Определение от 20 августа 2014 года №А17-672/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г.Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59б
 
тел., факс (4932) 42-96-65
 
E-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
по результатам  рассмотрения ходатайства об увеличении лимитов
 
 
    г. Иваново                                                                                    Дело № А17-672/2013
 
 
    20 августа 2014 года
 
 
    резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2014 года
 
    полный текст определения изготовлен 20 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Голикова С.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочковой Н.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего
 
    общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» ( ИНН 3710005320, 155800, г.Заволжск, ул.Пушкина, д.1) Саврасова С.И.
 
    об установлении  размера вознаграждения  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
 
    при участии:
 
    от конкурсного управляющего – Марковой И.Б. (доверенность от 15.05.2014г.)
 
    от уполномоченного органа – Сидоровича И.В.  (доверенность от 28.02.2014г.);
 
    от АКБ «Инвестторгбанк» - Волковой В. В. (доверенность от 21.01.2014 г.).
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области 25 апреля 2014 года с заявлением об установлении  размера вознаграждения  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обратился конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажное управление №3» Саврасов С.И.
 
    В обоснование заявления приведены следующие доводы:
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2013г. ООО «Строительно-монтажное управление №3» было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саврасов С.И.
 
    Для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление №3» Саврасовым С. И. был заключен договор от 14.03.2013г. о ведение бухгалтерского учета с ООО «Антикризисный центр» с ежемесячной оплатой в размере 20 000 рублей.
 
    Необходимость привлечения данной организации вызвана тем, что ей осуществлялась подготовка и сдаче годовой отчетности в ПФР и ФСС, подготовка и сдача отчетности налоговых деклараций и бухгалтерских балансов, сдача годовой отчетности о среднесписочной численности работников.
 
    Также представитель конкурсного управляющего пояснил, что привлеченной организацией осуществлялось восстановление бухгалтерского учета, подготовка к проведению инвентаризации, формирование инвентаризационных описей, проведение правовой экспертизы данных документов, подготовка документов к сдаче в архив совместно с ликвидатором ООО «Строительно-монтажное управление №3» Калининой Е.А.
 
    Факт выполненных ООО «Антикризисный центр» работ подтвержден актами выполненных работ, представленными в суд расшифровками по выполненным работам. Общая стоимость оказанных ООО «Антикризисный центр» услуг за период с марта 2013 года по май 2014 года составила 291 612руб. 90коп.
 
    Установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве) лимит составил 184 350руб., сума подлежащая выплате   ООО «Антикризисный центр» превышает сумму лимита.
 
    Кроме того, арбитражный управляющий считает необходимым привлечение специализированной охранной организации, которая взяла бы на себя обязательства охранять принадлежащее должнику имущество до момента его продажи. Конкурсным управляющим были проведены переговоры с организациями, оказывающими охранные услуги. Согласно представленных сведений минимальная стоимость охраны имущества должника составляет размере 95, 62 руб. в час (данные представлены  ООО «Охранное агентство «Патриот».
 
    С учетом данных обстоятельств,  Саврасов С.И просит признать обоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление №3» на привлечение организации для ведения бухгалтерского учета с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 рублей, а также на привлечение охранной организации для обеспечения сохранности недвижимого имущества должника с оплатой в размере 95, 62 руб. в час за одного охранника.
 
    Представитель конкурсного управляющего Маркова И. Б. заявление  поддержала в полном объеме. Текст заявления, дополнительные пояснения приложены к материалам дела (том 1, листы 4-6, 40-41, 60-61, 90,  том 2, листы дела
 
    Уполномоченный орган против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал по следующим основаниям.
 
    По мнению представителя ИФНС конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения ООО «Антикризисный центр»  в данном деле о банкротстве в отсутствие:
 
    осуществления обществом хозяйственной деятельности; работников, которые бы продолжали деятельность в процедуре конкурсного производства по трудовым договорам; значительного объема работы, требующего постоянного осуществления бухгалтером своей деятельности. Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения указанных работ.
 
    Не обоснованным, по мнению уполномоченного органа, являются и расходы на привлечение охранной организации для обеспечения сохранности и имущества должника, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства проведения мероприятий по поиску возможности заключения договора об охране имущества на более выгодных для должника условиях. Отзыв приобщен к материалам дела (том 1, листы дела 20-22, том 2, листы дела 46-50).
 
    Представитель конкурсного кредитора АКБ «Инвестторгбанк» возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Конкурсным управляющим не доказана целесообразность привлечения лиц для выполнения работ.
 
    В заявлении конкурсный управляющий не обосновал и не представил доказательств необходимости резкого повышения цены  услуг за охрану имущества, а также  им не проведены мероприятия по поиску возможности заключения договора охраны имущества на более выгодных условиях.
 
    Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для представления конкурсным управляющим пояснений по фактам выполненных ООО «Антикризисный центр»  работ, сведений о возможности охраны имущества должника с наименьшими затратами.
 
 
    Заслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении заявленного ходатайства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично с учетом следующего:
 
    Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
                Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14 марта 2013 года должник - ООО «СМУ №3» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саврасов С.И.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
 
    При этом пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
 
    Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.
 
    Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
 
    Следовательно, суд при вынесении определения в рамках пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве проверяет обоснованность привлечения указанных выше лиц и обоснованность размера оплаты их услуг без заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, подаваемого на основании пункта 5 указанной статьи.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает необоснованным привлечение Саврасовым С.И. ООО «Антикризисный центр» в целях оказания услуг по ведению бухгалтерского учета ООО «Строительно-монтажное управление №3», а также оказанию услуг юридического характера исходя из следующего:
 
    В материалы дела представлен договор от 14.03.2013 заключенный ООО «Строительно-монтажное управление №3» с ООО «Антикризисный центр» (том 1, листы 312-34), при этом из текста договора нельзя достоверно установить какие именного услуги  должны быть оказаны в рамках данного договора. Договор был заключен в день признания должника банкротом и утверждения Саврасова С.И в качестве конкурсного управляющего.
 
    Конкурсным управляющим в материалы дела представлен перечень работ которые ООО «Антикризисный центр»  обязалось выполнить в рамках договора от 14.03.2013г., однако данный перечень подписан только руководителем  ООО «Антикризисный центр» (том 1 лист 43).
 
    При этом в данном перечне  указано на то, что ООО «Антикризисный центр» выполняет следующие услуги:
 
    ·        восстановление базы данных программы 1-С Бухгалтерия,
 
    ·        обработка документов для сдачи их в архив,
 
    ·        ежеквартальное проведение инвентаризации имущества и счетов бухгалтерского учета,
 
    ·        формирование и сдача отчетности в  фонды и налоговую инспекцию,
 
    ·        ведение бухгалтерского учета,
 
    ·        анализ дебиторской задолженности,
 
    ·        подготовка данных для конкурсного управляющего по счету 01 при формировании им конкурсной массы,
 
    ·        представление интересов в Арбитражном суд и судах общей юрисдикции,  с правом подачи исковых заявлений, отзывов на заявления кредиторов, ознакомления с материалами дел, обжалования судебных актов, голосования по вопросам заключения мирового соглашения и иных процессуальных действий на основании доверенности
 
    ·        оказания юридических услуг, в том числе подбор и представление необходимых для деятельности предприятия нормативных актов,
 
    ·        периодическая подготовка и представление справок и отчетов по предприятию по запросам конкурсного управляющего и Арбитражного суда.
 
 
    В материалы дела представлены ежемесячные  расшифровки актов выполненных работ за период с марта 2013 года по май 2014 года. При этом в качестве выполненных работ за период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года указаны одни и те же повторяющиеся работы (формирование архива – личные карточки работников, расчетные ведомости на выдачу заработной платы, приказы о приеме и увольнению, восстановление бухгалтерской отчетности, написание исторической справки, подготовка и проведение инвентаризации). Также в качестве выполненных работ указано на подготовку и сдачу налоговой и иной отчетности.
 
    Представленные в контролирующие органы за весь период деятельности расчеты и декларации приобщены к материалом дела (том 1, листы 56-59,  93-114).
 
    С учетом того, что ООО «Строительно-монтажное управление №3»  является субъектом малого предпринимательства, то в  налоговую инспекцию был  представлен баланс за 2013 год по упрощенной форме, налоговая декларация по транспортному налогу  итогам 2013 года, сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год (2чел.), а также расчеты в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования.
 
    Согласно акта сдачи документов в архив (том 2, листы 24-25) в архив были личные карточки работников на 8 листах, личные карточки по форме Т-2 на 82 листах,  расчетные ведомости по заработной плате на 185 листа.
 
    Историческая справка занимает объем чуть более половины печатного листа, согласно данной справки  было обработано и сдано в  архив только п16 дел.      При этом работы выполнялись в течении года, их стоимость составила 291 612руб. 90коп.
 
    Однако оказанные услуги не требовали специальных познаний, поэтому могли и должны были быть выполнены конкурсным управляющим лично, не требовали особой правовой помощи.
 
    В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации №12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России №517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
 
    При оценке деятельности арбитражного управляющего суд исходит из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
 
    Поскольку Саврасов С.И. дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.            Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, Саврасов С.И. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры наблюдения.
 
    Все выполненные ООО «Антикризисный центр» работы, не являются оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.12.2009 №91, приняв во внимание характер выполненной ООО «Антикризисный центр», наличие у конкурсного управляющего необходимой подготовки в сфере антикризисного управления, суд считает, что   привлечение конкурсным управляющим Саврасовым С.И. ООО «Антикризисный центр» не отвечает принципам разумности и добросовестности, которым должен следовать в своей деятельности арбитражный управляющий, нарушает интересы должника и кредиторов, необоснованно с точки зрения достижения целей процедуры наблюдения и реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.
 
    Действия конкурсного управляющего по привлечению к процедуре банкротства ООО «Антикризисный центр» не за счет собственных средств, а за счет имущества должника при отсутствии к тому необходимости, нарушают имущественные интересы не только должника, но и конкурсных кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет активов, которыми Саврасов С.И. попытался распорядиться по своему усмотрению при заключении договора от 14.03.2013г.
 
 
    При рассмотрении вопроса о привлечении организации для оказания услуг по охране имущества должника суд считает, что требование Саврасова С.И. подлежит удовлетворению с учетом следующего:
 
 
    В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    Согласно акта инвентаризации от 19.04.2013г. (том 2, листы 8-9) на балансе должника числилось 11 объектов основных средств, в том числе 6 зданий и сооружений, земельный участок, 4 единицы автотранспортной техники.
 
    На момент рассмотрения заявления охрана имущества должника осуществляется Смельцовым В.Л. на основании договора хранения от 05.04.2013г., стоимость услуг по договору составляет 10 000руб. ежемесячно. Однако в материалы дела представлено письмо Смельцова В.Л., в котором он сообщает о невозможности оказания услуг по охране имущества должника по состоянию здоровья (том 1, листы 61-64).
 
    В связи с этим конкурсным управляющим был сделан ряд запросов в организации оказывающие услуги охране имущества, из представленных ответов следует, что стоимость оказания услуг по охране имущества за круглосуточный пост охраны составляет от 96руб. и выше за час охраны (том 1, листы 45,70-73) .
 
    Представители ИФНС и АКБ «Инвестторгбанк» возражали против удовлетворения заявленного требования, так как считают, что указанная конкурсным управляющим стоимость оказания услуг по охране имущества существенно завышена.
 
    Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
 
    Протокольным определением от 14.07.2014г., рассмотрение дела откладывалось на 07.08.2014г., в дальнейшем на 14.08.2014г., на 18.08.2014г. При этом суд обязывал ИФНС и АКБ «Инвестторгбанк» представить доказательства свих возражений о несоразмерности указанной конкурсным стоимости охраны имущества должника.
 
    Однако, несмотря на это таких доказательств представлено не было, из представленных ИФНС ответов (том 2, листы 59-61) следует, что стоимость оказания услуг иными организациями аналогична стоимости представленной конкурсным управляющим, в некоторых случаях значительно превышает представленные суду расценки.
 
    Довод ИФНС и о АКБ «Инвестторгбанк» о том, что возможно осуществление охраны с помощью технических средств исходя из расчета не более 4 000руб. ежемесячно ничем не подтвержден, так как не представлены сведения о наличии такой технической возможности на объектах принадлежащих должнику, сведения стоимости и сроках установки таких средств, учитывая и тот факт, что продажа имущества осуществляется на стадии публичного предложения.
 
    С учетом того, что конкурсными кредиторами не приведено надлежащих доказательств  о завышении стоимости услуг  по охране имущества представленной конкурсным управляющим суд считает возможным привлечение сторонней организации для охраны имущества исходя из стоимости не более 75 000руб. ежемесячно при наличии одного поста (сведения представленные ООО «Патриот» - том 1, лист 45, ООО ЧОП «Система Безопасности» том 2, лист 60) до момента реализации имущества должника.
 
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 20.7, 32, 60  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
 
 
    Определил:
 
 
    1.      Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (ИНН 3710005320) Саврасова С.И. об установлении  размера вознаграждения  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с учетом уточнения от 03.07.2014г. удовлетворить частично.
 
    2.      Признать обоснованным привлечение охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой в размере 95,6руб. в час, но не более 75 000руб. ежемесячно.
 
    3.      В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    4.      Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший оспариваемый акт.
 
 
    Судья                                                               С.Н. Голиков