Решение от 12 марта 2009 года №А17-6720/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
    ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново.                                                                                               Дело №А17-6720/2008
 
    12 марта 2009 года
 
    05 марта 2000 года
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    12 марта 2009 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гажур О.В.
 
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
    открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Новоталицкое ЖКХ»
 
    о взыскании задолженности в сумме 5 430 388 руб. 69 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – юрисконсульта Быстраковой Т.Г. по доверенности от 28.03.2008 №22, Самсоновой Е.Ю. – представителя по доверенности от 19.01.2009 № 46,
 
    от ответчика – адвоката Воронина В.Г. по доверенности от 14.11.2008
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее – ОАО «Совхоз «Тепличный», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Новоталицкое ЖКХ» (далее – МУП «Новоталицкое ЖКХ», ответчик) о взыскании 2 653 594 руб. 80 коп. задолженности, возникшей вследствие неисполнения ответчиком в сентябре, октябре 2008 года обязательств по договору теплоснабжения от 29.12.2007 №1.
 
    В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 18.12.2008 предварительное судебное заседание.
 
    В предварительном судебном заседании истец представил заявление от 18.12.2008 об уточнении суммы иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 296 307 руб. 41 коп. за период с сентября по октябрь 2008 года в связи с частичной оплатой  задолженности за сентябрь 2008 года.
 
    Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебное разбирательство по делу назначено в порядке ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.01.2009.
 
    В судебном заседании 22.01.2009 истец повторно уточнил исковые требования, представив заявление от 22.01.2009, истец просит взыскать с ответчика 5 430 388 руб. 69 коп. – задолженность за ноябрь, декабрь 2008 года.
 
    Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец также представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 2 653 594 руб. 80 коп. задолженности, возникшей вследствие неисполнения ответчиком в сентябре, октябре 2008 года обязательств по договору теплоснабжения от 29.12.2007 №1, ввиду её погашения ответчиком.
 
    Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 22.01.2009 производство по делу в части взыскания 2 653 594 руб. 80 коп. задолженности прекращено в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком также в судебном заседании 22.01.2009 было заявлено ходатайство об обязании истца предоставить документы в обосновании стоимости поставленной химически очищенной воды.
 
    Суд, выслушав мнение истца, ходатайство ответчика в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 02.02.2009.
 
    В судебном заседании 02.02.2009 ответчик заявил ходатайство об истребовании в Региональной службе по тарифам по Ивановской области документов в подтверждение следующего обстоятельства: заложены ли в тариф для истца нормативные потери в сетях до границ балансовой принадлежности абонентов либо до точек присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей.
 
    Суд, выслушав мнение истца, ходатайство ответчика в соответствии со ст.ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил, определением суда от 02.02.2009 истребовал необходимые доказательства. Судебное заседание откладывалось в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.02.2009, 05.03.2009.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 16.12.2008, в обоснованиях от 18.12.2008,  дополнительном отзыве от 02.02.2009, а также в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Ответчик считает договор теплоснабжения от 29.12.2007 незаключённым в части предоставления горячего водоснабжения, т.к. не определена цена договора ни за 1 м³ горячей воды, ни за её химическую очистку. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды должны приниматься по ценам покупки воды и расходам на её химическую очистку. В качестве предмета договора какого-либо согласования цены на химическую очистку воды не было. Истец не обосновал требование о взыскании с ответчика нормативных потерь тепловой энергии в сетях ответчика при одновременно заявленном требовании об оплате поставленной тепловой энергии в количестве, определяемом на границе балансовой принадлежности сетей.
 
    Изучив представленные сторонами, а также РСТ по Ивановской области документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между ОАО «Совхоз «Тепличный» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключён договор теплоснабжения от 29.12.2007 №1. В соответствии с условиями данного договора истец взял на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (на отопление, вентиляцию) и горячее водоснабжение, а Абонент – принимать и оплачивать принятую горячую воду, тепловую энергию и услуги по её передаче, на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Стороны предусмотрели, что в своих отношениях будут руководствоваться гражданским законодательством Российской Федерации и другими, обязательными к исполнению, нормативно-правовыми актами. В случае изменения тарифов на горячую воду, тепловую энергию, размер платежей по договору подлежит изменению. При этом соответствующие изменения считаются внесёнными в договор и согласованными сторонами с момента введения в действие новых тарифов (пункты 1.2, 1.3 договора).
 
    Разделом 2 договора установлены обязанности энергоснабжающей организации, в том числе, поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение в количестве и с нагрузками, предусмотренными в Приложении № 1 (пункт 2.1); взимать с абонента плату за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение в порядке, установленном договором.
 
    Приложением № 1 к договору согласован объём поставок тепловой энергии и теплоносителя (горячая вода), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию и теплоноситель (горячее водоснабжение) в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в количестве 48 907 Гкал с максимальной часовой нагрузкой 11.180 Гкал/час, в том числе: а) на отопление – 27 022,5 Гкал с максимальной часовой нагрузкой 11.180 Гкал/час; б) на горячее водоснабжение – 16 875 Гкал в количестве 308 055,7 тн; в) нормативные потери в сетях тепловой энергии – 5 100 Гкал, в сетях горячего водоснабжения – 310 745 т. Договорное количество тепловой энергии, подаваемое Абоненту и нагрузка приведены в таблице № 1.
 
    Стороны согласовали порядок расчетов в разделе 4 договора, в котором, в частности, установлено, что периодом платежа является календарный месяц; оплата услуг по настоящему договору производится по установленным тарифам: тепловая энергия – 536,82 руб. Гкал; горячее водоснабжение – 19,23 руб. за 1 м³ (пункты 4.1, 4.2 договора).
 
    Абонент обязуется до 1 числа текущего месяца на основании выставленного счёта внести авансовый платёж в размере 100% стоимости предусмотренного в Приложении № 1 количества тепловой энергии, горячего водоснабжения на расчётный счёт энергоснабжающей организации. До 10 числа месяца, следующего за отчётным, на основании счёта-фактуры, произвести окончательный расчёт за тепловую энергию, горячее водоснабжение и услуги по передаче, с учётом внесённого ранее авансового платежа (пункт 4.3). Энергоснабжающая организация оформляет счёт на предоплату до 20 числа месяца, предшествующего отчётному, счёт-фактуру на оплату до 5 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 4.5). Одновременно со счётом-фактурой энергоснабжающая организация оформляет двухсторонний акт приёма-передачи горячего водоснабжения, тепловой энергии, и услуг по её передаче за отчётный период (пункт 4.6).
 
    Истец в ноябре и декабре 2008 года выполнял взятые на себя обязательства и подавал абоненту тепловую энергию и горячее водоснабжение, одновременно выставляя счета:
 
    Счет от 28.11.2008 №У_000236 на сумму 2 819 670 руб. 54 коп.
 
    Счет от 31.12.2008 №У_000241 на сумму 3 330 508 руб. 45 коп.
 
    Всего истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 150 178 руб. 99 коп.
 
    За вышеуказанный период ответчиком была произведена частичная оплата  задолженности на сумму 719 790 руб. 30 коп., в том числе,
 
    платёжным поручением от 22.12.2008 №2 на сумму 703 692 руб. 59 коп.
 
    актом взаимозачета от 31.12.2008 на сумму 9 577 руб. 71 коп.;
 
    приходным кассовым ордером от 07.11.2008 на сумму 6 520 руб.
 
    Полагая, что задолженность ответчика за спорный период составляет 5 430 388 руб. 69 коп. (6 150 178 руб. 99 коп. – 719 790 руб. 30 коп.), истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
 
    Учитывая возражения ответчика по настоящему спору, суд считает правильным рассмотреть каждую из позиций, составляющих выставленные истцом счета по договору теплоснабжения от 29.12.2007 № 1 за спорный период, а именно:
 
    1) тепло по счёту от 28.11.2008 №У_000236 на сумму 1 760 232 руб. 78 коп.; по счёту от 31.12.2008 №У_000241 на сумму 2 241 545 руб. 59 коп. Всего на сумму 4 001 778 руб. 37 коп.
 
    2) тепло на горячее водоснабжение по счёту от 28.11.2008 №У_000236 на сумму 707 528 руб. 76 коп.; по счёту от 31.12.2008 №У_000241 на сумму 737 053 руб. 86 коп. Всего на сумму 1 444 582 руб. 62 коп.
 
    3) хим.очищенная вода на горячее водоснабжение по счёту от 28.11.2008 №У_000236 на сумму 351 909 руб.; по счёту от 31.12.2008 №У_000241 на сумму 351 909 руб. Всего на сумму 703 818 руб.
 
    Суд считает, что представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, дают суду основания для частичного удовлетворения заявленного иска в силу следующего.
 
    Оценивая правоотношения сторон, суд считает, что заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения (§6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (в данном случае воду и оказывать услуги по приему сточных вод), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
    Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
 
    Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Положения п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цен, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами, являются императивными.
 
    Следовательно, тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию в силу прямого указания Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (ст. ст. 1, 6).
 
    В п. 4.2 договора стороны установили, что оплата услуг по настоящему договору производится по установленным тарифам: тепловая энергия – 536,82 руб. Гкал.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» Региональная служба по тарифам Ивановской области установила и ввела в действие с 1 января 2008 года одноставочный тариф на тепловую энергию, отпускаемую ФГУП «Совхоз «Тепличный» (полным правопреемником которого является истец в соответствии с разделом 1 Устава) от котельной в теплоносителе «горячая вода», в размере 536,82 руб. за 1 Гкал.
 
    Следовательно, истец обоснованно применил в расчётах с ответчиком за тепло и тепло на горячее водоснабжение действующий в спорный период тариф, установленный РСТ по Ивановской области – 536,82 руб. за 1 Гкал. Иных, утверждённых в установленном порядке тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Совхоз «Тепличный», в спорный период не было.
 
    Суд, оценивая возражения ответчика о том, что истец необоснованно требует взыскать потери тепловой энергии в сетях ответчика, считает их неправильными в силу следующего. Из представленного в материалы дела Приложения № 1 к договору следует, что стороны согласовали нормативные потери в сетях тепловой энергии – 5 100 Гкал, в сетях горячего водоснабжения – 310 745 т. В ответе РСТ по Ивановской области от 10.02.2009 указано, что тариф на тепловую энергию для ОАО «Совхоз «Тепличный» сформирован с учётом нормативных технологических потерь тепловой энергии в тепловых сетях энергоснабжающей организации до указанной в договоре границы балансовой принадлежности, т.е. до ограждения ОАО «Совхоз «Тепличный» (забор).
 
    В силу п.3 общих положений Справочно-информационных материалов по определению потреблённого количества тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и прочие нужды потребителей, применяемых истцом при расчёте, потери тепловой энергии тепловыми сетями относятся на счёт стороны, на балансе которой находятся тепловые сети.
 
    На балансе МУП «Новоталицкое ЖКХ» находятся ПНС-5, ПНС-9, магистральные и распределительные трубопроводы отопления и ГВС жилых посёлков 1 и 2, ЦТП-2 (на основании акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося Приложением № 3 к договору теплоснабжения).
 
    Суд считает, что применить при расчёте нормативных потерь пропорциональный расчёт в зависимости от фактически полученной тепловой энергии, не представляется возможным, т.к. доказательств в подтверждение того, что уменьшение количества фактически поставленной тепловой энергии влияет на уменьшение количества нормативных потерь ответчик не представил. Иных документов, согласовывающих либо определяющих нормативные потери в сетях, за исключением подписанного сторонами Приложения № 1 к договору, в деле не имеется.
 
    Таким образом, суд считает, что истец обоснованно требует взыскать задолженность за тепло и тепло на ГВС в размере 4 726 570 руб. 69 коп.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании задолженности за хим.очищенную воду на горячее водоснабжение, судом установлено следующее. В судебном заседании 05.03.2009 истец пояснил, что из системы теплоснабжения вода отбирается для нужд горячего водоснабжения; химическая очистка необходима для воды, используемой для горячего водоснабжения. Полного возврата теплоносителя в тепловую сеть не происходит. Следовательно, истец должен компенсировать разбор горячей воды за счет добавления химически очищенной воды.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением. Пунктом 6.13 раздела II данного Положения предусмотрено, что она имеет право давать разъяснения по вопросам расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию в соответствии с Методическими указаниями.
 
    В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 № СН-5083/12 «Об организации расчётов за химочищенную воду» на основании п. 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.
 
    В соответствии с вышеназванным пунктом Методических указаний расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.
 
    Исходя из положений действующего законодательства, цена на химически очищенную воду не является предметом государственного тарифного регулирования, поэтому размер компенсации ее стоимости энергоснабжающей организации при потерях, допущенных в системах потребителя, может быть установлен сторонами в договоре теплоснабжения. При отсутствии согласованного сторонами условия о размере такой компенсации стоимость объема потерь определяется исходя из затрат энергоснабжающей организации на приобретение и подготовку соответствующего объема химически очищенной воды.
 
    Поскольку в рассматриваемом договоре условие о стоимости хим.очищенной воды не согласовано, более того, химическая очистка не является предметом рассматриваемого договора, следовательно, суд полагает правильным рассмотреть требование о её взыскании, определив её стоимость, исходя из затрат энергоснабжающей организации на приобретение и подготовку соответствующего объема химически очищенной воды.
 
    Из представленных в дело документов следует, что затраты истца на приобретение 1 м³ воды у УМП «Водоканал» составляют 0,723 руб. (в подтверждение представлен договор от 01.01.2008 № 91-П, заключённый между УМП «Водоканал» и ОАО «Совхоз «Тепличный»), затраты истца на подготовку соответствующего объема химически очищенной воды составляют 6 руб. 79 коп. (в подтверждение представлен расчёт тарифа на химическую очистку воды).
 
    Таким образом, при отсутствии согласованного сторонами в договоре условия о стоимости хим.очищенной воды её стоимость должна составлять 7 руб. 51 коп. за 1 м³ (0,72 руб. + 6,79 руб.).
 
    Из представленного истцом в материалы дела расчёта тарифа на хим.очистку воды, при стоимости химической очистке 19 руб. 23 коп., стоимость воды составляет 10 руб. 65 коп., однако доказательств стоимости воды в этом размере истцом суду не представлено.
 
    При принятии решения суд исходил из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество – хим.очищенную воду, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть сумму 351 909 руб. как неосновательное обогащение ответчика.
 
    В силу ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Суд считает необходимым произвести перерасчёт стоимости хим.очищенной воды исходя из стоимости 7 руб. 51 коп. за 1 м³:
 
    по счёту от 28.11.2008 №У_000236 хим.очищенной воды поставлено на сумму 137 433 руб.;
 
    по счёту от 31.12.2008 №У_000241 хим.очищенной воды поставлено на сумму 137 433  руб.
 
    Объём поставленной хим.очищенной воды ответчик не оспорил. Следовательно, взысканию подлежит 274 866 руб. – неосновательного обогащения за химически очищенную воду.
 
    В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам обратиться с ходатайством о назначении экспертизы с целью установления экономически обоснованной стоимости химической очистки воды, однако данного ходатайства от сторон не последовало.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного, суд считает, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании 4 726 570 руб. 69 коп. – задолженности за поставленную тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2008 года, а также 274 866 руб. – неосновательного обогащения за химически очищенную воду. В остальной части иска (428 952 руб.) истцу следует отказать.
 
    Государственная пошлина по делу с учетом увеличения истцом размера исковых требований составляет 38 651 руб. 94 коп. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется пропорционально удовлетворённым требования (с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 35 598 руб. 79 коп., с истца – 3 053 руб. 16 коп.). Принимая во внимание, что истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину в размере 24 767 руб. 97 коп., государственная пошлина в сумме 21 714 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 883 руб. 98 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новоталицкое ЖКХ» в пользу Открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный» 4 726 570 руб. 69 коп. – задолженности за поставленную тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2008 года, 274 866 руб. – неосновательного обогащения за химически очищенную воду, 21 714 руб. 81 коп. – расходов по госпошлине.
 
    2.            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новоталицкое ЖКХ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 883 руб. 98 коп.
 
    3.            В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49).
 
 
Судья                                                                                       О.А. Ильичева