Решение от 02 апреля 2009 года №А17-6706/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                        Дело № А17-6706/2008
 
    « 01» апреля 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Н.С.,
 
    при участии в судебном заседании представителей истца Лебедевой А.А. по доверенности от 25.03.2008, Никитиной Н.Н. по доверенности от 25.03.2009,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального учреждения здравоохранения «1-я Городская клиническая больница»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис»
 
    о взыскании 66 000 рублей,
 
    и установил:
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения «1-я Городская клиническая больница» (далее МУЗ « 1-я ГКБ»,  Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее ООО «Строй-Сервис», Общество,ответчик) 66000 рублей аванса, перечисленного на основании муниципального контракта № 10 от 08.07.2008, в счет будущих работ по текущему ремонту тепловых узлов в зданиях больницы. 
 
    Определением арбитражного суда от 29.12.2008 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.02.2009.
 
    В предварительное судебное заседание ответчик не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, исковые требования не оспорил.
 
    Определение арбитражного суда от 29.12.2008 года о принятии  искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу: 155550, Ивановская область, город Приволжск, улица Железнодорожная, 15, возвращено без вручения с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.
 
    Определение арбитражного суда от 29.12.2008 года о принятии  искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику еще по двум известным суду адресам (г. Приволжск, пер. Революционный, д.4 и г. Приволжск, ул. Железнодорожная, д. 10). Однако определения вернулись без вручения с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Суд, с учетом положений указанной выше нормы, признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания. 
 
    Предварительное   судебное заседание  проведено без участия надлежащим образом извещенного ответчика в  порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда  от 19.02.2009 года, с учетом мнения истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и на 25.03.2009 назначил судебное разбирательство.
 
    Определение суда от 19.02.2009  о назначении судебного заседания  по рассмотрению спора в суде первой инстанции, направленное ответчику по вышеупомянутым трем адресам возвращено отделением связи с отметкой отделения связи об истечении срока хранения и о выбытии адресата.
 
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
    При этом, как указано в части 5 данной статьи Закона, документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
 
    Из имеющихся  в материалах дела доказательств следует, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела  в суде первой инстанции  (определение  от 19.02.2009), по его юридическому адресу, однако все почтовые извещения возвращались по истечении срока хранения.
 
    Юридический адрес ответчика  подтвержден соответствующей выпиской из ЕГРИП от 19.01.2009, имеющейся в деле (выписка без номера от 19.01.2009 приобщена к материалам дела).
 
    Суд первой инстанции направлял копии определений с извещением о времени и месте рассмотрения дела по названному адресу.
 
    Таким образом, неполучение ответчиком  определений суда первой инстанции в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может трактоваться в качестве ненадлежащего извещения.
 
    В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Таким образом,  суд первой инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку судебные акты с указанием времени и места рассмотрения дела направлялись ответчику в установленном порядке, однако судебные акты возвращались с указанием об истечении срока хранения.
 
    Учитывая принятые со стороны суда исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчика спор в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Суд полагает, что рассмотрением настоящего дела без участия представителя ответчика не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 25.03.2009, представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив при этом, что обосновывает заявленные требования пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 450 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    Как следует из материалов дела, 5 февраля 2007 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 10 (далее спорный муниципальный контракт, контракт), согласно условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ по текущему ремонту тепловых узлов в зданиях МУЗ « 1-я городская клиническая больница», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, дом 5, ул. Красных Зорь, д. 17/15. Подрядчик обязуется выполнить работу, а Заказчик уплатить за них определенную контрактом цену (пункты 1.1 и 1.2 контракта).
 
    Цена контракта составила 220 000 рублей. Заказчик перечисляет подрядчику в качестве предоплаты 30% от стоимости контракта в течение 10 банковских дней со дня подписания контракта. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании акта выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры после проверки и согласования документов финансово-казначейским управлением администрации г. Иваново в течение 20 банковских дней с момента наступления всех перечисленных обстоятельств путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (разделы 2 и 3 муниципального контракта).
 
    В пункте 6.1 контракта установлены сроки выполнения работ – начало выполнения работ – в течение 2 календарных дней со дня подписания муниципального контракта, окончание – 30.08.2008.  для Заказчика работы по изготовлению с механической обработкой 60 штук втулок  с проведением ультразвуковой дефектоскопии каждой детали, а Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику выполненные работы при условии, что они выполнены качественно и в срок (пункт 1.1. договора).
 
    Пунктом 12.1 контракта предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров.
 
    Сторона, решившая расторгнуть контракт, по основаниям, указанным в контракте (п. 13.1), направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем через 30 дней после выявления обстоятельств. Контракт, считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления.
 
    Платежным поручением № 1417 от 17.07.2008 истец перечислил ответчику аванс по контракту в сумме 66000 рублей.
 
    В пункте 13.1 спорного контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также при нарушении Подрядчиком сроков выполнения производства работ (начального, конечного сроков выполнения работ, а также сроков завершения отдельных этапов работы).
 
    Ответчиком же спорные работы в срок, установленный контрактом, выполнены не были.  
 
    Несвоевременное исполнение принятых на себя договорных обязательств и не возвращение денежных средств и явилось основанием для обращения ответчика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосвоенного аванса.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Истец обязательства по оплате исполнил, что подтверждается платежным поручением № 1417 от 17.07.2008. Доказательств выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом, их сдачи и своевременно ответчик в материалы дела не представил.
 
    Из пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    В силу пункта  3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
 
    19 августа 2008 года Заказчик направил Подрядчику уведомление о расторжении муниципального контракта. Доказательством направления указанного уведомления ответчику, служат  представленные в материалы дела возврат почтового отправления от 20.08.2008. Поскольку указанное уведомление направлено ответчику не по юридическому адресу, а по адресу, указанному им в муниципальном контракте и в документации, представленной на участие в открытом конкурсе: г. Иваново, ул. Фрунзе, д. 3а, суд полагает, что уведомление ответчика об отказе от исполнения договора не может быть признано надлежащим.
 
    Предъявление настоящего искового заявления в арбитражный суд признается судом в качестве отказа истца от исполнения спорного муниципального контракта.   
 
    Как следует из иска и пояснений представителя истца, истец обосновал отказ от исполнения договора невыполнением ответчиком работ в срок, обозначенный в договоре.
 
    Суд полагает, что действия истца по отказу от исполнения контракта соответствуют правилам названной правовой нормы.
 
    В связи с отказом Заказчика от услуг Подрядчика у него появились основания для истребования неосвоенной части денежных средств.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых истцом.
 
    Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения ответчиком работ на перечисленные во исполнение муниципального контракта денежные средства на сумму 66000 рублей в материалах дела не имеется.
 
    Требование о возврате неосвоенных денежных средств по существу является следствием правомерного отказа от договора, поэтому у ответчика нет оснований для удержания подрядчиком этой суммы.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).
 
    Учитывая, что истец отказался от исполнения спорного муниципального контракта и такой отказ признан судом обоснованным, а истец перечислил в счет его будущего исполнения 66000 рублей, суд считает правомерным применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неотработанные им денежные средства в размере 66000 рублей.
 
    С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права суд  приходит к выводу о правомерности требований о взыскании 66000 рублей неосвоенных денежных средств как неосновательного обогащения  ответчика. Суд исходит из того, что с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в счет будущего его исполнения и не подтвержденных выполненными работами.
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 3980 рублей, которую суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь   статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  Муниципального учреждения здравоохранения  «1-я городская клиническая больница» о взыскании с ООО «Строй-Сервис» 66 000 рублей удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Сервис» в пользу  Муниципального учреждения здравоохранения  «1-я городская клиническая больница» 66000 рублей неотработанного аванса и 3980 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                                   О.В. Лопухина