Решение от 21 мая 2009 года №А17-6704/2008

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                               Дело №А17-6704/2008
 
    «19» мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Начинкиной Екатерины Георгиевны 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Ивановской области»
 
    о взыскании 5588 рублей;
 
    при участии в судебном заседании от истца:
 
    Начинкиной Е.Г. – предпринимателя по свидетельству серии 37 №00046330 от 12.01.2000;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее ответчик, ООО «РГС-Центр») о взыскании на основании статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ 10099 рублей 48 копеек, из которых 8199 рублей 48 копеек страховое возмещение, 1600 рублей расходов по оплате экспертизы, 300 рублей расходы на телеграмму, обратилась индивидуальный предприниматель Начинкина Екатерина Георгиевна (далее истец, предприниматель Начинкина Е.Г.).
 
    Обращение с иском обосновано тем, что 21.06.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 3269 (государственный регистрационный знак МА 823 37) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марданова Т.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 21073 (государственный регистрационный знак М 318 ММ 37) гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС-Центр». Страховщик гражданской ответственности выплатил  истцу как потерпевшему страховое возмещение в размере 9422 рубля 02 копейки. Предприниматель Начинкина Е.Г. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку согласно отчету ООО «КАРЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 21839 рублей 50 копеек. Поэтому истец обратился в арбитражный суд к страховщику гражданской ответственности с иском о взыскании страхового возмещения до размера, определенного в отчете ООО «КАРЭКСПЕРТ».
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области в порядке, установленном частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.
 
    В судебном заседании 04.05.2009 истец, основываясь на результатах судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований до 5588 рублей, просил отнести на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 5588 рублей страхового возмещения.
 
    Определением от 18.11.2008 исковое заявление оставлено без движения до 15.12.2008 в связи с тем, что при подаче иска предпринимателем Начинкиной Е.Г. допущены нарушения требований, установленных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В пределах процессуального срока истец представил недостающие приложения, определением суда от 15.12.2008 исковое заявление принято к производству, на 21.01.2009 назначено предварительное судебное заседание.
 
    В судебном заседании 21.01.2009 объявлялся перерыв до 28.01.2009 по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением от 28.01.2009 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении автотехнической  экспертизы, производство по делу приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручено Государственному учреждению Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, перед экспертом поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3269 государственный регистрационный знак МА 823/37, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 21.06.2008?».
 
    Согласно заключению эксперта №207/13.4. от 01.04.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3269 государственный регистрационный знак МА 823 37 составляет 15010 рублей.
 
    После поступления в адрес суда заключения эксперта №109/13.4 Государственного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, сторонам направлено письмо от 16.03.2009 о назначении даты рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу – 16.04.2009. Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, определением от 16.04.2009 производство по делу возобновлено и на 04.05.2009 назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 04.05.2009 с учетом мнения сторон, дело признано судом достаточно подготовленным к судебному разбирательству и на 13.05.2009 назначено судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание 13.05.2009 ответчик не явился, направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания и заявившего о возможности рассмотрения дела без его участия.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве от 04.05.2009. По мнению ООО «РГС-Центр», обязательства по выплате предпринимателю Начинкиной Е.Г. страхового возмещения полностью выполнены, размер страховой выплаты ответчик считает необходимым и достаточным для восстановления нарушенного права. При этом ответчик настаивает на выводах, содержащихся в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 9422 рубля 02 копейки.
 
    Изучив  материалы дела, заключение судебной экспертизы, заслушав объяснения представителей сторон (пояснения ответчика в предварительном судебном заседании), суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» (страховщик) и Волковым Артемом Юрьевичем – собственником автомобиля ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак М 318 ММ 37) заключен  договор обязательного страхования гражданской ответственности. Застрахован риск – наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на  территории Российской Федерации. В подтверждение заключения договора страхования Волкову А.Ю.выдан  страховой полис серии ААА №0130871320, со сроком действия с 20.02.2008 по 19.08.2008. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан Марданов Т.Р. (водительское удостоверение серии 37 АС №321565).
 
    В период срока действия договора страхования, 21.06.2008 в районе дома №122 на улице Лежневской в городе Иванове произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак М 318 ММ 37), под управлением Марданова Т.Р. с автомобилем ГАЗ 3269 (государственный регистрационный знак МА 823/37), под управлением водителя Леванова Алексея Николаевича (водительское удостоверение №275317 от 27.10.2004). Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.07.2008 причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Мардановым Т.Р. пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Марданов Т.Р. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по второй полосе своего направления движения в направлении от улицы Радищева к сторону улицы Воронина в городе Иванове, не учел видимость, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем  ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак МВ 994 37, далее автомобиль ВАЗ 2107 продолжил движение и столкнулся с автомобилем ГАЗ 3269 государственный регистрационный знак МА 823 37 под управлением Ливанова А.Н. Марданов Т.Р. признан виновником дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя Леванова А.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. За допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ Марданов Т.Р. привлечен к административной ответственности в  соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Автомобиль ГАЗ 3221 (государственный регистрационный знак МА 823/37) принадлежит на праве собственности Начинкиной Е.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 52 КУ №260957 и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 37 РО №015296.
 
    Указанный автомобиль используется предпринимателем Начинкиной Е.Г. в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует лицензия №АСС-37-410788 от 06.04.2007 на осуществление перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца  причинены механические повреждения, перечисленные в протоколе осмотра транспортного средства от 21.06.2008 и справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3269 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «КАРЭКСПЕРТ».
 
    27.06.2008 поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом-техником с участием представителя собственника, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства, в котором подробно описаны повреждения и необходимые для восстановления ремонтные воздействия (ремонт, замена). Телеграммой от 23.06.2008 ООО «РГС-Центр» извещено о дате и месте проведения осмотра.
 
    Согласно отчету об оценке №820/08 от 08.07.2008 ООО «КАРЭКСПЕРТ» стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа – 17621 рубль 50 копеек, без учета износа 21839 рублей 50 копеек.
 
    07 августа 2008 года истец обратился в ООО «РГС-Центр» с заявлением №357155 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы, в том числе отчет, подготовленный  ООО «КАРЭКСПЕРТ».
 
    ООО «РГС-Центр» самостоятельно обратилось в ООО «Автоконсалтинг плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного специалистом ООО «КАРЭКСПЕРТ» 27.06.2008. В подтверждение размера осуществленной страховщиком гражданской ответственности страховой выплаты суду представлено заключение №0000357155-1 от 18.08.2008 ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 9422 рубля 02 копейки.
 
    Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения с учетом заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», ООО «РГС-Центр» оформило акт о страховом случае №0000357155-02 от 21.08.2008, согласно которому принято решение на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» выплатить предпринимателю Начинкиной Е.Г. 9422 рубля 02 копейки страховое возмещение.
 
    Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, предприниматель  Начинкина Е.Г. обратилась в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании 8199 рублей 48 копеек - разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «КАРЭКСПЕРТ» и страховым возмещением, выплаченным обществом «РГС-Центр», а также 1600 рублей расходов, понесенных на оплату услуг по оценке.
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец настаивал на выводах, изложенных в отчете ООО «КАРЭКСПЕРТ». По мнению ответчика, следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс». Поскольку для оценки обоснованности представленных сторонами экспертных заключений необходимы специальные познания, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определением от 28.01.2009 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, ущерба, автомобиля ГАЗ 3221, государственный знак МА 823/37 поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 21.06.2008?».
 
    Согласно заключению судебного эксперта от 01.04.2009 №207/13.4 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего предпринимателю Начинкиной Е.Г. составляет 15010 рублей.
 
    Основываясь на результатах судебной экспертизы, предприниматель Начинкина Е.Г. уменьшила размер исковых требований до 5588 рублей, составляющих разницу между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта 15010 рублей и выплаченным страховым возмещением 9422 рубля 02 копейки.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, заключение ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент наступления страхового случая (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Данное положение корреспондирует  части  2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которой, застрахованным является риск ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    По правилам пункта 1 статьи 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил страхования,  дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21.06.2008 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства – ООО «РГС-Центр» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему –предпринимателю Начинкиной Е.Г. как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.  Общество «РГС-Центр» не оспаривает факт наступления страхового случая и выплатило предпринимателю Начинкиной Е.Г. страховое возмещение, размер которого определен ООО «Автоконсалтинг плюс». 
 
    Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между  возникновением ущерба и действиями страхователя.
 
    В рассматриваемом случае страховщик – ООО «РГС-Центр» не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя. Более того, ответчик произвел страховую выплату в размере 9422 рубля 02 копеек.
 
    Поскольку между сторонами возник спор только по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Начинкиной Е.Г. судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с правилами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд считает правильным руководствоваться заключением судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет 15010 рублей.
 
    Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности не в полном объеме компенсировал расходы необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    ООО «РГС-Центр» выплатило предпринимателю Начинкиной Е.Г. страховое возмещение в размере 9422 рубля 02 копейки.
 
    Следовательно, взысканию подлежит разница между установленной по результатам  судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и выплаченным ответчиком страховым возмещением, что составляет 5588 рублей.
 
    Истец также просит отнести на ответчика 4950 рублей стоимость судебной экспертизы, оплаченной истцом по квитанции от 19.02.2009.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона реально понесла соответствующие судебные расходы.
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В рассматриваемом случае с соответствующим заявлением об отнесении на ответчика расходов по оплате стоимости судебной экспертизы истец обратился до вынесения решения по делу, поэтому вопрос о распределении судебных издержек разрешается судом в настоящем решении.
 
    В результате анализа представленных суду сторонами отчетов по определению стоимости восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд приходит к заключению, что расходы по оплате судебной экспертизы следует распределить на стороны в равных долях, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердились выводы ни представленного истцом отчета ООО «КАРЭКСПЕРТ» ни представленного ответчиком заключения ООО «Автоконсалтинг плюс».
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Начинкиной Екатерины Георгиевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» 5588 рублей удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (основной государственный регистрационный номер 1023301461589, место нахождения: город Владимир, улица Михайловская, дом 61) в пользу индивидуального предпринимателя Начинкиной Екатерины Георгиевны:
 
    -5588 рублей страховое возмещение;
 
    -2475 рублей расходы по оплате судебной экспертизы;
 
    -500 рублей госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
 
Судья                                                                Пичева Д.К.