Решение от 15 марта 2010 года №А17-670/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                                дело № А17-670/2010
 
    15  марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой  И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кротовой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело
 
    по заявлению ОВД Вичугского муниципального района Ивановской области
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Ясникова Владимира Сергеевича
 
    к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    Граблевой Л.В., представителя заявителя по доверенности от 09.03.2010 года;
 
    Ясникова В.С., индивидуального предпринимателя по свидетельству серии 37 № 001278570;
 
    установил:
 
    ОВД Вичугского муниципального района Ивановской области (далее по тексту ОВД, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ясникова Владимира Сергеевича (далее по тексту ИП Ясников В.С., предприниматель) к административной ответственности по статье  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требований заявитель указал на выявленный 11.12.2009 года сотрудниками БППР и ИАЗ ОВД по Вичугскому муниципальному району факт реализации индивидуальным предпринимателем Ясниковым В.С. спортивного трико черного цвета с желтыми полосками и надписью «adidas» в торговом месте № 21, расположенном на центральном рынке по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Торговая, д. 7. На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, изложив их по тексту заявления.
 
    Предприниматель в судебном заседании пояснил, что трико было в одном экземпляре. Иного товара, маркированного символикой «adidas» на реализации не было.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Инспектором БППР и ИАЗ ОВД по Вичугскому муниципальному району 11.12.2009 года в торговом месте № 21, расположенном на центральном рынке по адресу: Ивановская область, г. . Вичуга, ул. Торговая, д. 7, был выявлен факт реализации ИП Ясниковым В.С. спортивного трико черного цвета с желтыми полосками и надписью «adidas».
 
    В порядке ст. 27.10. КоАП РФ 11.12.2009 года у ИП Ясникова В.С. в присутствии понятых с составлением протокола было изъято: 1 (одно) спортивное трико черного цвета с полосками желтого цвета и надписью у карманов «adidas».
 
    16.01.2010 года инспектором БППР и ИАЗ ОВД по Вичугскому муниципальному району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    04.02.2010 года в отношении предпринимателя составлен протокол № 531 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении ОВД обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 Кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.
 
    Из изложенного следует, что оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Следовательно, административному органу в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства контрафактности спорного товара.
 
    Из представленной в материалы дела справки от 01.02.2010 года № 02/35-14/41 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам следует, что на исследование ей были представлены фотографии образцов товаров «спортивное трико». Указанные образцы содержали комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «adidas» и изобразительный элемент в виде трех усеченных полос. Товар «спортивное трико» относится к 25 классу МКТУ. Указанные обозначения зарегистрированы в качестве товарных знаков по свидетельству № 369587 и по международным регистрациям №№ 487580, 566295, 699437. Правообладатель adidasAG.
 
    ОВД в материалы дела также представлено заявление ООО «Власта-Консалтинг» от 15.01.2010 года № 6325, из которого следует, что Общество представляет интересы компаний «адидас АГ» и «адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России в силу доверенностей от 15.07.2008 года. Ни правообладателями, ни ООО «Адидас», обладающим правом предоставлять сублицензии на использование товарных знаков «Адидас», не заключалось с ИП Ясниковым В.С. никаких соглашений.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что товар на исследование не направлялся. В Роспатент были представлены только маркировки от товара.
 
    Доказательств проведения исследований в порядке, предусмотренном статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, в отношении изъятого у предпринимателя Ясникова В.С. товара с нанесенными на нем товарными знаками «Adidas» на предмет его контрафактности, материалы дела не содержат.
 
    Заявителем в материалы дела также не представлено надлежащим образом заверенной доверенности, или иных документов, подтверждающих полномочия ООО «Власта-Консалтинг» и, в частности, Грязнова А.Н., на представление интересов правообладателя товарного знака «адидас».
 
    В рассматриваемом случае административным органом не доказан тот факт, что товары, являющиеся предметом нарушения права на товарный знак обладают установленными статей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками контрафакции, в связи с чем, действия предпринимателя по их реализации и предложению к продаже не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Анализ действующего в России  законодательства позволяет сделать вывод о том,  оборот товаров на территории Российской Федерации без договоров с правообладателями, при отсутствии доказательств их контрафактности,  не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Частью 3 статьи  29.10 КоАП РФ установлено, что в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Учитывая недоказанность заявителем контрафактности товара, реализуемого ИП Ясниковым В.С., суд считает необходимым возвратить предпринимателю товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 11.12.2009 года.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Требования ОВД Вичугского муниципального района Ивановской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Ясникова Владимира Сергеевича оставить без удовлетворения.
 
    2.     ОВД Вичугского муниципального района Ивановской области возвратить предпринимателю Ясникову Владимиру Сергеевичу предметы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 11.12.2009 года.
 
    3.     На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В порядке глав 36 АПК РФ может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
 
 
              Судья                                                                      И.А. Чеботарева