Решение от 07 декабря 2009 года №А17-6697/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                   Дело № А17-6697/2009
 
    04 декабря 2009 года                        
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2009 г.
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Пряженцевой С.А.
 
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт»
 
    к открытому акционерному обществу водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (ОАО «Водоканал»)
 
    о признании незаконным решения УМП «Водоканал» о безакцептном списании денежных средств за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ от 20.07.2009, обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 1 754 444 руб. 95 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещён
 
    от ответчика – представителя Камусиной Н.Г. по доверенности от 01.10.2009 (на 1 год),
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – ООО «Ивмолокопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Унитарному муниципальному предприятию водопровода, канализации и гидротехнических сооружений  (далее – УМП «Водоканал», ответчик) о признании незаконным решения УМП «Водоканал» о безакцептном списании денежных средств за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ от 20.07.2009. Правовым обоснованием иска истец указал п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 26.10.2009 предварительное судебное заседание. Судебное разбирательство по делу назначено на 19.11.2009. В связи с болезнью судьи судебное разбирательство по делу было  перенесено на 27.11.2009.
 
    В предварительном судебном заседании ответчик представил заявление в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.
 
    Истец не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве. Ходатайство о процессуальном правопреемстве мотивировано следующим.
 
    Всоответствии с решением Ивановской городской Думы от 29.04.2009 №1034 «О приватизации унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново» УМП «Водоканал» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (ОАО «Водоканал»), последнее зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2009 года.
 
    В силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации по всем обязательствам в отношении всех его должников и кредиторов, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, является ОАО «Водоканал».
 
    Согласно ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    С учетом изложенного, суд посчитал, что  имеются все основания для замены ответчика – УМП «Водоканал» правопреемником – ОАО «Водоканал». Судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 26.10.2009.
 
    До начала судебного заседания 27.11.2009 истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, истец просит признать незаконным решение УМП «Водоканал» о безакцептном списании денежных средств за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ от 20.07.2009, обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 1 754 444 руб. 95 коп. Правовым обоснованием уточнённых требований истец указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 20.10.2009, дополнении к нему от 27.11.2009, а также в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Во-первых, на протяжении всего периода действия договора от 30.11.2008 № 57-Л расчёты за водоснабжение, водоотведение и оплату за ПДК производились в безакцептном порядке, что не вызывало несогласия истца. Во-вторых, контроль состава и свойств сточных вод абонентов при сбросе в систему коммунальной канализации города не является ни производственным контролем (п. 9.3 ПНД Ф 12.15.1-08), ни государственным (п. 9.4 ПНД Ф 12.15.1-08). В-третьих, все процедуры и операции, производимые при отборе и доставке проб в лабораторию строго и подробно документируются: составляется Акт отбора проб, содержащий сведения о наименовании абонента; юридическом адресе абонента и адресе места отбора проб; дате и времени отбора проб, а также погодных условиях (температуре воздуха и наличие осадков); месте отбора проб; номера комплекта посуды для отбора и транспортировки проб; метода отбора проб; типа отбираемой пробы; объема, количества и материалов посуды для хранения и транспортировки проб; способах консервации и особых условий подготовки и хранения проб (если они применяются); объекте анализа; схеме анализа и изменения к ней; цели исследования проб. Кроме того, в акт вносятся замечания по отбору проб (если они есть), представитель абонента также может записывать свои замечания. В-четвёртых, в лаборатории каждая проба записывается в журнале приема и регистрации проб, где отмечается: дата отбора пробы; номер акта отбора проб и номер пробы; наименование организации, где производился отбор проб; место отбора пробы; информация о выезде за пробами; кто отбирал пробы и кто присутствовал при отборе проб, кто сдал пробы в лабораторию и кто их принял. На каждый сосуд наклеиваются этикетки с указанием объекта анализа, даты отбора пробы, номера пробы, схемы анализа (именно для этой посуды), другими данными (если это необходимо).
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о чём представитель истца расписался в приложении к протоколу предварительного судебного заседания). О переносе судебного заседания в связи с болезнью судьи истец уведомлялся телефонограммой.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между УМП «Водоканал» (правопреемником которого является ОАО «Водоканал») и ООО «Ивмолокопродукт» (Абонент) заключен договор от 30.11.2007 №57-Л, согласно которому УМП «Водоканал» осуществляет водоснабжение Абонента питьевой водой по водопроводным вводам и водоотведение сточных вод Абонента и очистку его сточных вод по канализационным  выпускам, указанным в Приложении № 1 к договору, а Абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду, оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды и сбросом сточных вод.
 
    Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности УМП «Водоканал» и ООО «Ивмолокопродукт», в том числе: УМП «Водоканал» вправе осуществлять в  соответствии с законодательством лабораторный контроль за составом и свойствами сточных вод Абонента (п. 2.1.3). ООО «Ивмолокопродукт» обязано осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять УМП «Водоканал» в течение трёх дней по окончании каждого квартала данные об объёмах сточных вод, сбрасываемых по каждому из выпусков Абонента (п. 2.4.12); соблюдать режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, не превышать нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации в сточных водах (Приложение №3), не допускать сброс веществ, запрещенных законодательством к сбросу в систему коммунальной канализации (п. 2.4.14); своевременно и в полном объеме производить оплату УМП «Водоканал» полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод (в том числе с превышением нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах), сверхлимитного водопотребления и водоотведения (п. 2. 4. 15 договора).
 
    Пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод осуществляет УМП «Водоканал» не реже одного раза в квартал путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, количество и расположение которых определяется в соответствии с согласованной в УМП «Водоканал» схемой водоснабжения и канализации. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией УМП «Водоканал». Результаты анализа сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации города, выполненные отделением сточной воды Центра контроля качества воды УМП «Водоканал», являются официальными в  соответствии с Положением об аккредитованном Центре. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом УМП «Водоканал». Отбор проб сточных вод удостоверяется Актом, который подписывают представители УМП «Водоканал» и Абонента. УМП «Водоканал взимает с Абонента» повышенную плату за превышение действующих нормативов по составу и свойствам сточных вод при сбросе в систему коммунальной канализации, а также за сброс веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации и (или) залповый сброс загрязняющих веществ, в  соответствии с законодательством.
 
    В Приложении №3 к договору стороны согласовали нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ при приеме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города Иванова.
 
    Разделом 5 договора сторонами согласован порядок расчётов. В соответствии с п. 5.3 договора расчёт за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, а также за оказанные услуги по приёму сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации определяется в соответствии с законодательством и производится между УМП «Водоканал» и Абонентом в безакцептном порядке: платёжный документ на безакцептное списание денежных средств предъявляется УМП «Водоканал» в банк не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчётным периодом (вместе с платёжным поручением УМП «Водоканал» предоставляет в банк счёт-фактуру, акт по плате за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод, копию акта отбора проб с расчётом повышенной платы соответственно). При этом оплата должна быть произведена в течение пяти рабочих дней с момента выставления УМП «Водоканал» платёжного документа на безакцептное списание денежных средств с расчётного счёта Абонента на расчётный счёт УМП «Водоканал».
 
    Абонент в силу п. 5.4 обязуется заключить с банком, обслуживающим Абонента, дополнительное соглашение к договору банковского счёта на предмет согласия Абонента производить списание денежных средств без его распоряжения при оплате расчётных документов, предъявленных УМП «Водоканал» к оплате Абоненту (копия данного соглашения предоставляется Абонентом в течение семи дней с момента его заключения).
 
    В соответствии с п. 8.4 договор вступает в законную силу с момента заключения и действует по 31.12.2008. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о пересмотре или расторжении договора. Таким образом, в спорный период – 2 квартал 2009 года между сторонами действовал договор от 30.11.2007 № 57-Л.
 
    Как показали лабораторный анализ взятых сточных вод у истца – акт отбора проб от 26.05.2009 № 166-П ответчиком было допущено превышение норм предельно допустимых концентраций.
 
    Факт принадлежности канализационных сетей ООО «Ивмолокопродукт» не оспаривается.
 
    На основании лабораторных данных УМП «Водоканал», подтверждённых протоколом анализа от 26.05.2009 № 267/09 произведен расчет повышенной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2009 года для ООО «Ивмолокопродукт». Всего УМП «Водоканал» было начислено к оплате 1 754 444 руб. 95 коп.
 
    ОАО «Водоканал» предъявило в банк платёжное требование-поручение на безакцептное списание со счёта истца денежных средств в размере 1 754 444 руб. 95 коп., которое было  оплачено, что не оспаривается сторонами.
 
    Истец считает, что поскольку отношения истца и ответчика носят гражданско-правовой характер и оформлены договором, прием сточных вод с ПДК является услугой, оказываемой УМП «Водоканал» за плату, следовательно, наличие ПДК в сточных водах не может фиксироваться в одностороннем порядке ответчиком, а нуждается в подтверждении факта оказанных услуг со стороны ООО «Ивмолокопродукт» и оформлении в виде двусторонне подписанного акта. В связи с данным обстоятельством истец считает, что отсутствуют основания для проведенного безакцептного списания денежных средств.
 
    ООО «Ивмолокопродукт» не признаёт факт оказания услуг УМП «Водоканал» по приему сточных вод с ПДК в заявленном количестве, поскольку при отборе проб 26.05.2009 представителями УМП «Водоканал» были допущены следующие нарушения ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ), которые однозначно оказали влияние на полученные результаты:
 
    1.    Для консервации проб был применен консервант «раствор уксуснокислого цинка», содержащий вещества, подлежащие определению в отобранной пробе (п.5.4.1 ГОСТ).
 
    2.    Пробы не были надлежащим образом подготовлены к хранению до момента приемки проб в лабораторию: для определения показателя «ХПК» проба не подкислялась серной кислотой до РН менее 2, не охлаждалась до 2-5 градусов, не помещалась для хранения в темное место; для определения показателя «сухой остаток» проба не охлаждалась до 2-5 градусов; «взвешенные вещества», «водородный показатель» не были определены на месте, анализ пробы по определению этого показателя не был проведен на месте отбора проб; (табл.1 п.5.5 ГОСТ).
 
    3.   Акт не содержит подписи исполнителя - пробоотборщика Анфимовой Л.С. (п.6.3 ГОСТ).
 
    Истец также указал, что представителями ответчика при отборе проб не были соблюдены требования «Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод» ПНД Ф 12.15.1-08, которые развивают основные положения ГОСТ Р 51592-2000. Допущены, по мнению истца, следующие нарушения:
 
    1.    Порядок документирования пробоотбора (п.п.9.3, 9.4 Методических указаний)
 
    2.    Способы консервации и обеспечения неизменности состава пробы до начала анализа (п.п. 11.1, 11.2, 11.4, 11.5 Методических указаний).
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения УМП «Водоканал» о безакцептном списании денежных средств за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ от 20.07.2009, обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 1 754 444 руб. 95 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Изучив представленные документы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Основными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору, по мнению суда, являются: правомерность составления акта отбора проб; нарушения, допущенные при отборе и анализе проб; невозможность безакцептного списания ответчиком со счёта истца платы за оказанные услуги по приёму сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.
 
    Проанализировав положения заключенного между сторонами договора, суд считает, что отношения сторон по нему в силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
 
    В соответствии с п. 3 названной статьи к отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    В частности, спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения.
 
    Названные Правила регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.
 
    В соответствии с п. 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
 
    Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
 
    Во исполнение указанного постановления Администрацией Ивановской области 04.06.2002 принято Постановление № 55-па, которым утверждён Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области.
 
    В соответствии с п. 2.1 Постановления № 55-па нормативами водоотведения (сброса) являются по составу − допустимый сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента. Согласно п. 2.4 Постановления № 55-па допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах утверждаются органами местного самоуправления. Абонент в соответствии с п. 2.5 Постановления № 55-па обеспечивает соблюдение нормативов водоотведения (сброса) в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенного пункта.
 
    В силу п. 3 Постановления № 55-па главам органов местного самоуправления рекомендовано определить порядок разработки, согласования и утверждения мероприятий по подготовке стоков промышленных предприятий к сбросу в централизованные системы коммунальной канализации населенных пунктов.
 
    Постановлением Главы г. Иванова от 24.05.2000 № 457 утверждены Условия приема сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города (Приложение № 1, далее – Условия приема сточных вод), в соответствии с абз. 4 п. 1.1 которых нормативы водоотведения или нормативы сброса – это установленные органами местного самоуправления показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.
 
    Временные допустимые концентрации загрязняющих веществ при приеме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города определение в Приложении 1 к приложению № 1 Постановления № 457, а также согласованы сторонами в Приложении № 3 к договору от 30.11.2007 № 5-Л.
 
    Названным Постановлением Главы г. Иванова от 24.05.2000 № 457 утверждён Порядок взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города (далее − Порядок взимания платы). В соответствии с п. 26 Порядка взимания платы, абонент обязан ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в водную инспекцию по контролю абонентов УМП «Водоканал» (правопреемником которого является ОАО «Водоканал») сведения о количестве и составе сточных вод, сбрасываемых через каждый выпуск, с приложением своих расчетов.
 
    В соответствии с п. 29 Порядка взимания платы объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.
 
    Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения нормативных актов, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с п.п. 66- 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
 
    Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
 
    При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
 
    Следовательно, Правила пользования системами коммунального водоснабжения, а также договор от 30.11.2007 № 57-Л возлагают на ответчика проведение анализов контрольных проб сточных вод.
 
    Из представленного в материалы дела акта от 26.05.2009 № 166-П следует, что при отборе проб присутствовал представитель абонента – начальник ПСХ ООО «Ивмолокопродукт» Парфенов А.В. Какие-либо замечания по отбору проб сделаны не были, параллельная проба отобрана не была.
 
    Таким образом, истец не воспользовался предоставленным ему положениями п. 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения правом на отбор параллельных проб сточных вод. Каких-либо доказательств неправильности результатов отбора проб истец суду не представил.
 
    Суд считает, что основными спорными вопросами в рамках рассматриваемого возражения, является вопрос о наличие нарушений, допущенные при отборе и анализе проб.
 
    Из материалов дела следует, что Центр контроля качества воды УМП «Водоканал» аккредитован в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации и имеет аттестат № РОСС RU.0001.516465 от 21.06.2007 (действителен до 15.05.2010). Область аккредитации определена приложением к аттестату и является его неотъемлемой частью.
 
    Поскольку повышенная плата была начислена истцу по 2 кварталу 2009 года только за превышение показаний по взвешенным веществам, сухому остатку, БПК5 и цинку, суд считает правильным оценить отбор проб по указанным ингредиентам.
 
    Истец, ссылаясь на допущенные нарушения, указывает на несоблюдение ответчиком методики ПНД Ф 12.15.1-08 и ГОСТа Р51592-2000. Однако, как следует из представленного в дела аттестата аккредитации Центра контроля качества воды УМП «Водоканал», приложения к нему, а также протокола анализов № 267/09 при проведении анализов по взвешенным веществам в сточной воде должна применяться и применялась методика ПНД Ф 14.1:2.110-97 (что соответствует области аккредитации); по сухому остатку –  ПНД Ф 14.1:2.114-97 (что соответствует области аккредитации); по БПК5– ПНД Ф 14.1:2: 3 : 4.123-97 (что соответствует области аккредитации); по цинку – ФР.1.31.2004.00987* ПНД Ф 14.1:2.214-06.
 
    Следовательно, при проведении анализов методика ПНД Ф 12.15.1-08 Центром контроля качества воды УМП «Водоканал» не применялась, а значит не могла быть нарушена.
 
    Оценивая указанные истцом нарушения, которые по мнению истца, повлияли на результаты анализов по взвешенным веществам и сухому остатку суд согласился с позицией ответчика о том, что согласно применяемой им методике при проведении анализа по взвешенным веществам ПНД Ф 14.1:2.110-97 (п.8.4) пробы анализируют не позднее, чем через 6 часов после отбора проб или хранят в холодильнике при температуре меньше 5оС не более 7 дней; при проведении анализа по сухому остатку – в соответствии с ПНД Ф 14.1:2.114-97 (п.7.2) пробу анализируют в день отбора, не консервируют.
 
    На основании изложенного, суд считает, что УМП «Водоканал» правомерно начислена плата за превышение допустимых концентраций в сточных водах за 2 квартал 2009 года в сумме 1 754 444 руб. 95 коп.
 
    Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих допущенные нарушения. Все доводы истца сводятся лишь к анализу неприменяемой ответчиком методики (областью аккредитации Центра контроля качества воды УМП «Водоканал» предусмотрена иная методика). В связи с чем, суд не принимает ссылки истца на ГОСТ и методику, поскольку при отборе проб следует руководствоваться методиками, определёнными в приложении к аттестату аккредитации.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Оценивая довод истца о том, что законом не предусмотрено право УМП «Водоканал» на безакцептное списание денежных средств, суд считает его неверным в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    Поскольку договором между истцом и ответчиком предусмотрено право на безакцептное списание, следовательно, у ответчика имелось право на предъявление платёжного требования-поручения, однако наличие либо отсутствие соглашения на безакцептное списание между истцом и обслуживающем его банком не влияет на право УМП «Водоканал» предъявить такое требование в рамках договора от 30.11.2007 № 57-Л, а неправомерность такого списания банком не является предметом рассматриваемого спора.
 
    В связи с необоснованностью иска и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                   О.А. Ильичева