Решение от 28 ноября 2009 года №А17-6682/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                  Дело №А17-2138/2009
 
    «27» ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЛЕНА»
 
    о взыскании 10996 рублей 12 копеек,
 
    при участии в судебном заседании от истца: Чуприной И.В.- представителя по доверенности от 04.05.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЛЕНА» (далее ответчик, ООО «Долена») о взыскании на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 486 Гражданского кодекса РФ 10996 рублей 12 копеек, из них 7743 рубля 20 копеек задолженность за товар, поставленный истцом в рамках исполнения условий договора поставки от 19.04.2005, 3252 рубля 92 копейки неустойка, обратился индивидуальный предприниматель Миронов Вадим Валерьевич (далее истец, предприниматель Миронов В.В.).
 
    Определением от 20.08.2009 исковое заявление принято к производству, на 18.09.2009 назначено предварительное судебное заседание. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика, судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2009, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Долена» является действующим юридическим лицом, место нахождения общества: 153000 город Иваново, улица Варенцовой, дом 9, офис 26.
 
    В судебное заседание 18.09.2009 ответчик не явился, в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и месте проведения судебного заседания, поэтому предварительное судебное заседание откладывалось на 13.10.2009.
 
    В судебное заседание 13.10.2009 ответчик не явился, почтовое отправление с вложением определения суда от 18.09.2009, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой органа связи «истек срок хранения».
 
    На основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания размещалась также на официальном сайте суда в сети Интернет, о чем имеется соответствующее указание в определениях суда от 20.08.2009, 18.09.2009.
 
    Приняв во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению ответчика, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Определением от 13.10.2009 арбитражный суд, признав дело подготовленным к рассмотрению дела по существу, с учетом мнения истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 24.11.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание 24.11.2009 ответчик не явился, почтовое отправление с вложением определения суда от 13.10.2009, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой органа связи «истек срок хранения».
 
    На основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика, признанного надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного разбирательства.
 
    Изучив представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    19 апреля 2005 года  индивидуальный предприниматель Миронов Вадим Валерьевич (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Долена» (покупатель) заключили договор поставки, предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство поставщика передавать в собственность товар и соответствующее встречное обязательство покупателя принимать и оплачивать товар (продукты питания) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных или накладных и счетах-фактурах, являющихся приложениями к договору.
 
    В пункте 3.1. договора стороны согласовали срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара - оплата товара покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа на семь дней с момента отгрузки товара.
 
    Исходя из пунктов 4.1. – 4.3. договора поставщик принимает заказы покупателя и осуществляет доставку товара собственными силами и транспортом на склад покупателя.
 
    В пункте 8.2 раздела 8 договора, именуемого «Ответственность сторон» стороны установили, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.
 
    Срок действия договора согласно пункту 11.1. договора установлен до 19.04.2006. При этом в пункте 11.2. содержится условие о пролонгации договора – если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор по истечении срока его действия (пункт 11.1), договор считается продленным еще на один год.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны применительно к порядку, установленному в пункте 11.2. договора, не извещали друг друга письменно о своем желании расторгнуть договор. Договор подписан сторонами без возражений и протокола разногласий.
 
    В договоре стороны согласовали, что адресом доставки товара является магазин «Яства», расположенный в доме № 36 по улице генерала Хлебникова в городе Иванове, по этому адресу стороны согласовали осуществление доставки.
 
    В период срока действия договора поставки от 19.04.2005, истец передал ООО «Долена» по товарной накладной №53964 от 24.08.2006 товар стоимостью 11971 рубль 30 копеек. В подтверждение факта получения товара работник ООО «Долена» в магазине «Яства» по согласованному сторонами адресу доставки поставил свою подпись на товарной накладной.
 
    Ответчик частично оплатил стоимость принятого без возражений товара в размере 4228 рублей 10 копеек, в том числе по приходным кассовым ордерам от 06.10.2006, 16.10.2006, 27.10.2006, 29.12.2006. Приступив к оплате стоимости товара, ответчик подтвердил, что товар принят, возражений по качеству и количеству не имеется, поскольку товар доставлен в магазин по адресу, согласованному сторонами в договоре, полномочия работника ответчика явствовали из обстановке, в которой состоялась передача товара.
 
    Поскольку оплата за товар в обусловленные договором сроки ответчиком в полном объеме не произведена, предприниматель Миронов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Долена» 10996 рублей 12 копеек, из которых 7743 рубля 20 копеек задолженность за товар, 3252 рубля 92 копейки неустойка, начисленная на основании пункта 8.2. договора поставки.
 
    В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Изучив текст договора поставки от 19.04.2005 в совокупности с содержанием  товарной накладной №53964 от 24.08.2006 (согласованы сторонами ассортимент, количество, стоимость за единицу товара и общая стоимость партии товара), суд считает, что между сторонами сложились отношения по сделке поставки товаров, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае стороны согласовали в договоре, что оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа на 7 календарных дней, т.е. товар должен быть оплачен в течение 7 календарных дней с даты его принятия.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В  рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемые им товары ответчику для использования в предпринимательской деятельности – реализации в розницу напитков, поставленных истцом.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора от 19.04.2005 общество «Долена» необоснованно отказалось от исполнения принятых на себя в договоре поставки обязательств по оплате полученного товара, полностью за полученный товар не рассчиталось.
 
    Получение товара обществом «Долена» подтверждается товарной накладной №53964 от 24.08.2006, а также частичными платежами, поступившими от ответчика в счет оплаты стоимости полученного товара.
 
    Согласно подпункту 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие соответствующего лица может следовать из обстановки в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия лица, принявшего товар от имени ООО «Долена», явствовали из обстановки, в которой действовал работник ответчика, принявший товар в магазине, расположенном по адресу доставки, установленном сторонами в договоре: город Иваново, улица Генерала Хлебникова, дом 36, магазин «Яства».
 
    Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. При этом должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил. Отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора ответчик в адрес суда не направил.
 
    Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие задолженности ООО «Долена» перед предпринимателем Мироновым В.В. в истребуемом размере – 7743 рубля 20 копеек за товар, полученный в рамках исполнения условий договора поставки от 19.04.2005 по товарной накладной №53964 от 28.04.2006.
 
    Из изложенного следует, что индивидуальный предприниматель Миронов В.В. обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием к ООО «Долена» о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком товара – 7743 рубля 20 копеек.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 3252 рубля 92 копейки за период с 01.09.2006 по 18.08.2009.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара. Начальный период просрочки исполнения обязательства по оплате товар истец определил верно – с 01.09.2006, в соответствии с условием договора о сроке исполнения обязательства по оплате товара, т.е. через семь календарных дней, после передачи товара – 24.08.2006. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    Исполнение обязательства в силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой - денежной суммой, предусмотренной законом  или договором, которую  должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  договора.
 
    Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на пункте 8.2. договора, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку договором предусмотрен достаточно высокий размер неустойки – 0,5% в день от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, истец обоснованно, самостоятельно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 3252 рублей 92 копеек, исходя из действовавшей в период просрочки исполнения обязательства ставки по банковским кредитам –16% годовых.
 
    Для ведения предпринимательской деятельности в спорный период индивидуальный предприниматель Миронов В.В. заключал кредитный договор с ОАО коммерческий банк «Иваново». Суду представлен кредитный договор №243/04 от 08.11.2006 (срок действия до 02.11.2011), в котором установлена примененная истцом при расчете договорной неустойки ставка банковского кредита – 16% годовых. Таким образом, суд в рассматриваемом случае соглашается с истцом и считает, что неустойка будет являться соразмерной при условии ее приравнивания к ставке банковского кредита.
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с настоящим иском. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЛЕНА» о взыскании 10996 рублей 12 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОЛЕНА» (основной государственный регистрационный номер 1033700075991, ИНН 3702443009, место нахождения: 153000, город Иваново, улица Варенцовой, дом  9, офис 26) в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича:
 
    -7743 рубля 20 копеек задолженность;
 
    -3252 рубля 92 копейки неустойка за период с 01.09.2006 по 18.08.2009;
 
    -500  рублей расходы по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.