Решение от 14 октября 2009 года №А17-6681/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                             Дело № А17-6681/2009
 
    14 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛес» о возмещении материального вреда в сумме 6084 рублей 55 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца: Воронин А.В. (по доверенности от 13.12.2008)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
      Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛес» (далее - ООО «РусЛес»)  о возмещении материального вреда в сумме 6084рублей 55 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что 31.10.2008 в результате проводимых  ответчиком работ по рубке леса и падения спиленного дерева на провода в пролете опор №94-95 в Тейковском районе  произошло отключение линии электропередач ВЛ-110 кВ Ив.220-Тейково. Материальный вред, выразившийся в стоимости затрат на устранение повреждения ВЛ-110 Ив.22-Тейково, согласно калькуляции составил 6 084 рублей 55 копеек. В качестве правового обоснования истец указывает ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 19.08.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09-00 часов 17.09.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    Определением арбитражного суда от 17.09.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 13-00 часов 14.10.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    В суд ответчик не явился, письменный отзыв и дополнительные документы не представил, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступило. Копии определений суда. направленные по всем известным суду адресам возвращены почтовым отделением связи с отметкой «организация отсутствует», «истек срок хранения». В соответствии со ст. 123, 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и материалы проверки № КУСП-3180 от 31.10.2008 по факту падения дерева на воздушную линию электропередач у пролетов № 94 и №95 линии Иваново-Тейково, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «РусЛес» (в лице директора Баджаева А.Р.) – исполнитель и в/ч 34048 (в лице командира Фазлетдинова И.Р.) - заказчик 14.01.2008 был заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался произвести сплошную рубку леса вокруг в/ч 95852:12416, в связи с чем, ответчику Лихачевским военным лесничеством был выдан лесорубочный билет №5 от 11.02.2008. В процессе проведения указанных работ,  31.10.2008 в 10 ч. 44 мин. на воздушную линию электропередач ВЛ-110 у пролетов № 94 и №95 линии Иваново-Тейково произошло падение  дерева, в результате чего произошло отключение электричества. По факту причинения вреда истцу УУМ Тейковского ОВД (лейтенантом милиции Лукьяновым О.Н.) проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 06.11.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьями 168, 215.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
 
    В ходе проведенной проверки были взяты объяснения у инженера группы ВЛ Прогонова С.В., начальника Лихачевского военного лесничества Рыжова А.В., директора ООО «РусЛес» Баджаева А.Р., которые пояснили, что рубку леса у войсковой части 34048 в 51 квартале в охранной зоне линий электропередач   на основании заключенного договора возмездного оказания услуг проводило ООО «РусЛес». При проведении работ была спилена береза, которая при падении ветками задела провода ЛЭП.
 
    Согласно представленной в материалы дела калькуляции-94 №33-11.08 от 06.11.2008 стоимость затрат на обнаружение повреждения линии составила 6 084,55 рублей.
 
    30.03.2009 истцом в адрес ООО «РусЛес» была направлена претензия №119-126  с требованием оплатить указанную сумму причиненного ущерба (понесенные затраты на устранение повреждения) в 10дневный срок с момента получения претензии. Указанная претензия ответчиком была получена (что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления), однако ответа на нее не последовало.
 
    Отказ ООО «РусЛес» возместить истцу расходы по восстановительному ремонту послужил основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.
 
    Спорное правоотношение регулируется нормами Главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ссылается на то, что вред (убытки) причинены неправомерными действиями ответчика.
 
    По правилам норм Главы 59 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцом должны быть доказаны:
 
    - факт причинения вреда (убытков) действиями работников ответчика,
 
    - наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями работников ответчика,
 
    -  вина ответчика в причинении вреда,
 
    - размер вреда (убытков).
 
    В силу п.2 ст.1064 ГК РФ на причинителя вреда возложена лишь обязанность доказывания отсутствия вины.
 
    Согласно статье 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со ст.65  АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что отключение электроэнергии имело место в результате падения дерева, которое произошло при проведении  ответчиком работ по сплошной рубке леса вокруг в/ч 95852:12416.
 
    Согласно Правилам охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР 26.03.1984 №255, охранные зоны  электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного транспорта, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии (для линии напряжением 110 киловольт) 20 метров (п/п «а», п.4 правил). В подпункте «б» пункта 11 Правил указано, что в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается осуществлять всякого рода горные, погрузочно-разгрузочные, дноуглубительные, землечерпальные, взрывные, мелиоративные работы, производить посадку и вырубку деревьев и кустарников и т.д.
 
    Как следует из  представленных истцом документов, а также из объяснений  Баджаева А.Р., имеющимся в материалах проверки, расстояние от ЛЭП до спиленного дерева было менее 20 метров (16-17 метров). Учитывая изложенное, ответчик был обязан согласовать производимые работы с  организацией истца, в ведении которой находится указанный объект.
 
    Из представленных истцом документов следует, что необходимого согласования произведено ООО «РусЛес» не было, доказательств, опровергающих указанный факт, ответчик суду не представил.
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что факт причинения истцу убытков в результате действий ООО «РусЛес»  нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Суд полагает, что представленная истцом калькуляция-94 №33-11.08 от 06.11.2008 в подтверждение размера ущерба может быть принята во внимание в силу следующего.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих свои возражения в части размера ущерба
 
    С учетом изложенного, исковые требования ОАО «МРСК Центра и Приволжья» к ООО «РусЛес» о  возмещении материального вреда в сумме 6084 рублей 55 копеек,  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 29.12.2008 № 4062 государственная пошлина в сумме 500 рублей  подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛес» о возмещении материального вреда в сумме 6084 рублей 55 копеек,  - удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в счет возмещения убытков 6084 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» из федерального  бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 29.12.2008 № 4062 государственную пошлину в сумме 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                                                            Т.В. Романова