Решение от 03 апреля 2009 года №А17-6680/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                               Дело № А17-6680/2008
 
    «01» апреля 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Селиверстовой О.Г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Главы администрации Воронцова Б.К. (распоряжение № 1-Сл от 13.01.2006), Хохлова Д.Б. представителя по доверенности № 7 от 12.01.2009, Киселевой Е.А. представителя по доверенности № 254 от 18.03.2009;
 
    от ответчика: представитель не прибыл,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области
 
    к Открытому акционерному обществу «Энергострой»
 
    о понуждении сдать котельную с. Первомайский Кинешемского района Ивановской области в эксплуатацию с последующей передачей котельной по акту сдачи-приемки выполненных работ до 1 июня 2009 года, взыскании 1 000 000 рублей убытков и 187 206 рублей 66 копеек неустойки за нарушение сроков окончания работ
 
    и установил:
 
    Администрация Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее администрация Наволокского района, Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением  открытому акционерному обществу «Энергострой» (далее ОАО «Энергострой», Общество, ответчик) о понуждении ответчика исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, взыскании 1 000 000 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 27.08.2007, и 187 206 рублей 66 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств несвоевременно выполнил работы по объекту: «Газоснабжение котельной в с. Первомайский Кинешемского района», что привело к срыву отопительного сезона и повлекло возникновение у истца убытков в размере 1 000 000 рублей в виде предоставления субсидий на закупку топлива, и обосновано статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс). За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку. Требование истца о взыскание неустойки основано на условии пункта 7.1 муниципального контракта и обосновано статьей 330 Кодекса. В правовое обоснование исковых требований неимущественного характера  о понуждении ответчика исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме истец привел нормы материального права, изложенные в статьях 309, и 314 Кодекса.
 
    Определением от  12.11.2008  исковое заявление оставлено без движения поскольку  подано с нарушением  требований. установленных  статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив представленные истцом документы  во исполнение определения  от 12.11.2008  об оставлении иска без движения,  суд пришел к выводу, что истец  устранил   указанные судом  недостатки лишь частично  и посчитал возможным  предоставить  истцу дополнительное время  для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  искового заявления без движения.                 Определением от 27.11.2008  истцу  установлен новый процессуальный срок  оставления  иска без движения.
 
    Определением от 05. 12. 2008 исковое заявление принято к производству, на 14.01.2009 назначено предварительное судебное заседание.
 
    Определением от 04.12.2008 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска. Наложен арест на денежные средства  или иное имущество, принадлежащее обществу «Энергострой» в размере 1000000 рублей, выдан исполнительный лист.
 
    В предварительное судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 09.12.2008 № 013134 года, не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил.
 
    Досудебная подготовка осуществлена судом в соответствии со статьями 123 (часть 1), 136 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.
 
    Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Определением от 14.01.2009 суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку дела к рассмотрению по существу, на 18.02.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции.
 
    Протокольными определениями от 18.02.2009 и 03.03.2009 судом оставлены без удовлетворения ходатайства истца и Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кинешемского района о вступлении последнего в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 
 
    Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонам возможности наиболее полно и всесторонне защитить свои права и законные интересы , представить все необходимые  доказательства , а также для  решения вопроса об окончании спора миром.
 
    В судебном заседании 19.03.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судом объявлен перерыв до 25.03.2009. После перерыва 2503.2009 представитель общества «Энергострой» в судебное заседание  не прибыл.
 
    Общество «Энергострой» было извещено надлежащим образом о времени и месте продолжения рассмотрения дела после перерыва через своего представителя Бывалого Дмитрия Борисовича (доверенность от 26.11.2008 года), который был ознакомлен с датой и временем рассмотрения дела в суде первой инстанции под личную подпись в приложении к протоколу судебного заседания от 19.03.2009 года.
 
    Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» . В  заседании суда  19.03.2009 представитель ответчика  указал  на возможность  продолжения   судебного заседания после  перерыва 25.03.2009  без его участия, но при условии , что суд не возобновит  исследование доказательств по делу ( протокол судебного заседания от 19.03.2009).
 
    Судебное заседание 25.03.2009 на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  проведено без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства.
 
    В соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ), истец неоднократно уточнял требование неимущественного характера и  окончательно сформулировал исковые требования следующим образом.
 
    Администрация Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области просит  понудить Открытое акционерное общество сдать котельную с. Первомайский Кинешемского района Ивановской области в эксплуатацию с последующей передачей котельной по акту сдачи-приемки выполненных работ до 1 июня 2009 года, взыскать 1000000 рублей убытков и 187 206 рублей 66 копеек неустойки за нарушение сроков окончания работ, рассчитанной за период с 01.10.2008 по 10.11.2008.
 
    Ответчик не признал исковые требования, доводы изложил в отзыве от 18.02.2009 и дополнении к отзыву от 02.03.2009. Существо позиции ответчика сводится к следующему:
 
    -         нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца,
 
    -         требования истца о взыскании неустойки и убытков подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в этой части.
 
    -         ответчик полагает, что  заявленные истцом убытки  необоснованны и документально не подтверждены
 
    Ответчиком также приведен довод о незаключенности муниципального контракта от 27.08.2007, поскольку сторонами не был согласован сметный расчет стоимости, проектно-сметная документация ответчику не была передана (протокол судебного заседания от  03.03.2009).
 
    В судебном заседании первой инстанции, 19.03.2009, ответчиком заявлено ходатайство об отнесении на истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    На неоднократные предложения суда закончить спор миром и предоставление для этого дополнительного времени, стороны мирового соглашения не достигли
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    27 августа 2007 года между спорящими сторонами подписан муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд (далее спорный контракт, Контракт), согласно условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Газоснабжение котельной а п. Первомайский Кинешемского района», в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется в порядке, установленным контрактом принять результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, и уплатить обусловленную контрактом стоимость работ (пункт 1.1 контракта). 
 
    Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта в срок до 1 сентября 2008 года (пункт 3.1 контракта).
 
    Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 14.01.2008  стороны изменили редакцию пункта  3.1. Контракта  и  согласовали обязательство подрядчика  выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. Контракта  до 30 сентября 2008 года.
 
    Общая стоимость работ составила 14 694 270 рублей, включая НДС (пункт 4.1 контракта).
 
    За нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства (пункт 7.1 контракта).
 
    Несвоевременное  и неполное  выполнение ответчиком принятых на себя обязательств и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о понуждении исполнить обязательства в натуре , взыскании убытков и неустойки.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции считает, что исковые требования истца имущественного характера  о взыскании  убытков величиной 1000000рублей и договорной неустойки  в сумме 187206 рублей 66 копеек подлежат оставлению без рассмотрения, а требование неимущественного характера  о  понуждении ответчика  сдать котельную с. Первомайский Кинешемского района Ивановской области в эксплуатацию с последующей передачей котельной по акту сдачи-приемки выполненных работ до 1 июня 2009 года  удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
 
    Изучив текст Муниципального контракта  на выполнение работ для муниципальных нужд от 27.08.2007 в совокупности   с  двумя дополнительными Соглашениями  к нему ,  Графиком выполнения работ, документами  об оплате выполненных работ и перепиской сторон, суд считает, что  между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных для государственных  (муниципальных нужд), правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Исковые требования истцом основаны на муниципальном контракте на выполнение работ для муниципальных нужд от 27 августа 2007 года.
 
    В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.
 
    Ответчиком приведен довод о незаключенности спорного муниципального контракта. Ответчик считает, что Контракт является незаключенным по причине не подписания со стороны ответчика его уполномоченным представителем Приложения № 1 и Приложения № 2, которые являются неотъемлемой частью спорного муниципального контракта.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами  в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.
 
    На основании части 2 статьи  763 Гражданского кодекса РФ, по государственному    контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, общество «Энергострой» (Подрядчик) приняло на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Газоснабжение котельной в п. Первомайский Кинешемского района в объемы и сроки, предусмотренные контрактом и сдать результат работ Заказчику. Подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией (приложение № 1).
 
    Содержание и сроки выполнения этапов работ определяется графиком выполнения работ (Приложение № 2).
 
    Судом установлено, что спорный контракт исполнялся как истцом так и ответчиком, в связи с чем Администрация получила от  подрядчика результат работ, а Общество « «Энергострой» от заказчика денежные средства  в виде оплаты за  подрядные работы. При этом материалы дела не содержат документов, которые бы свидетельствовали о возникновении между сторонами  каких-либо разногласий по видам ,объему,  сроку выполнения работ или наличия заблуждений по этому поводу.                        В пользу согласованности всех условий Контракта свидетельствует и то обстоятельство, что стороны полагали возможным приступить к его реализации ( с учетом того, что спорные работы являются опасными и выполнялись на социально значимом объекте) , что и было сделано. Обоюдная воля сторон была направлена именно  на выполнение  Обществом « Энергострой» работ  по объекту- Газоснабжение  котельной в п. Первомайский Кинешемского района и их получение Администрацией, то есть цель спорного  Контракта достигнута, Договор по сути уже исполнен и не может считаться незаключенным.
 
    Заслуживает внимания то обстоятельство,  что  до  рассмотрения настоящего спора , вопрос о незаключенности   спорного  Контракта сторонами не ставился.
 
    Глава  Администрации  Наволокского городского поселения и представитель ответчика сообщили суду ( протокол от 19 марта 2009), что акты  о выполнении работ по Контракту обеими сторонами подписаны, работы  Администрацией полностью оплачены.
 
    В судебном заседании  19.03.2009  стороны подписали соглашение, согласно которому   истец и ответчик признают,  что акты  сдачи и приемки работ  по Контракту   ( тех работ , что указаны в Приложении № 2 к спорному Контракту) спорящими сторонами подписаны уполномоченными лицами . Данное обстоятельство стороны просят считать  доказанным. Письменное соглашение сторон от 19.03.2009 года  приобщено к материалам дела.
 
    На основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства  принимаются  арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Заключение договора - это не только подписание его текста, волеизъявление может  выражаться  совершением действий, подтверждающих намерение сторон при подписании Контракта, Представленные в дело двухсторонние акты ,отсутствие  у заказчика претензий по объему и качеству результата работ свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ по  объекту- газоснабжение котельной в п. Первомайский Кинешемского района .
 
    Таким образом у сторон  не возникло препятствий в исполнении спорного Контракта и достижении его результата. Совокупность  указанных  обстоятельств не дает оснований считать Муниципальный контракт  от 27.08.2007 года  незаключенным.
 
    В результате исследования  условий Контракта в совокупности с другими документами, представленными в  материалы дела судом установлено, что обязанность как таковая  у  ответчика - открытого акционерного общества  «Энергострой» сдать котельную с. Первомайский Кинешемского района Ивановской области в эксплуатацию с последующей передачей котельной по акту сдачи-приемки выполненных работ до 1 июня 2009 года, отсутствует.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует( протокол судебного заседания от 19.03.2009), что работы по контракту приняты заказчиком, акты приемки выполненных работ им подписаны, письменных претензий заказчика к качеству выполненных подрядчиком работ в материалах дела нет.
 
    Довод истца  ( протокол судебного заседания от 19.03.2009) о том,  что несмотря на подписание всех актом, фактически  частично не были выполнены работы, а именно работы по благоустройству территории и пуско-наладке первого котла,  суд не может принять во внимание ввиду недоказанности.
 
    В силу  пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе  из договоров.
 
    Суд полагает, что истец  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал  своего права в материальном смысле  требовать понуждения Открытого акционерного общества сдать котельную с. Первомайский Кинешемского района Ивановской области в эксплуатацию с последующей передачей котельной по акту сдачи-приемки выполненных работ до 1 июня 2009 года.   
 
    Отказывая в удовлетворении заявленного иска в части неимущественного требования   о понуждении Открытое акционерное общество « Энергострой» сдать котельную с. Первомайский Кинешемского района Ивановской области в эксплуатацию с последующей передачей котельной по акту сдачи-приемки выполненных работ до 1 июня 2009 года, суд исходит из того, что право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами  Федерального  закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров , выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ни условиями спорного муниципального контракта.
 
    Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Кроме того, материалами дела (муниципальным контрактом, перепиской истца и ответчика) не подтверждается, что подрядчик  принял на себя обязательство по сдаче котельной с. Первомайский Кинешемского района Ивановской области в эксплуатацию с последующей передачей котельной по акту сдачи-приемки выполненных работ  и тем более в  срок до 1 июня 2009 года.
 
    Согласно пункту 1.1. Контракта  Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Газоснабжение котельной а п. Первомайский Кинешемского района», в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать результат работ Заказчику.
 
    Условия спорного Контракта не содержат  обязательств ответчика по сдаче котельной в эксплуатацию , что предполагает согласование с  контролирующими органами и организациями, а также организациями, осуществляющими  водо и газоснабжение.
 
    Из имеющихся в деле документов следует, что заявленные исковые требования неимущественного характера не являются предметом муниципального контракта, следовательно, выполнение этих работ требует заключения дополнительного соглашения с определением перечня и стоимости работ.
 
    Более того, решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит  статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данный вывод суда согласуется со сложившейся  арбитражной практикой - Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу № А42-7276/2006 , от 21.08.2007 по делу № А 42-8011/2006.
 
    Суд первой инстанции считает необходимым придерживаться высказанной правовой позиции, исходя из принципа единообразия судебной практики (пункт 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Судом представителям  Администрации  было предложено  ( протокол судебного заседания от 19.03.2009)  привести предмет  неимущественного требования соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обдумать вопрос об уточнении   исковых требований, но истец наставал на рассмотрении требований, изложенных в исковом заявлении   с учетом  уточненной редакции  в дополнении к иску от  21.01.2009  и ходатайстве от 19.03.2009.
 
    В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. В связи с этим  дело рассмотрено по заявленному истцом предмету и основанию и субъектному составу.
 
    Исходя из предмета  и основания  уточненного истцом неимущественного требования , анализ двух представленных истцом документов , поименованных  как  Гарантийное  обязательство  № 509 от 24.12.2007 и   Гарантийное обязательство  № 452 от 30.06.2008 , на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ суд считает  нецелесообразным.  В обоих письмах,  названных как Гарантийное обязательство речь идет  о выполнении работ - указанных в пункте 2 Приложения 2 к Контракту и работ по разборке обмуровки и демонтажу двух котлов  п. Первомайский Кинешемского района. В то время как, предмет  неимущественного требование совершенно иной, не включающий в себя  понуждение к выполнению указанных работ. Следует  указать, что представителями обеих сторон в письменном виде  констатировано ( приложение к протоколу судебного заседания от 19.03.2009), что  подпись в обоих  письмах ( поименованных  как  Гарантийное  обязательство  № 509 от 24.12.2007 и   Гарантийное обязательство  № 452 от 30.06.2008) от имени генерального директора Сергея Васильевича Шевченко исполнена  Бордюг Александром Ивановичем.  Между тем  доказательств наличия полномочий  на осуществление таких действий  от имени ОАО « Энергострой» в материалы дела не  представлено.  Имеющаяся в деле доверенность  № 273 от   22.04.2008,  таковых полномочий не содержит ( и кроме того доверенность датировано позднее  времени    оформления   документа – Гарантийное обязательство  № 509 от 24.12. 2007).
 
    Материально правовыми притязаниями истца имущественного характера является взыскание убытков в сумме 1000000 рублей и  неустойки 187 206 рублей 66 копеек за нарушение сроков окончания работ, рассчитанной за период с 01.10.2008 по 10.11.2008.
 
    Пункт 9.2 спорного муниципального контракта предусматривает, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия контракта, разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок ответа на претензию - 30 дней календарных дней с момента получения.
 
    Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию установили в Контракте условие о том, что прежде чем обращаться в суд за принудительным взысканием убытков и неустойки,  заинтересованная сторона направит другой стороне соответствующую претензию, которая должна быть рассмотрено в тридцатидневный срок.
 
    В результате оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания  убытков с сумме 1 000 000 рублей  и неустойки в сумме  187206 рублей  66 копеек.
 
    Согласно части 5 статьи  4  Арбитражного процессуального кодекса РФ, если  досудебный ( претензионный)  порядок урегулирования споров  предусмотрен  договором , спор может быть  передан на рассмотрение арбитражного суда  лишь после  соблюдения  такового порядка.
 
    Правила  претензионного порядка урегулирования споров   определены в Постановлении  Верховного Совета Российской Федерации   от 24.06.1992  № 3116-1, которым утверждено  Положение  о претензионном порядке урегулирования споров (далее Положение).
 
    Согласно пункту 2 Положения , в претензии  должны быть указаны: требования заявителя, сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке, обстоятельства на которые основываются требования, и доказательства, подтверждающие их, со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств, иные сведения, необходимые для урегулирования спора.     Претензионное требование должно носить конкретный, а не общий характер, что позволяет установить его существо. Иными словами, предъявитель претензии должен  заявлять  конкретно - определенное требование. Столь подробное определение  содержания претензии продиктовано  необходимостью раскрыть  в полной мере обстоятельства. послужившие причиной ее направления , их полнота и очевидность  будут отвечать задачам претензии-довести до адресата претензии  требования предъявителя  претензии и создать условия урегулирования спора.
 
    Судом исследовано и оценено представленное  истцом в материалы дела письмо  № 352 от 06.06.2008. Оценив указанный документ, суд считает, что он не подлежат признанию в качестве претензии  о возмещении спорных убытков и об уплате договорной неустойки.
 
    Письмо № 352 от 06.06.2008 лишь констатирует обеспокоенность Администрации Наволокского района ходом проведения работ на спорном объекте и просьбу к ответчику принять меры по срокам выполнения работ и не содержит  требования ни о возмещении  убытков, ни об уплате неустойки. Суд оценил содержание данного письма и пришел к выводу о том, что из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений непосредственного требования о возмещении убытков и уплате неустойки оно не содержит и соответственно не может быть признано соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.  Кроме того, истцом не представлено доказательств  вручения данного письма ответчику.
 
    Письма истца, поименованные как Претензия № 551 от 15.09.2008 и претензия 502 от 27.08.2008, также не содержат требования о возмещении ответчиком возникших у истца убытков и об уплате неустойки.
 
    Указанные выше письма истца  являются перепиской  сторон  и качаются общих взаимоотношений  между истцом и ответчиком по выполнению обязательств и по расчетам, но в них не конкретизируется сумма и период неустойки, указанные в иске. А что касается   убытков  величиной 1000000 рублей, о которых заявлено в иске, то ни из одного письма не следует что истец  ранее предъявления иска ставил вопрос перед ответчиком о необходимости  возмещения данных убытков.
 
    В то же время, направление претензии № 551 от 15.09.2008 и претензии 502 от 27.08.2008( и получение их ответчиком, что не оспаривается последним ), суд признает надлежащим доказательством  соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка в части неимущественного требования, поскольку в этих  письмах истец ставит вопрос  именно о  нарушениям по его мнению  обязательств  ответчика , указанных  в настоящем иске. При этом  представители  истца квалифицируют  сдачу результата работ по спорному  Контракту и  сдачу объекта в эксплуатацию с последующей передачей по акту сдачи- приемки ,как идентичные понятия.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требование и возражений.
 
    В нарушение приведенной нормы, истец не представил суду достоверные доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора – направление Администрацией Наволокского района претензии с требованием к обществу «Энергострой» о возмещении убытков в сумме 1000000 рублей и неустойки в сумме 187 206 рублей 66 копеек за период с 01.10.2008 по 10.11.2008.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества «Энергострой» 1 000 000 рублей убытков и неустойки в сумме 187 206 рублей 66 копеек за период с 01.10.2008 по 10.11.2008 подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    При этом суд считает необходимым разъяснить истцу последствия оставления искового заявления без рассмотрения - в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    На основании  части  5 статьи 96 , части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  указывает  на то, что   принятая  определением суда   от 04.12.2008 обеспечительная мера  в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся  у него или других лиц  в размере 1000000 рублей , подлежит отмене,
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в сумме 19 436 рублей 03 копейки , 2000 рублей из которых суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а 17436 рублей 03 копейки подлежит возврату истцу на основании  подпункта 3 пункта 1  части 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 96 (пункт 5), 110, 148  (пункт 2 части 1), 149, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   подпунктом 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ, суд первой инстанции
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Администрации Наволокского городского поселения  Кинешемского муниципального района Ивановской области  о взыскании  Открытого акционерного общества «Энергострой»  1 187 206 рублей 66 копеек, состоящих из 1 000 000 рублей убытков и  187 206 рублей договорной неустойки, оставить без рассмотрения.
 
    Исковое требование Администрации Наволокского городского поселения  Кинешемского муниципального района Ивановской  области неимущественного характера о понуждении ОАО «Энергострой» сдать  котельную  в селе Первомайский  Кинешемского района Ивановской области в эксплуатацию с последующей передачей котельной Администрации Наволокского  городского поселения по акту сдачи-приемки выполненных работ до 01.06.2009 года оставить без  удовлетворения.
 
    Возвратить Администрации Наволокского городского поселения  Кинешемского муниципального района Ивановской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  17 436 рублей 03 копейки , уплаченную по платежному поручению № 869 от 24.11.2008.
 
    В остальной части государственную пошлину отнести на истца.
 
    Меры  по обеспечению иска  в виде  наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ОАО «Энергострой» и находящееся у него или других лиц в размере 1 000 000 рублей  отменить.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                        О.В. Лопухина