Решение от 07 ноября 2009 года №А17-6679/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                 Дело №А17-6679/2009
 
    06 ноября 2009 г.                                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Алексеевым К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «НПО МегаДирект СК»
 
    о взыскании 22577 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам от  01.11.2005 № 639-Ф, от 01.01.2009 № 11-639,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Пугачевой И.В. по доверенности от 28.01.2009,
 
    установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее  ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «НПО МегаДирект СК» (далее ООО «НПО МегаДирект СК», ответчик) о взыскании  22577 руб. 61 коп., в том числе, 11264 руб. 32 коп. задолженности  за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года (включительно) в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ФГУП «Охрана» МВД России услуг согласно заключённому между сторонами договору об эксплуатации технических средств охраны от  01.11.2005 № 639-Ф,  11313 руб. 29 коп. задолженности за период с января по апрель 2009 года (включительно) в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ФГУП «Охрана» МВД России услуг согласно заключённому между сторонами договору на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны от 01.01.2009 № 11-639. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 21.08.2009 исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД России принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.09.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица.
 
    Определением арбитражного суда от 28.09.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 05.11.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    В суд ответчик не явился, письменный отзыв и дополнительные документы не представил, о причинах неявки представителя не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уведомления от 30.09.2009 подтверждают вручение ответчику 03.10.2009 и 06.10.2009 копии определения суда от 28.09.2009 по двум адресам, в том числе, по адресу государственной регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2009). В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
 
    Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (исполнитель) и ООО «НПО МегаДирект СК»  (заказчик) заключен договор об эксплуатации технических средств охраны на объектах, подведомственных   ООО «НПО МегаДирект СК» от 01.11.2005 № 639-Ф, согласно которому ФГУП «Охрана» принимает на себя обязательства выполнять плановое (регламентированное) эксплуатационно-техническое обслуживание, неплановое техническое обслуживание и устранять неисправности технических средств охраны (далее ТСО) при поступлении заявок на объектах, перечисленных в Перечне (Приложении №1):  склад и офис заказчика, расположенные по адресу: г. Кинешма, ул. Виноградова, а заказчик обязуется своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора производить оплату оказанных исполнителем услуг.
 
    В соответствии с п.п. 3.1, 3.2  сумма договора определяется Перечнем. Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно платежными поручениями заказчика, сдаваемыми в учреждения банка не позднее 15 числа текущего месяца (предоплата).
 
    Согласно подписанному сторонами перечню размер оплаты за оказанные услуги составляет 2816 руб. 08 коп.
 
    Срок действия договора от 01.11.2005 № 639-Ф определен сторонами 12 месяцев с момента подписания (п. 7.1 договора). Пунктом 7.2 предусмотрена дальнейшая пролонгация договора на прежних условиях и на тот же срок, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения. В судебном заседании истец пояснил, что договор от 01.11.2005 № 639-Ф прекратил свое действие в связи с заключением сторонами договора от  01.01.2009 № 11-639.
 
    Между отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Кинешемскому муниципальному району (ОВО), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (исполнитель) и ООО «НПО МегаДирект СК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны от  01.01.2009 № 11-639, согласно которому ФГУП «Охрана» принимает на себя обязательство осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на двух объектах заказчика:  склад и офис, расположенные по адресу: г. Кинешма, ул. Виноградова, д. 6 и д. 15, а заказчик обязуется своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора производить оплату оказанных исполнителем услуг.
 
    В соответствии с п.п. 5.1, 5.2  размер абонентской платы за услуги, оказываемые ФГУП «Охрана» МВД России, указывается в Приложении № 2 (Перечне). Абонентская плата вносится заказчиком ежемесячно согласно платежным документам, сдаваемым в учреждения банка не позднее 15 числа текущего месяца.
 
    Согласно подписанному сторонами перечню (приложение №2) оплата за оказанные услуги с 01.01.2009 согласована сторонами в размере 3268 руб. 38 коп. С 01.04.2009 согласно перечню размер оплаты за один объект (офис)  составляет 1597 руб. 25 коп в месяц.
 
    Срок действия договора определен сторонами 1 год (п. 7.1 договора). Пунктом 7.2 предусмотрена дальнейшая пролонгация договора. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время действие договора приостановлено с 01.05.2009 в связи с образовавшейся задолженностью за оказанные услуги на основании письма истца от 14.05.2009.
 
    Истец направлял ответчику претензии от 22.04.2009, 28.04.2009, от 14.05.2009, от 22.05.2009 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность (получены ответчиком, о чем имеются соответствующие отметки на претензиях), однако ответа на претензии не последовало.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договорам от  01.11.2005 № 639-Ф, от 01.01.2009 № 11-639  истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
 
    Договоры от 01.11.2005 № 639-Ф, от 01.01.2009 № 11-639  с приложениями подписаны сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорены.
 
    Представленные в суд  ФГУП «Охрана» МВД России документы (выписки из журналов электромонтера за заявленный в иске период, акты оказанных услуг за октябрь 2008 года, за февраль, март 2009 года)  подтверждают, что в период с сентября по декабрь 2008 года (включительно)  по договору от  01.11.2005 № 639-Ф и в период  с января по апрель 2009 года (включительно) по договору от 01.01.2009 № 11-639  обязанности со стороны ФГУП «Охрана» МВД России выполнены. Доказательств наличия неисправностей комплекса ТСО во время действия договора, также как и направления претензий по поводу неисполнения истцом своих обязательств по договору судом не установлено.
 
    Сумма задолженности за оказанные услуги по договорам от  01.11.2005 № 639-Ф, от 01.01.2009 № 11-639  составляет  22577 руб. 61 коп.  (расчет в деле).
 
    Сумма задолженности ответчиком признавалась в актах сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 и на 31.05.2009.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период со стороны ответчика суду не представлено.
 
    Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период  с сентября по декабрь 2008 года (включительно)  по договору от  01.11.2005 № 639-Ф в размере 11264 руб. 32 коп., за период с января по апрель 2009 года (включительно) по договору от 01.01.2009 № 11-639  в сумме 11313 руб. 29 коп., всего в сумме  22577 руб. 61 коп., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договоров от  01.11.2005 № 639-Ф, от 01.01.2009 № 11-639  и требования статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
 
    В связи  с  обоснованностью иска  расходы по  уплате  государственной  пошлины  в  размере 903 руб. 10 коп. подлежат отнесению  на  ответчика в  соответствии с  нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «НПО МегаДирект СК» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации 22577 руб. 61 коп. задолженности,  903 руб. 10 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                         Е.И. Демидовская