Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А17-6677/2015

Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А17-6677/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве)


79078_1184911 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-17790 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 3 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Родниковская энергетическая компания» (далее – должник) Виноградова Ивана Сергеевича (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2018 по делу № А17-6677/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Виноградова И.С., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2018, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из неправомерности действий Виноградова И.С. по отнесению расходов по оплате поставляемого обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Иванов» газа к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, так как указанные расходы не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам. Суды верно указали, что иной подход, по сути, легализовал бы схему уклонения от уплаты налогов и создавал бы для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Родниковская энергетическая компания» Виноградову Ивану Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ЗАО "Невинвест" Ответчики:












ЗАО "РЭК" Иные лица:


"Родниковский муниципальный район" Ивановской области



АО "Корпорация Обеспечения Экспортных Кредитов"



ЗАО " Родниковская энергетическая компания"



ЗАО "ИП "Родники"







ЗАО К/у "РЭК" Виноградов Иван Сергеевич



ЗАО НПО "Системотехника"



Комитет по управление имуществом администрации Родниковского муниципального района



Корпорация обеспечения экспортных кредитов (Адлен энд Овери Легал Сервисис, Юрин Г.И.)



ОАО "Водоканал"



ОАО Брюшинина И.Е. к/у "Водоканал



УФНС России по Ивановской области Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А17-6677/2015Определение от 26 октября 2018 г. по делу № А17-6677/2015Показать все документы по этому делу