Решение от 15 января 2010 года №А17-6672/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                      Дело № А17-6672/2009
 
    « 15» января 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена  «12» января 2010 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании  индивидуального предпринимателя   Бражко Александра Анатольевича ( свидетельство о государственной регистрации 28.12.2004 № 77005992564) , представителя  ответчика  Запольских Н.Д. по доверенности № 42 от 21.09.2009
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ерохиной  Я.Л.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя , осуществляющего свою деятельность  без образования юридического лица   Бражко  Александра Анатольевича
 
    к Департаменту государственного  контроля Ивановской области
 
    о понуждении к исполнению обязательств , принятых по государственному контракту
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области  обратился     индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Бражко Александр Анатольевич (далее истец,  Предприниматель Бражко  А.А., Предприниматель)  с  исковым заявлением к Департаменту государственного контроля Ивановской области  ( далее  ответчик, Департамент),  предмет которого  содержал  два требования неимущественного  характера  и   одно  имущественное требование.
 
    При предъявлении иска , Предприниматель  сформулировал  исковые требования следующим образом  :
 
    -понудить  Департамент   к исполнению пунктов  3.7 и 3.8. государственного контракта  № 1/9 от 15.06.2009  и обязать в течение  трех рабочих  дней с момента вступления решения в законную силу перечислить на расчетный счет  истца аванс в размере 5% от начальной ( максимальной) цены контракта, что составляет 365302 рубля 45 копеек и производить оплату выполненных работ на основании акта сдачи- приемки  выполненных работ , накладной, счета, счета-фактуры и других документов, подтверждающих выполнение работ в течении 30 банковских дней  со дня их подписания сторонами.
 
    -  понудить  Департамент к исполнению пункта 4.2 государственного контракта  № 1/9 от 15.06.2009   и обязать выполнить следующие действия : создать необходимые условия  для выполнения работ , осуществлять  контроль и надзор за ходом  и качеством выполнения   выполняемых  работ, соблюдением сроков  их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов, при обнаружении в ходе выполнения работ  отступлений от условий контракта , которые могут  ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков,  немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения, производить приемку выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях государственного контракта № 1/09 от 15 июня 2009 года, при неисполнении настоящего контракта не допускается  перемена Подрядчика, за исключением  случаев реорганизации Подрядчика в форме  преобразования, слияния или присоединения.
 
    -взыскать с Департамента  неустойку  в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства о перечислении аванса , предусмотренного  пунктом 3.7. государственного контракта № 1/0 от  15 июня 2009 года, сумма которой на 16 августа 2009 года составит 5770 рублей 79 копеек за весь срок просрочки до момента исполнения обязательства  о перечислении аванса, предусмотренного  пунктом 3.7. государственного контракта № 1/9 от 15 июня 2009 года.
 
    Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательство принятых по  государственному контакту № 1/9 от 15.06.2009   и обоснованы нормами материального права, изложенными   в статьях 425  (пункт1), 432,433( пункт1),435( пункт1), 438( пункт1) Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекса РФ).
 
    Определением  суда  исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании  на  26.10.2009 года .
 
    Досудебная подготовка проведена с участием обеих сторон, в ходе  которой   истец поддержал заявленные требования  в полном объеме ,  уточнил период взыскания  неустойки   ( с 13.07.2009  по 16.08.2009) .
 
    С согласия обеих сторон, суд протокольным  определением от  26.10.2009 года  завершил досудебную подготовку  и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на  14.12.2009 .  Указанным определением удовлетворено ходатайство ответчика  об истребовании  от истца рабочего проекта « Очистка русла реки Уводь и обустройство  береговых откосов от плотины ОАО « БИМ» до створа Соковского моста  в городе Иваново Ивановской области».
 
    Судебное  заседание назначенное на  14.12.2009 года  было отложено судом    до 12.01.2010 по ходатайству  истца  по правилам статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (  далее Арбитражный кодекс РФ).
 
    До вынесения решения   истец, в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  заявил об уточнении исковых требований  и остановился только на одном   требовании неимущественного характера, сформулировав его  следующим образом:
 
    -понудить  Департамент  исполнить все обязательства Заказчика по государственному контракту № 1/9 от 15.06.2009 , заключенному с Подрядчиком  (истцом по  настоящему делу), а именно -на основании пункта 4.2 государственного контракта  № 1/9 от 15.06.2009   создать необходимые условия  для выполнения работ , осуществлять  контроль и надзор за ходом  и качеством выполнения   выполняемых  работ, соблюдением сроков  их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов, при обнаружении в ходе выполнения работ  отступлений от условий контракта , которые могут  ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков,  немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения, производить приемку выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях государственного контракта № 1/09 от 15 июня 2009 года.
 
    От исковых требований о понуждении  Департамента   к исполнению пунктов  3.7 и 3.8. государственного контракта  № 1/9 от 15.06.2009  и о взыскании  неустойки в сумме  5770 рублей 79 копеек  за период  с 13.07.2009 по 16.08.2009 года , истец заявил отказ (письменные заявления об уточнении исковых требований и о частичном отказе от иска приобщены к материалам дела).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Протокольным определением от 12.01.2010 года судом  приняты  заявления истца  об уточнении исковых требований о  частичном отказе от иска. Производство по делу  в отношении    требований истца  по которым заявлен отказ  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    В связи с частичном отказом истца от заявленных исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2500 рублей 00 уплаченной им государственной пошлины. 
 
    Судебное разбирательство продолжено в  части   уточненного требования  истца  о понуждении Департамента  к исполнению обязательств , указанных  в пункте  4.2. государственного контракта  № 1,9 от 15.06 2009.
 
    В судебном заседании  12.01.2010 года  Предприниматель  указал, что правовым обоснованием  уточненного требования являются правовые нормы , обозначенные в просительной части  заявления  от 25.12.2009 года..
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил  в отзыве на иск и дополнении к  отзыву ( приобщены к материалам дела). Суть позиции ответчика сводится к тому, что     спорный контракт  расторгнут и   все обязательства по нему  прекращены.
 
    Судом к  материалам дела приобщены все доказательства, на  которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и  возражений.
 
    На предложение суда   к сторонам принять меры к мирному окончанию спора, стороны   мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    В обоснование  уточненных требований  Предприниматель Бражко  А.А.  представил    государственный контракт № 1/09 от 15 июня 2009 года ( далее спорный контракт , Контракт)  на выполнение работ для государственных нужд  Ивановской области .
 
    Согласно условиям  упомянутого контракта ,  подрядчик ( истец по настоящему делу) обязуется в установленный  контрактом срок по заданию заказчика  (ответчика по настоящему дел)  выполнить работы по очистке русла реки Уводь от плотины ОАО « БИМ» до створа Соковского моста в городе  Иваново в соответствии с рабочим проектом « Очистка русла реки Уводь и обустройство береговых откосов  от плотины ОАО « БИМ» до створа Соковского моста в городе Иваново  Ивановской области и техническим заданием   (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью  контракта, а заказчик обязуется обеспечить  оплату выполненных работ ( пункт 1.1.  Контракта).
 
    В пунктах  2.1. и 2.2. Контракта  стороны оговорили начало выполнения работ -со дня заключения государственного контракта и окончание работ – 4 квартал 2011 года .
 
    Пункт  2.3. предусматривает    необходимость   наличия   согласованного  обеими сторонами Графика выполнения работ, который   должен являться   дополнением к Контракту.
 
    Условиями пункта 4.1.2 также предусмотрено , что все  работы производятся в полном соответствии с Техническим заданием и рабочим проектом.
 
    Пунктами 8.4. и 8.4.1.  Контракта   стороны  согласовали возможность расторжения спорного контракта , при условии направления об этом уведомления другой стороне  и указали, что ,  с момента получения  данного уведомления  контракт считается расторгнутым по соглашению сторон.
 
    Ненадлежащие ,по мнению предпринимателя Бражко А.А.,  выполнение ответчиком обязанностей,   оговоренных в пунктах 4.2.1.-4.2.5  спорного контракта и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о  понуждении к исполнению последних.
 
 
    Исходя  из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные  доказательства в их совокупности,  с учетом подлежащих применению  к рассматриваемым правоотношениям  правовых норм, арбитражный суд  первой инстанции приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. 
 
    В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    На основании  положений статей 432, 708 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о  его заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Проанализировав  условия спорного контракта , руководствуясь положениями  статей  432 , 702 и 708 Гражданского кодекса РФ , суд  приходит к выводу о незаключенности государственного контракта № 1/09 от 15.06.2009 в связи с отсутствием  согласования условия о его предмете  и  начальном сроке  выполнения работ. При этом суд исходит из следующего.
 
    В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Предметом договора строительного подряда, к каковым относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из смысла пункта 1 статьи 740 названного Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
 
    Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
 
    Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Как следует из пунктов  1.1.-1.3. спорного Контракта на подрядчика была возложена обязанность по выполнению работ в соответствии с соответствии с утвержденным рабочим проектом « Очистка русла реки Уводь и обустройство береговых откосов  от плотины ОАО « БИМ» до створа Соковского мости в городе Иваново  Ивановской области и техническим заданием   (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью  контракта ,  а также согласно ведомости о сметной стоимости.
 
    Между тем,  стороны  не представили  надлежащих доказательств  того, что на момент подписания спорного контракта – 15.06.2009   согласованный  проект и смета существовали. Данное обстоятельство  не опровергнуто сторонами  .
 
    Изучение  представленного документа, названного как Техническое задание, не позволяет с достоверностью   полагать о его относимости  именно  к спорному Контракту, поскольку   в нем отсутствует какая либо ссылка на  Контракт  №  1/09 . В то же время, поскольку    наименование   указанного в  нем объекта  и дата подписания , совпадают  с объектом  указанным в   Контракте и его датой, суд считает  правильным  дать оценку данному документу   именно как приложению  № 1  к контракту  от 15.06.2009.
 
    Анализируя  документ поименованный как Техническое задание, суд  полагает, что из   его буквального содержания не следует , что стороны согласовали объем и содержание работ, подлежащих выполнению .  Такого  дополнения к  Контракту   (предусмотрено в пункте 2.3. Контракта)  как График выполнения работ  сторонами не представлено. Согласно пояснениям истца ( протокол судебного заседания от  12 января 2010 года) ,  согласование Графика  выполнения работ между сторонами не произошло  и приложением  к контракту он  не явился.
 
    При таких обстоятельствах суд считает правомерной позицию  сторон   о незаключенности договора   подряда № 15/10 от 15.11.2007  ввиду отсутствия существенных условий (предмета и срока окончания работ).
 
    Как следует из материалов дела , стороны не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ по спорному  Контракту а также смету, определяющую цену работы.
 
    В спорном  договоре отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях.
 
    Существенным условием  для договоров подряда  является также срок начала и окончания работ. Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, а также указанием на событие, которое неизбежно -должно наступить. В представленном Контракте окончание работ указано – 4 квартал 2011 года . Начало работ – со дня  заключения  Контракта (пункты 2.1. и 2.2.) .
 
    Подписание   спорного  контракта нельзя расценивать как неизбежное событие, поскольку оно зависит как от человеческого фактора, так и от действия непреодолимой силы.
 
    При таких обстоятельствах суд , оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном , объективном и непосредственном их исследовании, как того требует  пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что     Контракт  № 1/09 от 15 июня 2009 года является не заключенным, поскольку не содержит данных  о согласовании предмета работ и начальном сроке их выполнения, в силу чего не порождает для сторон никаких прав и обязанностей.  
 
    В связи с признанием спорного контракта  незаключенным основания к  понуждению  принятых  по нему обязательств у суда отсутствуют.
 
    Поскольку  сторонами довод  о незаключенности  Контракта в ходе судебного разбирательства  не приводился, суд считает правильным  проанализировать взаимоотношения сторон  под углом их видения истцом и ответчиком , то есть  исходя из того, что спорный договор может быть признан заключенным.
 
    Суд обращает внимание, что все нижеследующие выводы сделаны  судом  только  с учетом возможности  признания спорного договора заключенным.
 
    В обоснование своей позиции ответчик указывает, что  ввиду  многочисленных нарушений   Предпринимателем  Бражко А.А.  условий спорного контракта, в    том числе  по причине того, что  последний не приступил к выполнению работ,  Департамент воспользовался   согласованием   в Контракте  (пункты 8.4.  и 8,4.1)  возможности    его расторжения и  направил об этом уведомление  истцу ( Письмо  № 1219 от 05.08.2009).
 
    Предприниматель  Бражко А.А.  факт получения указанного письма  - № 1219 от 05.08.2009  (что  зафиксировано в протоколе судебного заседания от  12.01.2010)  подтвердил.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
 
    В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Согласно подпункту 8.4.1. Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, в случаях нарушения сроков, установленных  пунктами 2.1.-2.3  контракта, а также расторгнуть его с предварительным уведомлением подрядчика.  При этом стороны согласовали , что обязуются рассматривать  данные обстоятельства (  то есть нарушение сроков , установленных п..2.1 -2.3 )   как существенно  изменившиеся и препятствующие  выполнению настоящего контракта обстоятельства , которых являются основанием для   расторжения  контракта.
 
    Таким образом, стороны при заключении Контракта предусмотрели возможность заказчика в одностороннем порядке как отказаться от Контракта, так и расторгнуть его.
 
    Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам предусмотрено статьей 768 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 2 Закона N 94-ФЗ.
 
    Данные положения предусматривают возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, стороны вправе были предусмотреть в Контракте как возможность его расторжения заказчиком (пункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ), так и право отказаться от договора, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 450 и статьей 717 Гражданского кодекса  РФ.
 
    Со стороны  истца не представлено надлежащих по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств  выполнения каких либо работ  по спорному  Контракту ( или начало их выполнения , с учетом того, что   контракт подписан   более полугода назад).
 
    При таких обстоятельствах суд  полагает, что односторонний отказ от исполнения обязательства по Контракту совершен заказчиком в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями заключенного Контракта и считает  спорный контракт  № 1/09 от 15.06.2009 прекращенным .
 
    Таким образом ,   оснований для   понуждения к  исполнению обязанностей по расторгнутому Контракту  у суде не имеется.
 
    Кроме того, право подрядчика понудить заказчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено и решение об удовлетворении иска о понуждении Департамента к выполнению заявленных в иске обязанностей  не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для признания иска  обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Судом при вынесении  настоящего решения учтено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме  5770 рублей 79 копеек , 1270 из которых уплачены излишне ( принимая во внимание два требования неимущественного и одно  требование  имущественного характера).
 
    Истцу из федерального бюджета подлежит  возврату  3770 рублей   79  копеек из федерального бюджета   на основании пункта 3 части  1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ( в связи с излишней уплатой  и при подаче иска и в связи с частичным отказом от иска),а в остальной части  государственная пошлина подлежит отнесению на истца  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неправомерности  уточненных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ,  суд первой инстанции
 
    РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части  требования неимущественного характера о понуждении  Департамента государственного контроля  Ивановской области    в течение 3-х рабочих дней с момента вступления  решения в законную силу перечислить на расчетный счет  индивидуального предпринимателя Бражко Александра Анатольевича аванс в размере 5% от начальной ( максимальной) цены государственного контракта , что составляет 3 65302 рубля 45 копеек  и требования имущественного характера о взыскании  5770 рублей 79 копеек неустойки за период  с 13.07.2009 по 16.08.2009  прекратить.
 
    В остальной части иска  отказать.
 
    Возвратить  индивидуальному предпринимателю Бражко  Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме   3770 рублей 79 копеек, уплаченную по платежному поручению  № 103 от 17.08.2009 .
 
    В остальной части государственную пошлину отнести на   истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
    Судья:                                                                     О.В. Лопухина