Решение от 30 октября 2009 года №А17-6669/2008

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                   Дело № А17-6669/2008
 
    30 октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2009 г.
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гажур О.В.
 
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
    Унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП «Водоканал»)
 
    к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Ивановского филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6»
 
    Третье лицо: Ивановский филиал Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу»
 
    о взыскании основного долга размере 709 676 руб. 82 коп., процентов в размере 75 руб. 36 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Камусиной Н.Г. по доверенности от 01.10.2009 (на 1 год); юрисконсульта Пятуниной Е.В. по доверенности от 01.10.2009 №103 (на 1 год)
 
    от ответчика – представителя Игошиной Е.Ю. по доверенности от 11.08.2009 №275 (до 31 декабря 2009)
 
установил:
 
    Унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее – УМП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Ивановского филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» (далее – Ивановский филиал ОАО «ТГК-6», ответчик) о взыскании 7 596 руб. 38 коп. части суммы основного долга, начисленного за 01 февраля 2008 года за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, а также 75 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на часть суммы основного долга за период с 21.04.2008 по 25.06.2008. Правовым обоснованием иска истец указал ст. ст. 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила пользования системами коммунального водоснабжения), п. 5.5 Условий приёма сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации г. Иваново (Приложение № 1 к Постановлению от 24.05.2000 № 457 Главы города Иванова «О приёме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города»), п. 8, 11.2, 14 Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации (Приложение № 2 к Постановлению от 24.05.2000 № 457).
 
    В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 15.12.2008 предварительное судебное заседание. Судебное разбирательство по делу назначено на 12.01.2009. В связи с болезнью судьи судебное разбирательство по делу было  перенесено на 27.01.2009. В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось на 09.02.2009, 18.02.2009.
 
    В судебном заседании 09.02.2009 истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 709 752 руб. 18 коп., из которых 709 676 руб. 82 коп. задолженность за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за 1, 2, 3 кварталы 2008 года и 75 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 25.06.2008.
 
    Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 18.02.2009 Ивановский филиал ОАО «ТГК-6» представил ходатайство от 17.02.2009 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Ивановского филиала Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» для дачи пояснений относительно используемых им методик для осуществления анализов проб сточных вод открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Ивановского филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6», а также о документах, подтверждающих аттестацию данного лица.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
 
    Суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановский филиал Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее – Ивановский филиал ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО»).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Определением суда от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивановский филиал ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО», судебное разбирательство по делу назначено на 11.03.2009.
 
    В ходе судебного заседания 18.02.2009 истец заявил ходатайство об истребовании у Министерства регионального развития Российской Федерации разъяснений по следующим вопросам: 1. в какой именно орган по аккредитации абонент вправе обратиться; 2. решение какого органа по аккредитации следует принимать за окончательное решение.
 
    Истец также заявил ходатайство об истребовании у Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии разъяснений по вопросам: 1. в какой орган по аккредитации следовало обращаться ответчику; 2. какие органы по аккредитации установлены для Центра контроля качества воды УМП «Водоканал», Ивановского филиала ФГУ «Специализированная инспекция аналитического контроля по центральному региону» и Ивановского филиала ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу»; 3. решение какого органа по аккредитации следует принимать за окончательное решение.
 
    Определениями суда от 18.02.2009 в Министерстве регионального развития Российской Федерации и Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии истребованы соответствующие сведения.
 
    В судебном заседании 11.03.2009 ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «ТГК-6» Апелляционной комиссией по аккредитации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, т.к. решение Апелляционной комиссии может иметь значение для рассмотрения данного дела.
 
    Суд, выслушав мнения сторон, руководствуясь статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчику отказал ввиду отсутствия предусмотренных Законом оснований для приостановления производства по делу.
 
    Судебное заседание откладывалось в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.03.2009.
 
    Ответчик в судебном заседании 18.03.2009 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство от 18.03.2009 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области заявления ОАО «ТГК-6» о признании Постановления Главы г. Иванова от 21.01.2008 недействующим.
 
    Поскольку дело №А17-6669/2008 невозможно рассмотреть до разрешения другого дела №А17-1182/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Ивановского филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» о признании Постановления Главы г. Иванова от 21.01.2008 №88 недействительным в части применения его до 06.03.2008, следовательно, суд посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А17-1182/2009. Судом вынесено определение о приостановлении производства по делу от 18.03.2009.
 
    Решение суда по делу №А17-1182/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Ивановского филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» о признании Постановления Главы г. Иванова от 21.01.2008 №88 недействительным в части применения его до 06.03.2008 вынесено  15 мая 2009 и вступило в законную силу.
 
    Письмом от 19.08.2009 Арбитражный суд Ивановской области уведомил стороны о том, что рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по делу №А17-6669/2008 назначено на 07.09.2009. По ходатайству истца в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.09.2009 до 16 часов 30 минут. Определением суда от 10.09.2009 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.09.2009 на 16 час. 40 мин.
 
    До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство от 27.08.2009 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-69051/09-92-380 по обжалованию бездействий Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.
 
    Суд, выслушав мнения сторон, руководствуясь статьями 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал в силу следующего.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Названная норма устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.
 
    При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимносвязанности дел речь идет о том, что решение суда, вынесенное после рассмотрения другого дела, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому в настоящий момент делу.
 
    Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию – это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-69051/09-92-38 по заявлению ОАО «ТГК-6» о признании незаконным бездействия Апелляционной комиссии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.
 
    Судебное заседание в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 25.09.2009. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2009 до 09 час. 30 мин. Судебное заседание откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 07.10.2009. Ответчик  в судебном заседании заявил ходатайство о предоставлении времени для урегулирования спора и заключения мирового соглашения. Судом с учетом мнения сторон, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено протокольное определение об объявлении в судебном заседании перерыва до 13.10.2009 до 16 час. 40 мин.
 
    В судебном заседании 07,13.10.2009 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении основания части исковых требований.
 
    Суд заявление принял в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.
 
    В том же судебном заседании истец представил заявление в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.
 
    Ответчик против удовлетворения заявления возражал в связи с отсутствием передаточного акта.
 
    Судом с учетом мнения сторон для представления  истцом передаточного акта, в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 23.10.2009.
 
    Истцом в судебном заседании 23.10.2009 представлена копия выписки из передаточного акта имущественного комплекса УМП «Водоканал». Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве. В части представленного истцом ходатайства о процессуальном правопреемстве судом установлено следующее.
 
    Всоответствии с решением Ивановской городской Думы от 29.04.2009 №1034 «О приватизации унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново» УМП «Водоканал» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (ОАО «Водоканал»), последнее зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2009 года.
 
    В силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации по всем обязательствам в отношении всех его должников и кредиторов, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, является ОАО «Водоканал».
 
    Согласно ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что  имеются все основания для замены истца – УМП «Водоканал» правопреемником – ОАО «Водоканал».
 
    Ответчик в отзывах на иск от 10.12.2008, дополнении к отзыву от 24.09.2009, от 07.10.2009, а также в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Во-первых, ответчик полагает, что обращения в орган аккредитации не требовалось; Центр контроля качества воды УМП «Водоканал» не является лабораторией другой организации, т.е. независимой. Во-вторых, в спорный период Ивановский филиал ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» был аккредитован в Федеральном государственном учреждении
«Федеральныйцентр анализа и оценки техногенного воздействия» (ФГУ «ФЦАО»), что подтверждается Свидетельством об аккредитации № ИЛ - ЭАЛ00017 и письмом ФГУ «ФЦАО» от 30.05.2008 № 4/604. Согласно части 3 п. 68 Правил абонент вправе обратиться в орган аккредитации. Органом аккредитации филиала ЦЛАТИ по Ивановской области на момент обращения являлось ФГУ «ФЦАО». Поэтому ОАО «ТГК-6» правомерно обратилось в ФГУ «ФЦАО». В-третьих, Центр контроля качества воды УМП «Водоканал» является структурным подразделением УМП «Водоканал». Для всего персонала Центра контроля качества воды УМП «Водоканал» руководитель УМП «Водоканал» является работодателем и уже в силу этого следует признать, что персонал Центра контроля качества воды УМП «Водоканал» не может быть независимым от руководителя УМП «Водоканал» в административном, организационном, финансовом плане. Кроме того, УМП «Водоканал» использует результаты анализов Центра контроля качества воды для взыскания повышенной платы с абонентов УМП «Водоканал», что влияет на результаты финансово-экономической деятельности УМП «Водоканал» и, соответственно, влечет заинтересованность персонала как в целом УМП «Водоканал», так и Центра контроля качества воды УМП «Водоканал». В-четвёртых, законность аккредитации на независимость Центра контроля качества воды УМП «Водоканал» не соответствует нормативным актам, регулирующим отношения в области аккредитации.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено в соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица в суд поступило заявление от 05.10.2009 о рассмотрении дела без участия третьего лица.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между УМП «Водоканал» (правопреемником которого является ОАО «Водоканал») и ОАО «Ивановская генерирующая компания», правопреемником которого является ОАО «ТГК-6» в связи с реорганизацией путём присоединения (Абонент) 13.10.2005 заключен договор № 0895 в редакции протокола разногласий от 25.11.2005.
 
 
    Предметом договора являются обязательства УМП «Водоканал» принимать отАбонента через присоединенную сеть сточные воды в объемах, соответствующих установленным лимитам, по самотечным выпускам, указанным в Приложении №1 (п. 1.1, 2.1.1 договора), а также обязательства ответчика по своевременной оплате оказанных УМП «Водоканал» услуг по приему сточных вод и осуществлению Абонентом лабораторного контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, представлять сведения о результатах контроля. Не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленных Главой администрации города Иванова (Приложение №2а) (п.п. 2.2.2, 2.2.6 договора).
 
    В  соответствии с п. 7.4 в редакции протокола разногласий от 25.11.2005 договор в  соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу с момента согласования между сторонами всех существенных условий, предусмотренных пунктом 13 Правил, в том числе, границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации и распространяет свое действие на период с 01.01.2006 по 31.12.2006. Договор считается продленным на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не предложит заключить новый договор.
 
    В  соответствии с п. 2.2.7 договора Абонент обязан соблюдать установленные условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, запрещенных к сбросу Правилами.
 
    Разделом 4 договора согласован порядок учета сброшенных сточных вод в систему канализации, который производится по показаниям средств измерений. В случае временного их отсутствия определение объема фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации определяется в  соответствии с п. 56 Правил.
 
    Расчеты за сверхлимитное водоотведение и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации (пункт 5.3).
 
    В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок контроля качества сточных вод. УМП «Водоканал» осуществляет контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах Абонента. Отбор проб удостоверятся актом, который подписывают представители УМП «Водоканал» и Абонента. Состав сточных вод Абонента контролирует УМП «Водоканал» специализированной лабораторией аналитического контроля вод, аккредитованной в системе аккредитации аналитических лабораторий Росстандарта России. Контроль осуществляется путем производства химических анализов в разовых пробах, отбираемых в контрольных колодцах Абонента на выпусках в систему коммунальной канализации города. Представители Абонента могут участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом УМП «Водоканал». Могут одновременно, в присутствии представителей УМП «Водоканал», отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
 
    Между УМП «Водоканал» (правопреемником которого является ОАО «Водоканал») и ОАО «ТГК №6» (Абонент) заключен договор от 30.11.2007 №5-Л в редакции протокола разногласий от 27.12.2007, решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2008 по делу №А17-1071/2008, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.09.2008 по делу №А17-1071/2008, согласно которому УМП «Водоканал» осуществляет водоснабжение Абонента питьевой водой по водопроводным вводам и водоотведение сточных вод Абонента по самотечным выпускам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, а Абонент оплачивает оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. Режим получения Абонентом питьевой воды в пределах выделенного лимита и при пожаротушении устанавливается Абоненту исходя из нормативно-расчетной пропускной способности вводов водопровода к Абоненту 2000 м. куб. час.
 
    В  соответствии с п. 8.4 договора он вступает в законную силу с момента заключения и действует до 31.12.2008. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2008 по делу №А17-1071/2008 вступило в законную силу 19.09.2008.
 
    Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности УМП «Водоканал» и ОАО «ТГК-6», в том числе: УМП «Водоканал» вправе осуществлять в  соответствии с законодательством лабораторный контроль за составом и свойствами сточных вод Абонента (п. 2.1.3). ОАО «ТГК-6» обязано осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять УМП «Водоканал» в течение десяти дней по окончании каждого квартала данные об объёмах сточных вод, сбрасываемых по каждому из выпусков Абонента (п. 2.4.12); соблюдать режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, не превышать нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации в сточных водах (Приложение №3), не допускать сброс веществ, запрещенных законодательством к сбросу в систему коммунальной канализации (п. 2.4.14); своевременно и в полном объеме производить оплату УМП «Водоканал» полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод (в том числе с превышением нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах), сверхлимитного водопотребления и водоотведения.
 
    В  соответствии с п. 3.1.1 договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется Абонентом в соответствии с учетом фактического потребления питьевой оды и сброса сточных вод по данным узлов учета (за исключением случаев, установленных законодательством), установленных по адресам, указанным в Приложении №2 договора.
 
    Пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод УМП «Водоканал» осуществляет путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией УМП «Водоканал». Результаты анализа сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации города, выполнение отделением сточной воды Центра контроля качества воды УМП «Водоканал», являются официальными в  соответствии с Положением об аккредитованном Центре. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом УМП «Водоканал». Отбор проб сточных вод удостоверяется Актом, который подписывают представители УМП «Водоканал» и Абонента. УМП «Водоканал взимает с Абонента» повышенную плату за превышение действующих нормативов по составу и свойствам сточных вод при сбросе в систему коммунальной канализации, а также за сброс веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации и (или) залповый сброс загрязняющих веществ, в  соответствии с законодательством.
 
    В Приложении №3 к договору стороны согласовали нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ при приеме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города Иванова.
 
    Таким образом, в спорный период между сторонами действовало два договора: договор от 13.10.2005 № 0895 действовал в 1, 2 и частично в 3 квартале 2008 года (до 19.09.2008), в 3 квартале 2008 года (с 19.09.2008) действовал договор от 30.11.2007 №5-Л.
 
    Схемами сетей водопровода и канализации ИвТЭЦ-1 от 12.12.2008, ИвТЭЦ-3 от10.04.2008, а также паспортом водного хозяйства ТЭЦ-2 от 05.05.2008 сторонами согласованы контрольные колодцы для отбора проб.
 
    Как показали лабораторные анализы взятых сточных вод у ответчика
 
    акт отбора проб от 07.02.2008 № 42-П (ТЭЦ-3);
 
    акт отбора проб от 28.02.2008 № 68-П (ТЭЦ-2);
 
    акт отбора проб от 03.06.2008 № 117-П (ТЭЦ-1);
 
    акт отбора проб от 03.06.2008 № 177-П (ТЭЦ-2);
 
    акт отбора проб от 21.08.2008 № 293-П (ТЭЦ-3);
 
    акт отбора проб от 16.09.2008 № 340-П (ТЭЦ-1);
 
    акт отбора проб от 23.09.2008 № 348-П (ТЭЦ-2)
 
    ответчиком было допущено превышение норм предельно допустимых концентраций.
 
    Факт принадлежности канализационных сетей ответчиком не оспаривается.
 
    На основании лабораторных данных ОАО «Водоканал», подтверждённых протоколами анализа от 07.02.2008 № 66/08, от 28.02.2008 №№ 104/08, 105/08, 106/08, 107/08, от 03.06.2008 №№ 270/08, 271/08, 272/08, 273/08, от 21.08.2008 № 459/08, от 16.09.2008 № 508/08, от 23.09.2008 №№ 521/08, 522/08, 524/08 произведен расчет повышенной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за 1, 2, 3 кварталы 2008 года для ОАО «ТГК-6». Всего истцом начислено к оплате 964 812 руб. 45 коп.
 
    ОАО «Водоканал» в адрес ответчика направило счета-фактуры за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации:
 
    от 31.03.2008 № 6824 на сумму 691 270 руб. 96 коп. (за 1 квартал 2008 года);
 
    от 30.06.2008 № 13441 на сумму 225 950 руб. 07 коп. (за 2 квартал 2008 года);
 
    от 30.09.2008 № 20102 на сумму 45 354 руб. 40 коп. (за 3 квартал 2008 года);
 
    от 30.09.2008 № 20128 на сумму 2 237 руб. 02 коп. (за 3 квартал 2008 года по выпуску 1 ТЭЦ-1)
 
    всего на сумму 964 812 руб. 45 коп.
 
    Ответчик предъявленную к оплате в счетах-фактурах сумму оплатил частично в размере 255 135 руб. 63 коп., в том числе:
 
    61 245 руб. 86 коп. платежным поручением от 16.05.2008 № 002559 (по счёт-фактуре от 31.03.2008 № 6824);
 
    158 766 руб. 84 коп. платежным поручением от 13.08.2008 № 004135 (по счёт-фактуре от 30.06.2008 № 13441);
 
    35 122 руб. 93 коп. платежным поручением от 29.10.2008 № 005564 (по счетам-фактурам от 30.09.2008 № 20102 и № 20128).
 
    В связи с неполной оплатой по выставленным счетам-фактурам у ответчика, по мнению истца, сложилась задолженность в сумме 709 676 руб. 82 коп. (964 812 руб. 45 коп. – 255 135 руб. 63 коп.), которую ОАО «Водоканал» просит взыскать.
 
    Проанализировав положения заключенных между сторонами договоров, суд считает, что отношения сторон по ним в силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
 
    В соответствии с п. 3 названной статьи к отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    В частности, спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения.
 
    Названные Правила регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.
 
    В соответствии с п. 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
 
    Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
 
    Во исполнение указанного постановления Администрацией Ивановской области 04.06.2002 принято Постановление № 55-па, которым утверждён Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области.
 
    В соответствии с п. 2.1 Постановления № 55-па нормативами водоотведения (сброса) являются по составу − допустимый сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента. Согласно п. 2.4 Постановления № 55-па допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах утверждаются органами местного самоуправления. Абонент в соответствии с п. 2.5 Постановления № 55-па обеспечивает соблюдение нормативов водоотведения (сброса) в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенного пункта.
 
    В силу п. 3 Постановления № 55-па главам органов местного самоуправления рекомендовано определить порядок разработки, согласования и утверждения мероприятий по подготовке стоков промышленных предприятий к сбросу в централизованные системы коммунальной канализации населенных пунктов.
 
    Постановлением Главы г. Иванова от 24.05.2000 № 457 утверждены Условия приема сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города (Приложение № 1, далее – Условия приема сточных вод), в соответствии с абз. 4 п. 1.1 которых нормативы водоотведения или нормативы сброса – это установленные органами местного самоуправления показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.
 
    Временные допустимые концентрации загрязняющих веществ при приеме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города определение в Приложении 1 к приложению № 1 Постановления № 457, а также согласованы сторонами в Приложении № 3 к договору от 30.11.2007 № 5-Л.
 
    Названным Постановлением Главы г. Иванова от 24.05.2000 № 457 утверждён Порядок взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города (далее − Порядок взимания платы). В соответствии с п. 26 Порядка взимания платы, абонент обязан ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в водную инспекцию по контролю абонентов УМП «Водоканал» (правопреемником которого является ОАО «Водоканал») сведения о количестве и составе сточных вод, сбрасываемых через каждый выпуск, с приложением своих расчетов.
 
    В соответствии с п. 29 Порядка взимания платы объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.
 
    Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения нормативных актов, суд считает требование истца о взыскании 709 676 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за 1, 2, 3 кварталы 2008 года подлежащим удовлетворению частично в сумме 264 639 руб. 20 коп. исходя из следующего.
 
    При расчёте платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за 1, 2, 3 кварталы 2008 года истец применяет компенсационный коэффициент, установленный Постановлением Главы города Иваново от 21.01.2008 № 88. В тексте названного Постановления не содержится указаний на дату, с которой подлежит к применению компенсационный коэффициент. Истец считает, что компенсационный коэффициент в размере 8,9 должен применяться в расчёте повышенной платы с 01.01.2008. Ответчик полагает, что применение компенсационного коэффициента в указанном размере возможно не ранее 06.03.2008.
 
    В связи с указанным возражением ответчик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействующим постановления Главы г. Иванова от 21.01.2008 № 88 «Об утверждении компенсационного коэффициента, учитывающего дополнительные затраты унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП «Водоканал») по приему загрязняющих веществ абонентов на реконструкцию и развития системы канализации на 2008 год» в части применения его до 06.03.2008. Заявление было принято судом к производству, делу присвоен номер А17-1182/2009. До рассмотрения указанного дела производство по настоящему делу приостанавливалось.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1182/2009, в частности, установлено следующее.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ  «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»,  пунктом 2.2 раздела 2 Порядка принятия решений об установлении тарифов, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы № 53 от 14.02.2006 Глава города Иванова наделен полномочиями по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры.
 
    Установленный компенсационный коэффициент, исходя из положений пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ,  представляет собой  надбавку к цене (тарифу) для потребителей, которая учитывается при расчетах потребителей с организациями коммунального комплекса, и устанавливается в целях финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
 
    Оспариваемый нормативный акт принят Главой города Иванова в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.
 
    В тексте постановления Главы города Иванова от 21.01.2008 № 88 не содержится указаний на дату с наступления которой подлежит к применению компенсационный коэффициент.
 
    При названной ситуации срок введения в действия компенсационного коэффициента регламентируется частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ, согласно которой тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 настоящего Федерального закона.
 
    В рассматриваемом случае компенсационный коэффициент был установлен постановлением Главы города Иванова от 21.01.2008 № 88. В силу действия части 2 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ данное постановление вступило в силу, т.е. компенсационный коэффициент считается  установленным с 06.02.2008, даты опубликования постановления в газете «Рабочий край». С учетом положенийчасти 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ компенсационный коэффициент подлежит применению с 06.03.2008.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
 
    Суд считает, что компенсационный коэффициент в размере 8,9 возможно применять при расчёте повышенной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах с 06.03.2008, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1182/2009.
 
    В связи с данным обстоятельством, суд обязывал истца представить в материалы дела расчёт повышенной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика за 1, 2, 3 кварталы 2008 года без учёта применения компенсационного коэффициента до 05.03.2008. По данным истца ОАО «ТГК-6» должно быть начислено за 1 квартал 2008 года 246 247 руб. 22 коп., всего сумма повышенной платы за 1, 2, 3 кварталы 2008 года (с учётом перерасчёта за 1 квартал) составляет 519 774 руб. 83 коп., а задолженность ответчика – 264 639 руб. 20 коп. (519 774 руб. 83 коп. – 255 135 руб. 63 коп.).
 
    На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с ОАО «ТГК-6» задолженность за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 264 639 руб. 20 коп., в остальной части указанного требования отказать.
 
    Рассматривая возражение ответчика о том, что ОАО «ТГК-6» не согласно с применением при расчётах платы за ПДК результатов анализов контрольных проб сточных вод, выполненных лабораторией УМП «Водоканал», т.к. она не является независимой, а при расчёте платы необходимо применять результаты, полученные в независимой аттестованной лаборатории – ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО», суд считает его неверным в силу следующего.
 
    В соответствии с п.п. 66- 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
 
    Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
 
    При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
 
    Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).
 
    В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
 
    Следовательно, Правила пользования системами коммунального водоснабжения, а также договоры от 13.10.2005 № 0895 и от 30.11.2007 № 5-Л возлагают на истца проведение анализов контрольных проб сточных вод.
 
    Как следует из материалов дела, Центром контроля качества воды УМП «Водоканал» были произведены анализы отобранных проб, результаты которых зафиксированы в протоколах анализа от 07.02.2008 № 66/08, от 28.02.2008 №№ 104/08, 105/08, 106/08, 107/08, от 03.06.2008 №№ 270/08, 271/08, 272/08, 273/08, от 21.08.2008 № 459/08, от 16.09.2008 № 508/08, от 23.09.2008 №№ 521/08, 522/08, 524/08 и выявлены превышения допустимых концентраций по показателям: железо, медь, цинк, нефтепродукты.
 
    Ответчик воспользовался предоставленным ему положениями п. 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения правом и отобрал 07.02.2008, 28.02.2008, 03.06.2008, 21.08.2008, 16.09.2008, 23.09.2008 параллельные пробы сточных вод. ОАО «ТГК-6» обратилось в аттестованную лабораторию ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» для проведения анализа на предмет обнаружения ПДК по железу, меди, цинку, нефтепродуктам. В подтверждении данного обстоятельства ОАО «ТГК-6» представлены в материалы дела протоколы количественного химического анализа проб воды от 07.02.2008 № 21/32д, от 28.02.2008 № 45/86д-90д, от 03.06.2008 № 143/241д-245д, от 21.08.2008 № 226/416д, от 16.09.2008 № 249/479д-481д, от 23.09.2008 № 263/512д-516д.
 
    Установив, что результаты анализов проб, проведённых лабораториями Центра контроля качества воды и ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» различны, абонент – ответчик обратился с письмом в Федеральное государственное учреждение «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (ФГУ «ФЦАО») о разъяснении порядка обращения в ФГУ «ФЦАС» для принятия окончательного решения по результатам анализов, выполненных двумя аккредитованными лабораториями.
 
    Поскольку окончательного решения по вопросу о том, чей результат анализа следует принимать за истинный, ОАО «ТГК-6» не получило, а Центр контроля качества воды, по мнению ответчика, не является независимой лабораторией, ответчик считает, что необходимо принимать результаты анализов проб, сделанные ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО».
 
    Суд считает, что основными спорными вопросами в рамках рассматриваемого возражения, является вопрос об аккредитации двух лабораторий, обращении ответчика в орган по аккредитации, а также о соблюдении порядка анализов проб с учётом метрологических характеристик методик анализа.
 
    Из материалов дела следует, что Центр контроля качества воды УМП «Водоканал» аккредитован в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации и имеет аттестат № РОСС RU.0001.516465 от 21.06.2007 (действителен до 15.05.2010). Область аккредитации определена приложением к аттестату и является его неотъемлемой частью.
 
    Ивановский филиал ФГУ «Специализированная инспекция аналитического контроля по центральному региону» (правопреемником которого является ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО») аккредитован на техническую компетентность и независимость и зарегистрирован в государственном реестре под № РОСС RU.0001.512271 от 27.05.2003 (аттестат действителен до 23.05.2008). Область аккредитации приведена в приложении, являющемся неотъемлемой частью аттестата. Испытательная лаборатория – лабораторно-технический отдел филиала ЦЛАТИ по Ивановской области аккредитована в качестве испытательной лаборатории экоаналитического контроля, о чём выдано свидетельство об аккредитации № ИЛ-ЭАЛ00017 (дата регистрации 01.02.2008, действительно до 01.02.2013). ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (Ивановский филиал) аккредитован в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации и имеет аттестат № РОСС RU.0001.512271 от 16.09.2008 (действителен до 16.09.2013). Область аккредитации определена приложением к аттестату и является его неотъемлемой частью.
 
    Оценивая представленные аттестаты на техническую компетентность и независимость УМП «Водоканал» № РОСС RU.0001.516465 от 21.06.2007, Ивановского филиала ФГУ «Специализированная инспекция аналитического контроля по центральному региону» № РОСС RU.0001.512271  от 27.05.2003 (действителен до 23.05.2008), ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (Ивановский филиал) № РОСС RU.0001.512271 от 16.09.2008 суд установил, что Центр контроля качества воды УМП «Водоканал» проводил анализы контрольных проб сточных вод, являясь аккредитованным в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) на техническую компетентность и независимость, ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (Ивановский филиал) имел аккредитацию на техническую компетентность и независимость до 23.05.2008 и после 16.09.2008.
 
    Исходя из толкования абз. 2 п. 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, суд приходит к выводу о том, что ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (Ивановский филиал) в период с 17.05.2008 по 15.09.2008 при отборе параллельных проб 03.06.2008 (во втором квартале 2008 года) и 21.08.2008 (частично в третьем квартале 2008 года) не являлся независимой аттестованной лабораторией, а, следовательно, за истинное значение принимаются результаты анализов проб в указанный период Центра контроля качества воды УМП «Водоканал», содержащиеся в протоколах анализа от 03.06.2008 №№ 270/08, 271/08, 272/08, 273/08 и от 21.08.2008 № 459/08.
 
    Таким образом, УМП «Водоканал» правомерно начислена плата за превышение допустимых концентраций в сточных водах за 2 квартал 2008 года в сумме 225 950 руб. 07 коп. и выставлена счёт-фактура от 30.06.2008 № 13441, а также за 3 квартал 2008 года (по акту отбора проб от 21.08.2008 № 293-П (ТЭЦ-3) в сумме 228 руб. 08 коп. и выставлена счёт-фактура в этой сумме от 30.09.2008 № 20102).
 
    Поскольку результаты анализов проб в 1 квартале 2008 года и частично в 3 квартале 2008 года (по результатам отбора проб 07.02.2008, 28.02.2008, 16.09.2008 и 23.09.2008) расходятся, обе лаборатории (и Центра контроля качества воды УМП «Водоканал», и Ивановский филиал ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО») являлись аккредитованными в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) на техническую компетентность и независимость, Абонент – ОАО «ТГК-6» имел право обратиться в орган по аккредитации для принятия окончательного решения по рассматриваемому вопросу.
 
    В соответствии с разъяснением, данным на определением Арбитражного суда Ивановской области Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 06.03.2009 органом по аккредитации аналитических лабораторий, фигурирующих в рассматриваемом деле является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, экспертной организацией по оценке компетентности лабораторно-технического отдела Ивановского филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» является ФГУ «ФЦАО», Центра контроля качества воды УМП «Водоканал» – ФГУП «ВИМС».
 
    Ответчик не представил в материалы дела доказательства обращения в орган по аккредитации – Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии для принятия окончательного решения по рассматриваемому вопросу.
 
    Кроме того, суд при принятии решения руководствовался также следующим. Область аккредитации Центра контроля качества воды УМП «Водоканал» и ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» определена в приложениях к аттестату, содержащих указание на используемую методику. Так при выполнении анализа по ингредиенту железо Центр контроля качества воды руководствуется методикой ПНД Ф 14.1:2.50-96, ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» − ПНД Ф 14.1:2.50-96; по ингредиенту медь Центр контроля качества воды руководствуется методиками ФР.1.31.2004.00987* ПНД Ф 14.1:2.48-96, ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» − ПНД Ф 14.1:2.48-96, ФР.1.31.2002.00526; по ингредиенту цинк Центр контроля качества воды руководствуется методиками ФР.1.31.2004.00987* ПНД Ф 14.1:2.60-96, ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» − ПНД Ф 14.1:2.60-96 (с 16.09.2008 также ФР.1.31.2002.00526); по ингредиенту нефтепродукты Центр контроля качества воды руководствуется методиками ПНД Ф 14.1:2:4.168-2000 и ПНД Ф 14.1:2.5-95, ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» − ПНД Ф 14.1:2.5-95 (с 16.09.2008 также ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 и ПНД Ф 14.1:2.116-97).
 
    Проанализировав представленные документы, суд пришёл к выводу о том, что отборы проб произведены абонентом – ОАО «ТГК-6» с определенными нарушениями в части отбора по ингредиенту «нефтепродукты», а именно отборы проб произведены только в одну посуду (акты отбора проб от 07.02.2008 № 42-П, от 28.02.2008 № 68-П). В соответствии с примененной методикой (ПНДФ 14.1:2.5-95, п. 10.2) за результат анализа принимают среднее арифметическое двух параллельных определений.
 
    Нормативные документы определяют осуществлять отбор каждой пробы на нефтепродукты в отдельную посуду, ибо проба не подлежит усреднению или разделению на части. При анализе проба должны быть использована полностью, а сорбированные на стенках посуды нефтепродукты должны быть смыты четыреххлористым углеродом и объединены с пробой (ПНДФ 14.1:2.5-95, п.п. 8.2. и 9.1.).
 
    Суд не принял ссылки ответчика на Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, поскольку при отборе проб следует руководствоваться методиками, определёнными в приложении к аттестату аккредитации.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств доказательств обращения в орган по аккредитации, отбор параллельных проб осуществлён с определёнными нарушениями, следовательно, суд приходит к выводу о том, что за истинное значение для расчёта платы за ПДК в 1 и частично в 3 квартале 2008 года следует принять результаты отбора проб Центра контроля качества воды УМП «Водоканал».
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75 руб. 36 коп. за период с 21.04.2008 по 25.06.2008, рассчитанные на часть суммы задолженности – 7 596 руб. 38 коп. за 01 февраля 2008 год.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги.
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов (расчёт в деле), суд считает требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению частично в силу следующего. Поскольку судом отказано во взыскании части суммы задолженности за 1 квартал 2008 года и взысканная сумма составляет 185 001 руб. 36 коп., расчёт процентов за период с 21.04.2008 по 25.06.2008, начисленных на сумму долга за 1 февраля 2008 года будет следующим:
 
    185 001 руб. 36 коп. : 91 день (количество дней в 1 квартале) = 968 руб. 59 коп. (к оплате за 1 день – 01.02.2008).
 
    968 руб. 59 коп. х 11%  (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на момент подачи иска) : 360 х 65 дней (количество дней просрочки) = 19 руб. 24 коп. Судом при изготовлении резолютивной части решения в части взыскания процентов была допущена опечатка, указано – 18 руб. 80 коп., должно быть указано – 19 руб. 24 коп. Определением суда от 30.10.2009 указанная опечатка исправлена.
 
    Таким образом, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежащим удовлетворению в сумме 19 руб. 24 коп. В остальной части процентов отказать.
 
    В связи с обоснованностью иска и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Произвести замену истца Унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП «Водоканал») по делу №А17-6669/2008 на открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (ОАО «Водоканал») в порядке процессуального правопреемства.
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Ивановского филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» в пользу Открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (ОАО «Водоканал») 264 639 руб. 20 коп. задолженности за сброс сточных вод с превышением ПДК по составу сточных вод за 1,2,3 кварталы 2008 года, 19 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 25.06.2008, 500 руб. в возмещении расходов по госпошлине.
 
    3.    В остальной части иска отказать.
 
    4. Взыскать с Открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (ОАО «Водоканал») в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 527 руб. 17 коп.
 
    5. Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Ивановского филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 570 руб. 35 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                   О.А. Ильичева