Решение от 10 марта 2010 года №А17-666/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново,  ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                             Дело №А17-10629/2009
 
 
    10 марта 2010 года                                                                                                 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области
 
    в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстым Р.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    ООО «Славена»
 
    к Отделу государственного пожарного надзора г. Иваново
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №81 от 02.02.2010 года,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Шашунов Е.В. по доверенности от 27.02.2010 г., Шалин А.С. по доверенности от 03.03.2010 г.;
 
    от административного органа: Стрелков Е.А. по доверенности от 19.01.2009 г.,
 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Славена» (далее Общество, заявитель) с заявлением к Отделу ГПН г. Иваново об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №81 от 02.02.2010 года.   
 
    В обоснование заявленных требований представителем Общества было указано, что заявитель не согласен с оспариваемым постановлением по следующим основаниям. По мнению представителя заявителя, органом пожарного надзора данное правонарушение могло быть признано малозначительным. Выявленные нарушения были устранены сразу после проведения проверки, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель Отдела ГПН г. Иваново пояснил, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.
 
    Заслушав пояснения сторон, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования ООО «Славена» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    С 20.01.2010 года ОГПН г. Иваново в помещениях и на территории ООО «Славена», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. К. Маркса, д. 30, было проведено внеплановое мероприятие по контролю соблюдения правил пожарной безопасности.
 
    В ходе проведенных мероприятий было установлено, что в действиях Общества имеются следующие нарушения:
 
    1) План эвакуации, имеющийся в здании, не соответствует ГОСТ 12.2.143-2002. Основание: п. 3, 16 ППБ 01-03, ГОСТ 12.2.143-2002;
 
    2) В системе автоматической пожарной сигнализации совместно с дымовыми пожарными извещателями допускается использование тепловых пожарных извещателей (стерилизационная девятого и десятого кабинета). Основание: п. 3 табл. НПБ 110-03.
 
    26.01.2010 г. государственным инспектором по пожарному надзору г. Иваново района Абдуллаевым Р.Г. был составлен протокол об административном правонарушении №67. На основании указанного протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела 02.02.2010 г. в присутствии представителя Общества по доверенности Шашунова Е.В. ОГПН г. Иваново вынесено Постановление №81 о привлечении ООО «Славена» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313. Согласно п. 3 Правил, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно п. 1.5 Устава, Общество имеет в собственности обособленное имущество, к основным видам деятельности относится медицинская деятельность (п. 2.2).
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, план эвакуации, имеющийся в здании, не соответствует ГОСТ 12.2.143-2002 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля».
 
    Кроме того, в нарушение п. 3 НПБ 110-03, в помещении стерилизационной девятого и десятого кабинета в автоматической пожарной сигнализации применяется тепловой пожарный извещатель совместно с дымовым пожарным извещателем.
 
    Допущенные и указанные выше факты нарушений требований противопожарной безопасности зафиксированы в акте проверки №51 от 26.01.2010 г., протоколе об административном правонарушении №67 от 26.01.2010 г., Постановлении по делу об административном правонарушении №81 от 02.02.2010 г.и установлены судом. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным. В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №81 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, посягает на общественную безопасность. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, к формальным требованиям публичного права, к выполнению своих должностных обязанностей ответственным сотрудником. Таким образом, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    При этом, суд считает, что при назначении административного наказания  ОГПН г. Иваново не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица.
 
    В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт смягчающим административную ответственность обстоятельством тот факт, что ООО «Славена» впервые привлекается к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, им устранены нарушения противопожарных правил, выявленных ОГПН по г. Иваново. В частности, Обществом представлены письмо от 26.02.2010 г., акт о замене технических средств пожарной сигнализации, копия плана эвакуации. Представитель административного органа в судебном заседании подтвердил устранение Обществом выявленных правонарушений. Указанные факты, административным органом при вынесении оспариваемого Постановления не учитывались. В оспариваемом Постановлении, обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину Учреждения в совершенном правонарушении, не установлены. 
 
    Санкция  части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В связи с чем, с учетом смягчающих вину ООО «Славена» обстоятельств, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, а Постановление ОГПН г. Иваново №81 от 02.02.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежащим отмене в части наложения взыскания в виде штрафа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 211 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Требования ООО «Славена»  удовлетворить частично.
 
    2. Признать Постановление ОГПН г. Иваново по делу об административном правонарушении №81 от 02.02.2010 года незаконным и отменить в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
 
    3. Назначить ООО «Славена» административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
    Судья                                                                          Тимошкин К.А.