Дата принятия: 14 октября 2009г.
Номер документа: А17-6655/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело № А17-6655/2009
«14» октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «АМД» о взыскании стоимости оказанных информационных услуг и неустойки за просрочку платежа в сумме 18 098 рублей 64 копеек,
при участии:
от истца: Корнева С.В. (по доверенности от 13.09.2009)
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Воробьева Татьяна Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМД» (далее - ООО «АМД») о взыскании 22 457 рублей 08 копеек, из которых 12 312 рубля задолженность и 10145 рублей 08 копеек неустойка. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора на оказание информационных услуг № 01203 от 19.12.2007г.
Определением арбитражного суда от 18.08.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15-00 часов 15.09.2009г., о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.
Определением арбитражного суда от 15.09.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13-00 часов 13.10.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.
В суд ответчик не явился, письменный отзыв и дополнительные документы не представил, о причине своей неявки не сообщил. Копии определения суда, направленные ответчику по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращены отделением связи с отметкой «организация не значится». В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать 18098 рублей 64 копеек, в том числе 12312 рублей задолженность, 5786 рублей 64 копейки неустойка за период с 20.02.2009 по 13.10.2009 года. Истец поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
19.12.2007 между индивидуальным предпринимателем Воробьевой Т.В. (исполнитель) и ООО «АМД» (заказчик) заключен договор №1203 на оказание информационных услуг, по условиям которого ООО «АМД» поручает, а индивидуальный предприниматель Воробьева Т.В. принимает на себя обязанности по вводу и текущей корректировке информации заказчика в бесплатной справочной службе «ИНФОЦЕНТР» для последующей передачи клиентам службы. Согласно пункту 1.2. договора при заключении договора заказчик передает, а исполнитель принимает информацию в письменном виде, подписанную руководителем заказчика и содержащую следующие сведения: о фирме (организационно-правовая форма, наименование, виды деятельности и т.п.), а также об ассортименте продаваемых товаров, выполняемых работ и оказываемых фирмой услуг. Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался не позднее чем в 2-х дневный срок с момента получения акта приемки-передачи принять выполненные исполнителем услуги и подписать акт. Стоимость информационных услуг с учетом скидок, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 договора составила 11081 рублей (п.4.4). Согласно пункту 4.5 договора предоплата производится в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. При нарушении указанного срока окончательная стоимость услуг определяется без скидок за предоплату, то есть в сумме 12312 рублей (п.4.6). Кроме того, пунктом 5.2 договора установлено, что за неуплату или несвоевременную уплату вознаграждения заказчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки. Срок действия договора установлен с 19.12.2007 по 18.06.2008 (пункт 7.1 договора).
Счет № 5 от 09.02.2009, выставленный на основании договора и требование о погашении образовавшейся задолженности в сумме 12312 рублей в срок до 19.02.2009. направленные ответчику возвращены почтовым отделением связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»
В соответствии с условиями договора от 19.12.2007 исполнитель выполнил свои обязательства по оказанию информационных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела копиями из информационно-справочных каталогов «Иваново Инфоцентр», выпущенных истцом в период действия договора, распечатками обращений в бесплатную телефонно-справочную службу «Инфоцентр».
Невыполнение ответчиком требований по оплате оказанных по договору услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенная сторонами сделка по правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Воробьева Т.В. исполнила свои обязательства по договору, оказав в период действия договора ответчику информационные услуги.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг от 19.12.2007.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Так как ответчик не исполняет условия договора в добровольном порядке индивидуальный предприниматель Воробьева Т.В. вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 5.2 договора установлено, что за неуплату или несвоевременную уплату вознаграждения заказчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки. Размер неустойки рассчитан истцом правильно и по состоянию на 13.10.2009 составил 5 786 рублей 64 копейки.
В соответствии со ст. 333ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
Исходя из материалов дела, арбитражный суд считает установленный сторонами размер договорной неустойки чрезмерно высоким (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки), и, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга и период неисполнения обязательств ответчиком, суд считает правомерным уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 2000 рублей.
Государственная пошлина по делу составляет 723 рубля 46 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 12.08.2009 № 52 государственная пошлина в сумме 174 рублей 83 копеек подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск индивидуального предпринимателя Воробьевой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «АМД» о взыскании стоимости оказанных информационных услуг и неустойки за просрочку платежа в сумме 18 098 рублей 64 копеек, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМД» в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Татьяны Васильевны 15 035 рублей 46 копеек, в том числе 12 312 рублей задолженность по договору, 2000 рублей неустойку, 723 рубля 46 копеек расходы по оплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьевой Татьяне Васильевне из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 12.08.2009 № 52 государственную пошлину в сумме 174 рублей 83 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
Судья Т.В. Романова
