Решение от 21 декабря 2009 года №А17-6653/2009

                                                                
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город  Иваново                                                                                     Дело № А17-6653/2008
 
    «17» декабря 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «03» декабря 2009 года
    Полный текста решения изготовлен   «17» декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Н.С.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Александровой С.А. по доверенности от 11.01.2009 и представителя ответчика Козовой Н.А. по доверенности № 59 от 26.10.2009,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ивстрой»
 
    к  Открытому акционерному обществу «Спиртзавод «Петровский»
 
    об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, закрытое акционерное общество «ОКО»,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Спиртзавод «Петровский» (далее ОАО «Спиртзавод «Петровский», Завод, ответчик) об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре (строительные материалы, использованные для строительства трех двухэтажных деревянных домов) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ивстрой» (далее ООО «Ивстрой», Общество, истец).
 
    Обращение с иском мотивировано  тем, что ответчик   не возвратил полученные для исполнения обязательств по договору строительного подряда № 10/06-2006 от 05.04.2006, который впоследствии признан незаключенным, строительные материалы, использованные для строительства трех двухэтажных деревянных домов, в связи с чем,  неосновательно обогатился  без законных  на то оснований за счет истца.
 
    Определением арбитражного суда от 24 августа 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15 октября 2009 года.
 
    Определением суда от 24 августа 2009 года по ходатайству истца на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее Арбитражный процессуальный кодекса РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОКО»( далее Общество « ОКО», третье лицо).
 
    О дате, месте и времени досудебной подготовки, третье лицо извещено по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 15302219391187 от 28.08.2009.
 
    Третье лицо не обеспечило явку своих представителей,  своего отношения к иску ,а также заявления о  невозможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие своих представителей не представило.
 
    С учетом мнения представителя истца и ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика иск оспорила, представила отзыв на иск.
 
    Представители сторон участвующие в деле, сообщили о том, что дело достаточно подготовлено к судебному разбирательству.
 
    Определением арбитражного суда от 22 октября 2009 года суд окончил досудебную подготовку и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 03 декабря 2009 года .
 
    О дате, месте и времени рассмотрения дела по существу, третье лицо извещено по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 15302220489767 от 27.10.2009.
 
    Третье лицо не обеспечило явку своих представителей,  своего отношения к иску, а также заявления о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не представило.
 
    С учетом мнения представителя истца и ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание суда первой инстанции проведено без участия надлежащим образом извещенного  о дате, месте и времени судебного разбирательства, третьего лица.
 
    В судебном заседании первой инстанции 03.12.2009 года,  представитель истца представила  письменное заявление об уточнении исковых требований , суть которого сводится  к понуждению  ответчика возвратить неосновательное обогащение в натуре, а именно  строительных материалов в виде срубов двухэтажных деревянных домов в количестве 3 штук (уточнение к исковому заявлению от 03.12.2009 приобщено к материалам дела).
 
    Протокольным определением от  03.12.2009 года судом  принято   от истца уточнение исковых  требований.
 
    Представитель ответчика иск оспорила по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Ответчик просит суд прекратить производство по делу, поскольку уже имеется судебный акт, который вступил в законную силу, и в котором судом уже исследовался поставленный  истцом  вопрос о неосновательном обогащении ответчика, и истцу  в иске было отказано.  Ответчик также приводит довод о недоказанности  самого факта  неосновательного обогащения  Завода за счет   истца.
 
    Судом к материалам   дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. На неоднократные предложения  суда   об урегулировании спора мирным путем, стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между спорящими сторонами был подписан договор № 10/06-2006 от 05.04.2006,  который   согласно решению  Арбитражного суда  Ивановской области от 10 марта 2009 года ( по делу № А17-6342/2008) , вступившим в законную силу, признан незаключенным  и  не порождающим   для спорящих  сторон никаких прав и обязанностей.
 
    Признание упомянутого договора незаключенным, во исполнение которого  ответчику  было передано имущество , а именно трех деревянных срубов и невозвращение последним  истцу  указанных срубов и побудило  истца  к  обращению с настоящим иском   в суд о возвращении  неосновательного обогащения в натуре.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Ко дню вынесения решения по настоящему делу  имеется   два вступивших в законную силу  судебных  акта  , а именно  решение Арбитражного суда Ивановской области от 10 марта 2009 года по делу № 6342/2008, вступившее в законную силу  и Постановление  арбитражного суда  апелляционной инстанции от 11.06.2009 по делу № А17-6342/2008.
 
    При рассмотрении  вышеупомянутого дела судом первой  и апелляционной инстанций были исследованы фактические взаимоотношения сторон, в частности и вопрос о возникновении неосновательной выгоды на стороне ответчика за счет истца в результате передачи строительных материалов для строительства трех деревянных домов.  
 
    Согласно указанным  судебным актам  , упомянутый договор подряда № 10/06-2006 от 05.04.2006 был признан незаключенным. Обеими судебными инстанциями,  при  рассмотрения  дела №  6342/2008, после  исследования всех доказательств,  установлена невозможность  определения сведений  о местонахождении объектов строительства ,  о конкретном земельном участке ( участке  лесного фонда), на котором подрядчик должен был осуществить работы.  В Постановлении  суда апелляционной инстанции   установлено, что на момент  вынесения решения  строительство указанных в договоре подряда объектов  истцом не осуществлено.
 
    В  Постановлении суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела №  А17-6342/2008, судом  дана оценка  представленным истцом  договору оказания услуг  от 20.07.2004 № 20-01/07, акту приемки работ от 31.08.2004, договору  от 31.12.2004 № 31-01/12, акту сдачи приемки работ от 10.02.2005 и сделан вывод о предоставлении услуг по ремонту  базы отдыха  (бывший пионерский лагерь « Искорка»)   по заказу    Завода  иным лицом. 
 
    Судом  апелляционной инстанции  в Постановлении  от 11.06.2009,  после анализа представленных    истцом   договора  купли-продажи № 26 от 20.10.2006, акта зачета взаимных  требований, накладной  от 21.10.2006 между  ООО  «Ивстрой»  и СПК  «Возрождение»  сделан вывод о том, что данные документы не свидетельствуют о том, что  срубы деревянные  6х6 были в соответствии с договором   подряда доставлены и установлены на территории   Завода, переданы ему и использованы  последним в своих целях.
 
    При рассмотрении настоящего дела, со стороны истца никаких иных  доказательств, подтверждающих  факт проведения  работ по договору  строительного подряда № 10/06-2006 от 05.04.2006 не представлено.
 
    Протокольным определением от   03.12.2009 года судом приобщен по ходатайству  истца  к материалам дела дополнительный документ – договор хранения от 01.11.2006 года.
 
    В ходе судебного исследования , представитель истца уточнила (пояснения занесены в протокол судебного заседания от 03.12.2009), что связывает неосновательное обогащение, являющее предметом  рассматриваемого иска не  с обязательствами по договору  хранения  от 01.11.2006 года , а именно с тем, что договор строительного подряда  № 10/06-2006 от 05.04.2006 года для исполнения которого и были переданы   три спорных  деревянных сруба  ответчику ,признан незаключенным  и именно  это обстоятельство и  послужило  получению Заводом  неосновательного обогащения  за счет истца.  Далее представитель истца пояснила суду, что договор хранения от 01.11.2006 года представлен в материалы дела только для того, чтобы подтвердить факт передачи ответчику  по акту от 08.11.2006 года трех деревянных срубов, поскольку  указанный акт  является приложением к договору хранения  без номера от 01.11.2006 года ( протокол судебного заседания от 03.12.2009 года). Представитель истца также пояснила суду, что в рамках договора хранения  без  номера от 01.11.2006 года  истец с истребование спорного имущества к ответчику не обращался.
 
    Истцом-обществом «Ивстрой» к  обществу Спиртзавод» Петровский» заявлено требование о возврате неосновательно приобретенного имущества на основании статей 1102  и 1104 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
 
    Из изложенного следует, что должник, в хозяйственной сфере которого произошло приобретение имущества без правового основания, обязан передать это имущество лицу, за счет которого неосновательное обогащение имело место, кредитор в свою очередь вправе требовать передачи указанного имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Как следует из смысла положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ, потерпевшим, предъявляющим соответствующее требование, является собственник имущества, либо лицо, обладающее иными правами на имущество.
 
    С учетом содержания приведенных норм, исходя из общего принципа доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление следующих обстоятельств:
 
    - имеет место приобретение имущества, то есть увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей;
 
    - приобретение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части;
 
    - отсутствуют правовые основания приобретения имущества одним лицом за счет другого, т.е. приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно.
 
    В рамках настоящего дела  истец не представил доказательств  обладания  на праве  собственности   спорным  имуществом ( тремя деревянными срубами), равно как и своего права в материальном смысле   истребовать  спорное имущество у  Завода в качестве неосновательно приобретенного имущества ввиду признания  договора  подряда незаключенным. 
 
    О неосновательном обогащении в связи с получением   трех деревянных срубов   по договору  хранения   от 01.11.2006 ,  истец не заявляет и   предмет рассматриваемого в настоящем деле иска  с указанным договором хранения, Общество « Ивстрой» не связывает ( что зафиксировано в протоколе  судебного заседания от 03.12.2009 года и в  силу   положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является доказательством по делу).
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают в числе прочего из договоров. Право собственности на имущество, имеющего собственника исходя из части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении.
 
    На основании установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности принадлежности спорного имущества истцу, изъятия ответчиком имущества истца и наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    Таким образом, истец не является потерпевшим лицом в смысле положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у него отсутствует право на истребование спорного имущества.
 
    Обязательства из неосновательного обогащения относятся к универсальным институтам защиты гражданских прав и регулируют внедоговорные отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами и связаны с недобросовестностью либо ошибкой участников. Применительно к рассматриваемой ситуации истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств ошибочной передачи спорного имущества в адрес ответчика
 
    Представленные истцом документы,  в учетом  преюдициально значимых   обстоятельств, установленных  судом  первой  и апелляционной инстанции при рассмотрении дела  №  А17-6342/2008 ,  нельзя признать достоверным подтверждением права собственности истца на спорное имущество и передачу их  ответчику  по договору подряда.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Изучив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отдельности и в их совокупности, суд не усматривает доказательств правомерности,в рамках заявленного предмета  и основания  иска, притязаний общества « Ивстрой» на спорное имущество.
 
    Недоказанность истцом заявленных требований является основанием к отказу в удовлетворении требования о возврате неосновательно приобретенного имущества.
 
    Иные доводы сторон с учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает не относящимися к предмету доказывания по делу о возврате неосновательно полученного имущества.
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что при подаче иска  истец уплатил 2000 рублей государственной пошлины, которые суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду необоснованности иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Расходы по уплате государственной  пошлины отнести  на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
                    Судья:                                                                             О.В. Лопухина