Дата принятия: 11 марта 2009г.
Номер документа: А17-665/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело №А-17-665/2009
05-22
Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «КРАНЭКС Лизинг»
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 24-09/2 от 27.01.2009 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Тусеева С.В. по доверенности от 10.12.2008 года;
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области – Бухарова Е.А., Данилов Д.В. по доверенностям от 12.01.2009 года,
установил:
в Арбитражный суд Ивановской области обратилось ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» (далее ЗАО, Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Управление, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 24-09/2 от 27.01.2009 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, пояснив, что в соответствии с порядком оформления паспорта сделки, предусмотренным приложением № 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция N 117-И), началом течения срока, который должен быть указан в пункте 6.2 паспорта сделки, является дата выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров. Обществом осуществлена поставка товаров на экспорт в Республику Беларусь. В соответствии с Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995 года, Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 года № 525, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 года № 583, таможенный контроль на границе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь отменен в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации и вывозимых в Республику Беларусь. Учитывая, что выпуск товаров таможенными органами как таможенная процедура не осуществляется, момент, определенный как начало течения срока, подлежащего указанию в пункте 6.2 паспорта сделки, в данном случае определить невозможно, в связи с чем Обществом был указан символ «НДАН». Довод административного органа о необходимости исчисления соответствующего срока с даты вывоза товара с территории Российской Федерации противоречит буквальному содержанию требований Инструкции № 117-И. Дата 4 августа 2008 года неправомерно определена административным органом в качестве даты вывоза товара с территории Российской Федерации, так как в силу условий внешнеторгового контракта данная дата определяет срок, не позднее которого товар должен быть поставлен на станцию Фанниполь Белорусской ж.д. Заявитель также указал, что вменяемое ему правонарушение не повлекло и не могло повлечь существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Паспорт сделки по контракту с нерезидентом был своевременно оформлен Обществом, договор поставки от 20.05.2008 года добросовестно исполнен сторонами в полном объеме. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточными основаниями для квалификации вменяемого ему правонарушения в качестве малозначительного.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что факт виновного несоблюдения Обществом требований пунктов 3.5, 3.14, приложения № 4 к Инструкции № 117-И при оформлении паспорта сделки доказан материалами административного дела. Управление пояснило, что при заполнении пункта 6.1 листа 2 паспорта сделки Общество раскрыло лишь порядок расчетов (порядок открытия и срок действия аккредитива), не указав данных о сроках оплаты по договору. В пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки Общество указало символ «НДАН», применение которого возможно в случае, если резидент не располагает данными, необходимыми для внесения в эту графу. По мнению административного органа, в рассматриваемом случае Общество соответствующим данными располагало, так как предусмотрело порядок оплаты товара в пункте 4.1 договора. Ссылку заявителя на Соглашение о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995 года Территориальное управление отклонило, пояснив, что особенности регулирования таможенных взаимоотношений Российской Федерации и Республики Беларусь не освобождают резидента от обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного законодательства и акты органов валютного регулирования. В связи с тем, что оформление грузовой таможенной декларации при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь не производится, в качестве даты, определяющей начало течения срока, подлежащего отражению в графе 6.2 паспорта сделки, следует считать дату вывоза товара с территории Российской Федерации, которая определена условиями внешнеторгового договора как 4 августа 2008 года. Довод заявителя о малозначительности вменяемого правонарушении административный орган отклонил, указав, что в результате ненадлежащего оформления паспорт сделки не содержал в себе информации, необходимой для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и рассмотрев материалы административного дела, суд установил следующее.
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ЗАО «КРАНЭКС Лизинг».
В ходе проверки административным органом установлено, что 20 мая 2008 года Обществом заключен договор поставки № 49.204 сДепартаментом «Белавтодор» Министерства транспорта и коммуникаций республики Беларусь ((Республика Беларусь) и Республиканским унитарным предприятием «Дорстройиндустрия» (Республика Беларусь).
Как следует из условий договора поставки № 49.204 поставщик обязуется поставить, покупатель оплатить, аполучатель произвести получение экскаватора гидравлического - ЕК-450FS, двигатель мощностью 300 л.с, ковш сдонной разгрузкой емкостью 2.6 м. куб., 2008 г. выпуска в количестве одной единицы в соответствии с приложением 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Согласно пунктов 2.1-2.4 договора условия и место поставки продукции - DDU(Инкотермс 2000) ст. Фаниполь Белорусской ж.д., код станции 144601, подъездные пути завода ЖБМК, ж.д. код получателя 7666; станция отправления продукции - ст. Иваново северной ж.д. код станции 318505; срок поставки продукции - в течении 60календарных дней со дня открытия аккредитива на условиях, указанных в п. 4.1 договора, но не позднее 4 августа 2008 года, при условии получения поставщиком письменного подтверждения аккредитива от подтверждающего банка на сумму 7 609 000, 00 рублей РФ; днем исполнения поставщиком своих обязательств по поставке продукции является день прибытия неразгруженной продукции, прошедшей таможенную очистку на экспорт, в согласованный пункт назначения согласно п. 2.1 договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за продукцию производятся путем аккредитива, открываемого покупателем в банке эмитенте в размере 100 % от общей суммы договора, что составляет 7 609 000 рублей; срок открытия аккредитива - до 5 июня 2008 года; срок действия аккредитива - 90 календарных дней; аккредитив - документарный безотзывный, непокрытый подтвержденный. Оплата по аккредитиву осуществляется без акцепта покупателя при предъявлении в исполняющий банк (ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» г. Москва) следующих документов: счета-фактуры, выписанного на имя покупателя (оригинал 1 экз.) и дубликата накладной со штампом станции отправления Иваново Северной ж.д. (оригинал 1 экз.); документы предоставляются в исполняющий банк в течении 30 календарных дней с даты отгрузки продукции получателю; датой отгрузки продукции считается дата, указанная в штампе станции отправления в дубликате накладной, но не позднее 4 августа 2008 года. Срок оплаты продукции - 7 банковских дней с момента предоставления пocтaвщиком в исполняющий банк документов, указанных в пункте 4.1 договора.
2 июня 2008 года в ЗАО АКБ «Кранбанк» Обществом оформленпаспорт сделки № 08060001/2271/0000/1/0.
При оформлении листа 2 паспорта сделки в разделе 6 «Специальные сведенияо контракте» в пункте 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» Обществом указан порядок открытия и срок действия аккредитива. В пункте 6.2 «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счёт резидента (отсрочка платежа)), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаровдо даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)» Обществом проставлен символ «НДАН» (нет данных).
Придя к выводу о нарушении Обществом требований Единых правил оформления паспорта сделки при заполнении пунктов 6.1 и 6.2 паспорта сделки, уполномоченное должностное лицо Территориального управления 15 января 2009 года составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
27 января 2009 года, рассмотрев материалы административного дела, Территориальное управление признало установленным факт наличия в действиях ЗАО состава вменяемого правонарушения и Постановлением № 24-09/2 от 27.01.2009 года привлекло Общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Указанное Постановление оспорено ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» в Арбитражный суд Ивановской области.
Суд считает требования ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком России и содержатся в Инструкции от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".
Согласно Порядку заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции N 117-И) в пункте 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки проставляется количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидентов на банковский счет резидента (отсрочка платежа). Указанные сроки рассчитываются резидентом самостоятельно, исходя из условий контрактов. При наличии в контракте нескольких сроков указывается наименьший срок; символ "НДАН" - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.
■
Как следует из материалов дела, при заполнении листа 2 паспорта сделки в пункте 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» Общество в нарушение установленного порядка заполнения паспорта сделки указало лишь порядок расчетов (порядок открытия и срока действия аккредитива), не указав данных о сроках оплаты по договору.
При заполнении пункта 6.2 листа 2 паспорта сделки Общество неправомерно проставило символ «НДАН» (нет данных). Как правомерно установил административный орган в рассматриваемом случае Общество располагало данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидента денежных средств, так как предусмотрело порядок оплаты товара п. 4.1 договора (в течении 7 банковских дней с момента предоставления поставщиком в исполняющий банк документов, указанных в п. 4.1 договора), дату отгрузки товара (не позднее 4 августа 2008 года), дату поставки товара на ст. Фанниполь Белорусской ж.д.(не позднее 4 августа 2008 года) и срок предоставления документов, необходимых для оплаты по аккредитиву (30 календарных дней с даты отгрузки продукции получателю).
При рассмотрении дела по существу Обществом непредставлено уважительных причин, по которым им не была исполнена обязанность по надлежащему оформлению паспорта сделки
Ссылку заявителя на отсутствие у него возможности установить момент, определенный Инструкцией № 117-И как начало течения срока, подлежащего указанию в пункте 6.2 (дату выпуска товаров таможенными органами) в связи с отменой таможенного контроля на границе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, суд отклоняет.
Особенности регулирования таможенных взаимоотношений Российской Федерации и Республики Беларусь, не освобождает резидента от обязанности оформления пунктов 6.1, 6.2 паспорта сделки таким образом, чтобы отразить суть расчетов по контракту и обеспечить возможность использования паспорта сделки в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям (п.3.3 Инструкции № 117-И).
В связи с тем, что оформление грузовой таможенной декларации при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь не производится, административный орган пришел к правомерному выводу, что в качестве даты, определяющей начало течения срока, подлежащего отражению в графе 6.2 паспорта сделки, следует считать дату вывоза товаров с территории Российской Федерации. Из условий договора следует, что отгрузка товара на станции отправления Иваново Северной ж.д. - не позднее 4 августа 2008 года; поставка товара на ст. Фаниполь Белорусской ж.д. - не позднее 4 августа 2008 года. Таким образом, исходя из условий договора, дата фактического пересечения товаром границы Российской Федерации (фактического вывоза товара в режиме «Экспорт» с территории Российской Федерации) - не позднее 4 августа 2008 года.
Суд также принимает во внимание, что особенности регулирования таможенных взаимоотношений Российской Федерации и Республики Беларусь не препятствовали правильному заполнению пункта 6.1 паспорта сделки, ненадлежащее оформление которого также послужило основанием для вынесения Постановления по делу об административном правонарушении № 24-09/2 от 27.01.2009 года
Оценив доводы сторон в отношении малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд установил следующее.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В силу частей 2, 3 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки содержит сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами и используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля.В результате допущенных Обществом при заполнении пунктов 6.1, 6.2 листа 2 паспорта сделки нарушений требований Инструкции № 117-И паспорт сделки фактически не содержал в себе информации, необходимой для осуществления агентами валютного контроля, в частности уполномоченным банком, функций контроля за своевременным выполнением резидентом обязанности по репатриации валютных средств в РФ, что создает угрозу устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.
Указанные Обществом обстоятельства, такие как добросовестное исполнение сторонами условий договора, являются смягчающими ответственность обстоятельствами, которые фактически учтены при назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 208 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ивановской области по делу об административном правонарушении № 24-09/2 от 27.01.2009 года.
2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Калиничева М.С.
