Дата принятия: 27 апреля 2009г.
Номер документа: А17-664/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело №А17-664/2009
24 апреля 2009 года
Резолютивная часть оглашена 14 апреля 2009 года
Арбитражный суд Ивановской областив составе судьи Торговой Т.Е.,
при участии в судебном заседаниипомощника судьи Карпенковой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО ОП «Легион-380»
к УВД по Ивановской области
О признании недействительным ненормативного правового акта- предписания УВД по Ивановской области №64/111 от 28.01. 2009 года.
третье лицо: ОАО «ТГК-6»
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шамина К.С.- доверенность от 21.12.2008, Любимова А.В. – доверенность от 24.03.09, Тихомирова А.П. - доверенность от 24.03.09.
от УВД: Замковой Т.Е.- доверенность от 11.01.2009,
от третьего лица: Цветковой И.В.- доверенность от 29.01.2009
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО Охранное предприятие «Легион-380» (далее- Заявитель) с заявлением к УВД по Ивановской области(далее- УВД, Ответчик) о признании недействительным ненормативного правового акта – Предписания УВД №64/111 от 28 01 2009 года.
Требования заявителя состоят в следующем.
Начальником МОБ УВД по Ивановской области было выдано Предписание №64/111 от 28.01.09 года ОП «Легион-380» которым, по мнению Заявителя ему было предложено прекратить осуществление охраны Ивановской ТЭЦ-2 и Ивановской ТЭЦ-3. Заявитель данное предписание считает незаконным по следующим основаниям.
Перечень объектов, подлежащих государственной охране утвержден постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности», согласно которому объекты, находящиеся в ведении Минэнерго России, подлежат государственной охране. Ивановская ТЭЦ-2 и Ивановская ТЭЦ-3 находятся на праве собственности ОАО «ТГК-6», следовательно, по мнению Заявителя, непосредственного ведения Минэнерго России на них распространено быть не может. В связи с изложенным Заявитель считает, что отсутствуют фактические обстоятельства, необходимые для распространения режима государственной охраны на поименованные в предписании объекты. Из чего Заявитель делает вывод, что оспариваемый ненормативный акт (предписание) лишен правового основания.
Заявитель считает, что УВД посредством выданного предписания фактически предпринимает попытку вмешательства в договорные отношения двух хозяйствующих субъектов – фактически ставит вопрос о прекращении существующих договорных отношений по охране объектов –Ивановской ТЭЦ-2 и Ивановской ТЭЦ-3, что не предусмотрено нормами права. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с чем, обязанность принудительно заключить договор или принудительно его расторгнуть должны быть, по мнению Заявителя, прямо предусмотрены в законе.
Кроме того, Заявитель считает, что УВД превысило свои полномочия. В соответствии с положениями статьи 10,11 Закона РФ от 18.04.1991 года №1026-1 «О милиции», Приказа МВД РФ от 19.06.2006 года №447 «Об утверждении инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации» не предусмотрена возможность принятия такого рода предписаниям. Регулирование гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами административным способом со стороны УВД, по мнению Заявителя, не допустимо.
В связи с чем, в соответствии со ст.ст.29,197-201 АПК РФ , заявитель просит данное Предписание признать незаконным и нарушающим права заявителя.
УВД с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.
Ответчик полагает, что предписание является законным и выданным в рамках предоставленных полномочий. Согласно пункту 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно абзацу 13 приложения №1 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 года №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности» подлежат государственной охране объекты, находящиеся в ведении Министерства энергетики РФ. Согласно разъяснению Минэнерго России от22.01.2009 года №АВ-296/14 Ивановская ТЭЦ-2 и Ивановская ТЭЦ-3 включены в перечень охраняемых объектов и находятся в сфере деятельности Минэнерго России.
Ответчик полагает, что выдавая оспариваемое предписание он не вышел за пределы предоставленных ему полномочий в связи со следующим. В соответствии с подпунктами 6.4, 6.5 пункта 6 Инструкции по организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 19.06.2006 №447 подразделения лицензионно-разрешительной работы УВД субъектов РФ уполномочены выносить юридическим лицам и предпринимателям предупреждения о нарушении законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих частную охранную деятельность и выдавать предписания, обязывающие лицензиата устранять выявленные нарушения.
В связи с изложенным, ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо поддерживает позицию заявителя, считает, что ТЭЦ-2 и ТЭЦ-2 ОАО «ТГК-6» не подпадают под перечень объектов, подлежащих государственной охране, установленный Федеральным Законом «О государственной охране» от 27.05.1996 года №57-ФЗ. ОАО «ТГК-6» считает, что действующее законодательство не дает права Органам внутренних дел выдавать предписания охранным предприятиям о прекращении охраны объектов и, тем самым, о нарушении своих обязательств по договору. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с чем просят суд требования Заявителя удовлетворить.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
УВД по Ивановской области вынесло в адрес ООО Охранное предприятие «Легион-380» предписание №64/111 от 28.01.2009 года, указав в нем, что ООО ОП «Легион-380» в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной и охранной деятельности» осуществляется охрана объектов, в частности Ивановской ТЭЦ-2 и Ивановской ТЭЦ-3, находящихся в ведении Минэнерго России. Предписано- «устранить нарушение действующего законодательства». В судебном заседании представитель УВД пояснил, что предписанием предложено, фактически, расторгнуть договоры на охрану Обществом «Легион-380» объектов- ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3.
Согласно письму Минэнерго России №АВ-296/14 от 22.01.2009 года перечень объектов, подлежащих ведомственной охране, утвержден 18.02.2003 года и является легитимным до утверждения нового перечня. В указанный перечень включены, в том числе, и Ивановские ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3.
В материалы дела представлена справка ОАО «Центральный Московский Депозитарий» о доле Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставном капитале ОАО «ТГК-:» по состоянию реестра на 24.03.2009 года из которой следует, что доля государства составляет 10293 % или 19 176 170 369 акций.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по мотиву превышения лицензирующим органом предоставленных ему полномочий.
В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании негосударственной (частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года №600 лицензирующий орган уполномочен проводить контроль соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий. В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Положения, лицензионными требованиями и условиями являются:
1.наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим охранную деятельность;
2.наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающим требованиям Закона Российской федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации и подтвержденной удостоверением охранника;
3. соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.
Предписание по прекращению охраны и расторжению гражданско-правовой сделки выходит за пределы полномочий, предоставленных лицензирующему органу.
Регулирование гражданско-правовых обязательств административным способом действующим законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление ООО ОП «Легион-380» удовлетворить.
2. Признать недействительным Предписание УВД по Ивановской области №64/111 от 28.01.2009 года.
3. Возвратить ООО ОП «Легион-380» из федерального бюджета. 2000 рублей расходов по госпошлине, уплаченной по платежному поручению №33 от 09.02.2009 года и 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению №32 от 09.02.2009 года.
Судья Т.Е. ТОРГОВА
