Дата принятия: 27 апреля 2009г.
Номер документа: А17-6635/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59 «Б»
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-6635/2008 27 апреля 2009 года
(Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2009 года)
Арбитражный суд Ивановской области в составесудьи Крестова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседаниясекретарем Дыбиной Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Селивановой Ларисы Викторовны
киндивидуальному предпринимателю Ермаковой Эльвире Валентиновне
о взыскании66 000 руб.,
при участии:
от истца – адвоката Козлюка В.А. по доверенности от 01.08.2008г., ордеру № 0012083 от 15.12.2008г. и удостоверению № 472 от 20. 03.2008г.,
ответчика – адвоката Фогель Н.В. по доверенности от 12.12.2008г., ордеру № 000871 от 15.12.2008г. и удостоверению № 432 от 23.11.2006г., адвоката Мироновой Ю.Г. по доверенности от 12.12.2008г., ордеру № 000831 от 15.12.2008г.№ 43 и удостоверению № 443 от 06.03.2007г.,
у с т а н о в и л :
Индивидуальный предприниматель Селиванова Лариса Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Эльвире Валентиновне (далее – ответчик) о взыскании 66 000 руб. – задолженности в оплате товара на основании ст. 488 ГК РФ.
Определением суда от 12 ноября 2008 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное заседание.
В предварительном судебном заседании 15.12.2008г. представитель истца поддержал свои исковые требования.
Представители ответчика возразили против иска, пояснив, что правоотношений между сторонами по купле-продаже товара не возникло, поскольку ими не определен предмет договора (письменный отзыв представлен в материалы дела).
Определением суда от 15.12.2008г. дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 20.01.2009г. представитель истца поддержал свои исковые требования, представил на обозрение подлинные документы, приложенные в копиях к исковому заявлению.
Представители ответчика возразили против иска, пояснив, что правоотношений между сторонами по купле-продаже товара не возникло, поскольку ими не определен предмет договора, в то же время не отрицали получение ответчиком от истца товара на сумму 66 000 руб., наименования которого стороны не устанавливали, а также сообщили о проведении ответчика расчетов с истцом за этот товар.
В связи с необходимостью представления в суд дополнительных доказательств протокольным определением суда судебное заседание отложено на 03.02.2009г.
В судебном заседании от 03.02.2009г. представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, потребовав взыскать с ответчика 66 000 руб. как неосновательное обогащение на основании ст.ст. 1102 и 1105 ГК РФ.
По ходатайству ответчика судебное заседание отложено для подготовки им возражений на новое исковое требование.
В судебном заседании 25.02.2009г. ответчик представил в суд расписку истца в получении от него 100 000 руб., суммы, которая покрывает его долг перед истцом. Данная расписка составлена при свидетелях, в допросе которых он не возражает.
После перерыва для вызова свидетелей, 03.03.2009г. судебное заседание продолжилось, в нем допрошена в качестве свидетеля Коровина Е.В., которая пояснила, что летом 2007 года, примерно 20.07.2007г., в ее присутствии ответчица передала истице 100 000 руб. за торговое оборудование, на эту сумму истица составила расписку ответчице.
Представитель ответчицы представил в суд дополнительный отзыв на исковое заявление с возражениями на иск, и подтвердил в судебном заседании о достижении с истицей соглашения о передаче ответчице магазина в помещении по адресу: г. Южа, ул. Дачная, 2 с остатками продовольственных товаров на сумму 66 000 руб., о чем была составлена расписка ответчицей. Одновременно сообщил, что все расчеты ею с истицей уже были произведены, поскольку она передала ей 100 000 руб., в связи с чем неосновательного обогащения ответчицы не произошло.
Для представления дополнительных доказательств, осмотра сторонами имеющегося в магазине торгового оборудования, допроса свидетеля и подготовки сторон своих позиций по данному делу судебное заседание еще 5 раз откладывалось.
Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.
В июне 2007 года истица расторгла с Комитетом по управлению имуществом администрации Южского муниципального района договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Южа, ул. Дачная, д. 2 и используемого под продовольственный магазин. В июле 2007 года она провела инвентаризацию магазина, в котором осталась часть продовольственных товаров, о чем 10.07.2007г. была составлена инвентаризационная опись, в которой отражены остатки товара на общую сумму 88 763 руб. 91 коп. А 22 июля 2007 года она передала товар в магазине на остаточную стоимость 66 000 руб. ответчице, арендовавшей у Комитета по управлению имуществом помещение этого продовольственного магазина.
О передаче товара на эту сумму ответчица составила расписку.
В расписке не указано наименования товаров и цен на них.
Стороны не заключали ни соглашения о безвозмездной передаче данных товаров ответчице, ни каких-либо других письменных договоров или сделок. Между ними отсутствует какая-либо переписка, которая касалась бы их взаимоотношений по поводу оплаты или возврата данного имущества.
На первоначальные доводы истицы о продаже этого имущества ответчице, ответчица возразила, заявив, что договора купли-продажи не заключено между ними.
В связи с изложенными обстоятельствами невозможно определить правовое основание приобретения ответчицей имущества истицы.
Доказательств, бесспорно подтверждающих оплату ответчицей этого имущества или возврат его, в суд не представлено.
Ответчица в обоснование своих возражений против иска представила в суд расписку истицы о получении от нее 100 000 руб. В данной расписке отсутствуют сведения о дате передачи денег и о том, за что получена эта денежная сумма.
Поясняя это обстоятельство, обе стороны сообщили, что эти деньги передавались в присутствии свидетелей, в частности, в присутствии Коровиной Е.В., и до 22 июля 2007 года, т.е. до момента получения товара остаточной стоимостью 66 000 руб.
Судом выяснялся вопрос о том, за что переданы деньги ответчицей. На это ответчица сообщила, что деньги передала за продовольственные товары.
Однако письменные доказательства, которые бы подтверждали ее доводы, отсутствуют. А из пояснений истицы и свидетеля Коровиной Е.В. следует, что деньги в сумме 100 000 руб. ответчица передала за торговое (холодильное) оборудование магазина, которое было оставлено истицей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами существует спор по поводу передачи и оплаты торгового оборудования магазина, доводы ответчицы об оплате продовольственного товара не нашли подтверждения в суде.
Заявлений о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ части денежной суммы, переданной под расписку истице, в счет оплаты продовольственных товаров ни одной из спорящих сторон до настоящего момента не делалось.
Со встречным исковым заявлением о взыскании с истицы 100 000 руб. ответчица также не обратилась.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что истицей доказан факт неосновательного приобретения ответчицей имущества на сумму 66 000 руб.
Поскольку данное имущество не возвращено и отсутствует в настоящее время, ответчица обязана возместить действительную стоимость этого имущества в сумме 66 000 руб. на основании ст. 1105 ГК РФ.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по данному делу составляет 2 480 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчицу. Учитывая, что истцом допущена переплата госпошлины по делу, ему следует возвратить из федерального бюджета 125 руб. 61 коп. излишне уплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 30.08.2008г. госпошлины по делу.
Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Учитывая сложный характер настоящего спора, необходимость выезда сторон по месту нахождения магазина в г. Южу на осмотр холодильного оборудования, суд считает, что в данном конкретном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными и подлежат отнесению в этом размере на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 64, 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Исковые требования удовлетворить.
2.Расходы по госпошлине возложить на ответчика.
3.Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермаковой Эльвиры Валентиновны (ОГРН 304372635600086, место жительства: г. Южа, ул. М.Горького, д.3 кв.15) в пользу индивидуального предпринимателя Селивановой Ларисы Викторовны:
- 66 000 руб. неосновательного обогащения,
- 2 480 руб. расходов по уплате госпошлины по делу,
- 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
4.Возвратить индивидуальному предпринимателю Селивановой Ларисе Викторовне (ОГРН 304372628500028, место жительства: г. Южа, ул. Стадионная, д.19) из федерального бюджета 125 руб. 61 коп. излишне уплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 30.08.2008г. госпошлины по делу.
4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья: Крестов В.Г.
