Решение от 04 июня 2010 года №А17-661/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                        Дело № А17-661/2010
 
    «04» июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена «28» мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен «04» июня 2010 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Смирнова М.В. по доверенности от 16.02.2010 и представителя ответчика Кочетова Е.В. по доверенности от 29.03.2010,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества Монтажно-наладочное предприятие «НОМ-1»
 
    к закрытому акционерному обществу «Производственная компания «НОРДТЕКС»
 
    о взыскании 144 134 рублей 85 копеек задолженности по договору № 162 от 04 августа 2008 года,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственная компания «НОРДТЕКС» (далее ЗАО «ПК «НОРДТЕКС»,  ответчик) о взыскании 10 000 рублей 00 копеек задолженности по договору № 162 от 04 августа 2008 года обратилось закрытое акционерное общество Монтажно-наладочное управление «НОМ-1» (далее ЗАО МНП «НОМ-1», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств не полностью оплатил выполненные для него работы по монтажу участка газопровода и наладке узла учета, и обосновано статьями 702, 703, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс).
 
    Определением арбитражного суда от 17.02.2010 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.03.2010.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об увеличении размера заявленных исковых требований до 144 134 рублей 85 копеек.
 
    Протокольным определением суда от 29.03.2010 заявление истца об увеличении размера исковых требований до 144 134 рублей 85 копеек задолженности по договору № 162 от 04 августа 2008 года судом принято.
 
    Рассмотрение дела продолжено в отношении взыскания с ответчика в пользу истца 144 134 рублей 85 копеек задолженности по договору № 162 от 04 августа 2008 года.
 
    Протокольным определением суда от 29.03.2010, суд завершил досудебную подготовку и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 13.05.2010.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 26 мая 2010 года, представитель ответчика частично признал уточненные исковые требования в сумме 29 000 рублей 00 копеек.
 
    Протокольным определением суда от 26.05.2010 признание иска ответчиком в сумме 29 000 рублей 00 копеек задолженности по договору № 162 от 04 августа 2008 года судом принято.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 28.05.2010, представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Позиция ответчика сводится к частичному признанию исковых требований, в остальной части ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Ответчик полагает, что истцом несвоевременно были исполнены договорные обязательства, что привело к возникновению у ответчика убытков в сумме 114 938 рублей 85 копеек, которые и должны быть погашены за счет стоимости выполненных истцом работ.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    На предложение суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Между спорящими сторонами с протоколом разногласий подписан договор № 162 (далее Договор).
 
    Согласно условиям пункта 1.1 Договора Заказчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту Заказчика: монтаж участка газопровода и наладка узла учета в ГРУ. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить Подрядчику  денежной вознаграждение в размере 288 269 рублей 70 копеек, в том числе НДС (раздел 1 Договора).
 
    Согласно разделу 3 Договора после окончания работ или отдельного этапа работ стороны подписывают акт сдачи-приемки фактически выполненных работ.
 
    К Договору имеются сметы № 1, № 2 и № 3.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 Договора).
 
    Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец выполнил работы на общую сумму 288 269 рубля 70 копеек.
 
    Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 144 134 рублей 85 копеек.
 
    Неполная оплата выполненных работ и явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего. 
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 288 269 рублей 70 копеек. К такому заключению суд пришел на основании следующего.
 
    Факт выполнения истцом спорных работ, работ по монтажу участка газопровода и наладке узла учета ГРУ ответчик подтверждает тремя актами о приемке выполненных работ № 1 за октябрь 2009 года на сумму 47 607 рублей 40 копеек, № 2 за октябрь 2009 года на сумму 192 344 рубля 38 копеек и № 3 за октябрь 2009 года на сумму 48 254 рубля 92 копейки.  
 
    Указанные акты подписаны только со стороны истца, по ним произведена частичная оплата в размере 144 134 рублей 85 копеек рублей, что не отрицается и самим ответчиком.
 
    Спорный Договор, в разделе 3, предусматривает, что Заказчик в течение 5 дней обязан подписать акты сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ в пределах своей компетенции. В случае мотивированного отказа стороны составляют двусторонний акт с полным перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При не представлении Заказчиком мотивированного отказа в течение 5 дней, акты считаются принятыми «по умолчанию». 
 
    Таким образом, мотивов отказа от подписания спорных актов о приемке выполненных работ ответчиком не представлено, следовательно, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, односторонние акты сдачи результатов работ подрядчиком заказчику являются действительными, юридически значимыми и свидетельствуют о надлежащем выполнении работ на общую сумму 288 269 рублей 70 копеек.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается частичная оплата спорных работ в сумме 50% от общей стоимости всех работ, то есть в сумме 144 134 рублей 85 копеек.
 
    Факт приемки выполненных работ ответчиком и их частичной оплаты свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    Обязательства, предусмотренные договором и правилами статей 702, 753 Гражданского кодекса РФ по приемке работ, заказчик не исполнил; мотивированных возражений об отсутствии оснований для приемки работ, не представил.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии материального результата выполненных истцом работ по односторонним спорным  актам.
 
    Неоплата ответчиком выполненных работ и наличие задолженности в сумме 144 134 рубля 85 копеек, подтверждается документально.
 
    Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга в полном объеме и не оспорил факт выполнения спорных работ, частичная оплата за которые изыскивается истцом по настоящему делу.
 
    Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения, объем и стоимость  спорных работ.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
 
    Оценив и исследовав по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и обязанности заказчика по их оплате.
 
    Суд установил, что объект, в которых истец провел работы, используются заказчиком для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем результаты работ имеют для ответчика потребительскую ценность.
 
    Следовательно, между сторонами сложились отношения подряда, и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате работ, выполненных подрядчиком.
 
    При таких обстоятельствах со стороны общества «НОРДТЕКС» имеет место задолженность в предъявленном размере без должного правового основания за счет  общества МНП «НОМ-1».
 
    В силу статей 307-309, 702 и 711 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требования оплаты оконченных выполнением спорных работ.
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 144 134 рублей 85 копеек за выполненные подрядные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме этого, истцом частично признаны заявленные исковые требования в размере 29 000 рублей 00 копеек. Признание исковых требований в сумме 29 000 рублей 00 копеек судом принято.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорный договор не оспаривает, указав на то, что со стороны ответчика договор подписан директором филиала общества, который имеет соответствующую доверенность, спорные акты выполненных работ получены филиалом 29.01.2010, впоследствии были переданы самому обществу,  факт выполнения работ, их объем и стоимость, указанных в трех спорных актах, ответчик не оспаривает (пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 28.05.2010, которые на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу).
 
    Доводы ответчика против исковых требований судом откланяются как необоснованные.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты задолженности по спорному договору в полном объеме не представил, спорный договор и факт выполнения подрядных работ не оспорил.
 
    Суд считает неправомерными ссылки ответчика на наличие у него убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, как основание отказа в иске. Статьи 8, 309 Гражданского кодекса РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик являются обязанными по договору № 162 от 04 августа 2008 года лицами: истец - по выполнению подрядных работ, а ответчик - по ее оплате. Отношения между спорящими сторонами по поводу возникновения убытков, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по спорному договору, носят самостоятельный характер, не относятся к предмету настоящего спора, и не освобождают ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по уточненным исковым требованиям суд относит на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания  с  ЗАО «Ивбакалея» 3 574 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточненные исковые требовании удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО « Ивбакалея»  в пользу  ООО «Россервис»  1 128 194 рубля 45 копеек, в том числе 1 000 000 рублей 00 копеек основного долга и 128 194 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период  с 14.10.2008 по 08.10.2009, а также 15 806 рублей 81 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной  части иска отказать.
 
    Довзыскать с ООО «Россервис» в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 388 рубля 97 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья:                                                                                 О.В. Лопухина