Дата принятия: 08 апреля 2010г.
Номер документа: А17-660/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Дело № А17-660/2010
«08» апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «07» апреля 2010 года
Полный текст решения изготовлен «08» апреля 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца Смирнова М.В. по доверенности от 16.02.2010 и представителя ответчика директора Эпштейна М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества Монтажно-наладочное предприятие «НОМ-1»
к обществу с ограниченной ответственностью «МЭМ-1»
о взыскании 116 178 рублей 40 копеек, состоящих из 109 874 рублей 48 копеек долга по договору подряда № 75 от 15 апреля 2009 года и 6 304 рублей 00 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 25.03.2010,
и установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЭМ-1» (далее ООО «МЭМ-1», ответчик) о взыскании 10 000 рублей 00 копеек задолженности по договору № 75 от 15 апреля 2009 года и 500 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 по 26.01.2010 обратилось закрытое акционерное общество МНП «НОМ-1» (далее ЗАО МНП «НОМ-1», истец).
Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору № 75 от 15 апреля 2009 года. За просрочку платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 16.02.2010 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 апреля 2010 года.
В данном судебном акте сторонам разъяснено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в указанное время, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будут являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд также предложил ответчику заблаговременно представить отзыв на иск.
О дате, месте и времени судебного заседания, ответчик извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 055099 от 18.02.2010.
Ответчик не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил, не представил заявления о не возможности проведения судебного заседания в отсутствие своих представителей.
Ответчик не представил к судебному заседанию 01 апреля 2010 года отзыв на исковое заявление и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения им данных процессуальных действий.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Протокольным определением от 01.04.2010 года суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции, 01.04.2010, представитель истца, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил об увеличении размера заявленных исковых требований до 116 178 рублей 40 копеек, состоящих из 109 874 рублей 48 копеек долга по договору № 75 от 15 апреля 2009 года и 6 304 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 25.03.2010 (заявление приобщено к материалам дела).
Протокольным определением суда от 01.04.2010 заявление истца об увеличении размера заявленных исковых требований до 116 178 рублей 40 копеек, состоящих из 109 874 рублей 48 копеек долга по договору № 75 от 15 апреля 2009 года и 6 304 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 25.03.2010, судом принято.
В судебном заседании, 01.04.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 07.04.2010.
В судебном заседании первой инстанции, 07.02.2010, проведенном с участием представителей обеих сторон ( со стороны ответчика директора Эпштейна Марка Исааковича) представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Директор Общества ООО « МЭМ-1» иск полностью признал (заявление о признании иска приобщено к материалам дела).
Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец и ответчик ссылается в обоснование своих доводов.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
15 апреля 2009 года между сторонами подписан договор (далее Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту Заказчика: монтаж и наладка запально-защитного устройства котла ДКВР 4/6,5 в котельной предприятия, согласно прилагаемым сметам (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 1.2 Договора стоимость работ составила 109 874 рубля 48 копеек, в том числе НДС.
После окончания работ стороны подписывают акт сдачи-приемки фактически выполненных работ. Заказчик производит с Подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 5 дней после даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставлению Заказчику соответствующего счета-фактуры (пункты 3.1 и 3.2 Договора).
Истец в полном соответствии с требованиями договора свои обязательства перед Ответчиком выполнил на общую сумму 109 874 рублей 48 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актами приемки выполненных работ.
Ответчик же свои обязательства по своевременной и полной оплате выполненных подрядных работ в полном объеме не выполнил.
Несвоевременная и неполная оплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
Ответчиком исковые требования истца о взыскании с него 116 178 рублей 40 копеек, состоящих из 109 874 рублей 48 копеек долга по договору № 75 от 15 апреля 2009 года и 6 304 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 25.03.2010, признаны в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и признание его судом.
Судом принято признание ответчика заявленных исковых требований о взыскании 116 178 рублей 40 копеек, состоящих из 109 874 рублей 48 копеек долга по договору № 75 от 15 апреля 2009 года и 6 304 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 25.03.2010, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «МЭМ-1» в пользу ЗАО МНП «НОМ-1» 116 178 рублей 40 копеек, в том числе 109 874 рубля 48 копеек долга и 6 304 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 25.03.2010 года , а также 4 485 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья О.В. Лопухина
