Решение от 04 декабря 2009 года №А17-6593/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                           Дело №А17-6593/2009
 
    «14» декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Пичевой Дины Константиновны,
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ерохиной Я.Л.,        
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Ониховской Ларисе Александровне
 
    о взыскании 2997 рублей 43 копеек;
 
    при участии в судебном заседании от истца: Морозовой Г.Б. - представителя по доверенности от 03.06.2009,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ониховской Ларисе Александровне (далее ответчик, предприниматель Ониховская Л.А.) о взыскании на основании статей 307, 309, 310, 314, 330, 333, 486 Гражданского кодекса РФ 7537 рублей 37 копеек, из которых 5936 рублей 47 копеек задолженность за товар, отгруженный истцом по утверждению последнего, в рамках исполнения условий договора поставки от 16.01.2007, 1600 рублей 90 копеек договорная неустойка (пункт 8.2.1. договора), обратился индивидуальный предприниматель Миронов Вадим Валерьевич (далее истец, предприниматель Миронов В.В.).
 
    В судебном заседании 04.12.2009 истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 2997 рублей 43 копейки, в том числе 2363 рубля 74 копейки частично задолженность за товар, поставленный по товарной накладной №00001541 от 25.07.2007 и товарной накладной №00003161 от 11.09.2007, а также 633 рубля 69 копеек неустойка. Уточнение размера исковых требований принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 2997 рублей 43 копеек. 
 
    Определением суда от 20.08.2009 исковое заявление принято к производству, на 18.09.2009 назначено предварительное судебное заседание. Согласно представленной на судебный запрос выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.09.2009, ответчик Ониховская Л.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 155555, Ивановская область, город Плес, улица Корнилова, дом 20.
 
    В предварительное судебное заседание ответчик не явился, почтовое отправление с вложением определения суда от 20.08.2009, направленное судом по месту жительства (адрес регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) возвратилось в адрес суда с отметкой органа связи «за истечением срока хранения». Изучив возвращенное почтовое отправление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте  проведения предварительного судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 18.09.2009 арбитражный суд, признав дело подготовленным к рассмотрению дела по существу, с учетом мнения истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 14.10.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции, отложенное в дальнейшем на 01.12.2009. В судебное заседание 01.12.2009 ответчик также не явился, почтовое отправление, направленное ответчику возвратилось в адрес суда с отметкой органа связи «истек срок хранения». На основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного разбирательства. В судебном заседании 01.12.2009 объявлялся перерыв до 04.12.2009 по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определениях суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    При таких обстоятельствах, дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству истца, из ОВД Фрунзенского района истребован материал проверки по заявлению предпринимателя Миронова В.В. о проведении проверки в отношении предпринимателя Ониховской Л.А. по признакам преступления, предусмотренного статьей 139 Уголовного кодекса РФ в связи с отказом от оплаты стоимости товара, принятого от имени предпринимателя Ониховской Л.А. Румянцевой по товарной накладной №00001988 от 07.08.2007, в торговой точке по адресу: город Иваново, улица Дунаева, дом 40.
 
    Материал проверки поступил в адрес суда, однако истец исключил из суммы иска задолженность по указанной накладной, поэтому в предмет доказывания не входит установление факта поставки партии товара, отгруженного по накладной №00001988 от 07.08.2007.
 
    Изучив представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Индивидуальный предприниматель Миронов Вадим Валерьевич отгрузил индивидуальному предпринимателю Ониховской Л.А. 25.07.2007 и 11.09.2007 товар – продукты питания. Доставка осуществлена истцом в торговую точку ответчика, расположенную по адресу: город Иваново, улица Дунаева, дом 40.
 
    При передаче товара сторонами оформлены следующие расходные накладные: 
 
    -№00001541 от 25.07.2007 на сумму 941 рубль 82 копейки;
 
    -№00003161 от 11.09.2007 на сумму 1957 рублей 53 копеек.
 
    В накладных стороны согласовали ассортимент товара, его количество, цену за единицу и общую стоимость каждой партии товара. Общая стоимость товара, переданного истцом ответчику по вышеуказанным товарным накладным, составляет 2899 рубля 35 копеек (расчет содержится в тексте искового заявления). В подтверждение факта получения товара предприниматель Ониховская Л.А. поставила свою подпись.
 
    Полученный по товарной накладной №00003161  товар оплачен ответчиком частично, в размере 500 рублей (приходный кассовый ордер №725 от 21.09.2007), кроме того, часть товара стоимостью 35 рублей 61 копейка возвращен истцу, что подтверждается оформленным предпринимателем Ониховской Л.А. товарным чеком от 19.09.2007 с указанием: «брак», товарная накладная КУ-3161 от 11.092007, подписью и печатью предпринимателя.
 
    Следовательно, с учетом имевшей место частичной оплаты стоимости товара, возврата части товара, задолженность составляет 2363 рубля 74 копейки, в том числе по накладной №00001541 от 25.07.2007 – 941 рубль 82 копейки, по накладной №00003161 от 11.09.2007 - 1421 рубль 92 копейки.
 
    Не получив оплату за товар в полном объеме от предпринимателя Ониховской Л.А. предприниматель Миронов В.В. обратился в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 8.2.1 договора от 16.01.2007.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.
 
    Изучив содержание оформленных сторонами расходных накладных, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфа 30 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьями 454 и 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Следовательно, получив от истца товар по спорным расходным накладным, на стороне предпринимателя Ониховской Л.А. возникло встречное обязательство по оплате стоимости переданного товара. Поскольку до получения товара его стоимость ответчиком не оплачена, ответчик обязан рассчитаться за товар непосредственно после его получения.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, Гражданского кодекса РФ предприниматель Ониховская Л.А. полностью за полученный товар не рассчиталась, с учетом частичного платежа и возврата задолженность ответчика перед истцом составила 2399 рублей 36 копеек.
 
    Получение товара ответчиком подтверждается надлежащим образом оформленными расходными накладными, содержащими подпись предпринимателя, частичной оплатой стоимости товара, возвратной накладной с печатью и подписью предпринимателя и указанием на номер товарной накладной, по которой некачественный товар стоимостью 35 рублей 61 копейка получен.
 
    В расходных накладных в качестве покупателя указана предприниматель              Ониховская Л.А. и адрес доставки товара.
 
    Поскольку в нарушение требований, изложенных в статьях 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик платежных документов, свидетельствующих о расчете с истцом за полученный товар, не представил, с ответчика в пользу истца следует взыскать истребуемую задолженность.
 
    Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие задолженности предпринимателя Ониховской Л.А. перед предпринимателем                    Мироновым В.В. в истребуемом размере – 2363 рубля 74 копейки за товар, переданный по накладным от 25.07.2007 и от 11.09.2007.                       
 
    Суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение истца о поставке товара в рамках подписанного сторонами договора поставки от 16.01.2007.
 
    В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил письменные заказы покупателя применительно к пункту 4.2. указанного договора, товарно-транспортные накладные (пункт 1.1. договора) и счета-фактуры, выставленные ответчику к оплате (пункт 1.1. и 2.2. договора). Отсутствует ссылка на указанный договор и в графе «основание поставки» расходных накладных.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 633 рублей 69 копеек.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства.
 
    В рассматриваемом случае между предпринимателем Мироновым В.В. и предпринимателем Ониховской Л.А. сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, отгрузка товара произведена на основании подписанных сторонами расходных накладных.
 
    В результате сопоставительного анализа содержания расходных накладных с договором поставки от 16.01.2007, суд не усматривает между ними взаимосвязи. Ссылки на договор поставки в оформленных сторонами расходных накладных отсутствуют, применительно к соответствующим пунктам договора письменные заказы ответчика, оформленные во исполнение условий договора, равно как и товарно-транспортные, товарные накладные, спецификации на отдельную партию товара суду не представлены.
 
    Кроме того, согласно пункту 1.1. договора поставки от 27.09.2005 поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами, и указанных в товарно-транспортных накладных или накладных, счетах-фактурах, являющихся приложением к договору. Согласно пункту 4.2. договора поставщик принимает заказы покупателя и осуществляет на их основании поставку товара. При этом в Приложении №1 к договору поставки от 16.01.2007 стороны согласовали, что письменные заказы вправе подписывать предприниматель Ониховская Л.В. и Ониховский Ф.Г., т.е. очевидно, что письменные заказы о поставке товара в рамках договора должны быть оформлены в письменном виде. Товарно-транспортные накладные, товарные накладные, письменные заказы истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец в ходе судебного разбирательства суду не представил.
 
    На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, основанное на пункте 8.2.1. договора от 16.01.2007, не имеющего отношения к спорным сделкам купли-продажи, удовлетворению не подлежит.
 
    При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ответчику о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара.
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 394 рубля 30 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Ониховской Ларисы Александровны 2997 рублей 43 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ониховской Ларисы Александровны (дата рождения: 07.07.1967, место рождения: город Чита, основной государственный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305370504800010, адрес (место регистрации в качестве предпринимателя): 155555, Ивановская область, Приволжский район, город Плес, улица Корнилова, дом 20) в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича:
 
    -2363 рубля 74 копейки задолженность;
 
    -394 рубля 30 копеек расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                                      Пичева Д.К.