Решение от 03 ноября 2009 года №А17-6549/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                          03 ноября 2009 года
 
Дело № А17-6549/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 октября  2009 года. Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скокан К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Смирновой Анны Владимировны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе о признании неправомерным начисления и предъявления к оплате суммы страховых взносов, при участии  в судебном заседании: от заявителя: Смирновой А.В. – предпринимателя, по паспорту, Саломатина Д.Э. – представителя по доверенности от 24.09.09 г., от  УПФР  – Лариной А.В.. – гл. спец.-эксп. (ю/к), представителя по доверенности от 17.02.09 г.,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Смирнова Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городских округах Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области (далее – УПФР) о признании неправомерным начисления и предъявления к оплате суммы страховых взносов.
 
    В судебном заседании предприниматель уточнила заявленные требования, просила признать незаконными действия УПФР по начислению и предъявлению к оплате суммы страховых взносов в размере 3 595 руб. 41 коп.
 
    Требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах:
 
    Смирнова А.В. с 29.06.2006г. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, в период с 11.12.07 г. по 11.06.09 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, предпринимательскую деятельность в данный период не осуществляла, необходимую информацию об указанных обстоятельствах своевременно представила в МИФНС № 5 по Ивановской области. Пенсионный фонд РФ направил в адрес предпринимателя требование № 1385 от 12.05.2009г. об оплате недоимки по страховым взносам и пени за 2008 год, в соответствии с которым предпринимателю было предложено в срок до 27.05.2009г. погасить недоимку по страховым взносам и пени в сумме 3 595 руб. 41 коп. Смирнова А.В. указанное требование не исполнила, т.к. в соответствии с положениями статьи 11 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности, в частности, в период ухода за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. В связи с указанными обстоятельствами, предприниматель Смирнова А.В. просит признать незаконным действие Пенсионного фонда по начислению и предъявлению к оплате суммы страховых взносов в размере 3 595 руб. 41 коп. Кроме того, заявитель просит взыскать с УПФР в г.о. Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области 3500 рублей судебных расходов, в том числе: на оплату юридической помощи по написанию искового заявления в размере 500 руб., оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., оплату изготовления нотариальной доверенности на представление интересов в суде, а также оплата ГСМ в размере 500 руб. для заправки автомобиля в целях проезда для участия в судебном заседании. В судебном заседании 29.10.09 г. предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличила заявленные требования в части взыскания судебных расходов до 5 985 руб. 60 коп., добавив оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. за участие в судебном заседании 29.10.09 г. и оплату ГСМ для заправки автомобиля в сумме 485 руб. 60 коп. В обоснование данного требования представила в материалы дела 1) квитанции № 000129 от 10.08.09 г. и № 000170 от 28.09.09г., выданные предпринимателем Саломатиным И.Д. на общую сумму 4 500 руб. за составление заявления и представление интересов предпринимателя Смирновой А.В. в суде; 2) чеки от 29.09.09 г. и 29.10.09 г. на общую сумму 985 руб. 60 коп. на оплату услуг ГСМ. Кроме того предпринимателем представлен расчет затрат на проезд для участия в судебном заседании, которым подтверждается расход ГСМ в сумме 985 руб. 60 коп.; 3) также в представленной в материалы дела доверенности, выданной предпринимателем Смирновой А.В. Саломатину Д.Э. для представления интересов в суде, заверенной нотариусом, указано, что с предпринимателя Смирновой А.В. взыскано по тарифу 500 руб.
 
    Ответчик против заявленных требований возражал, изложил позицию по письменному отзыву, пояснил, что в соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации № 182-О и № 213-О индивидуальные предприниматели действительно освобождаются от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в связи с отсутствием ведения предпринимательской деятельности в период ухода за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 12.05.05 г. Подтверждение периодов, за которые страхователь освобождается от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа территориальными органами ПФР, осуществляется путем истребования документов. В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 11п от 21.01.08 г. (с изменениями, внесенными Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 74п от 02.04.09 г.) для страхователей за период, связанный с уходом за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, в течение которого ими не осуществлялась предпринимательская деятельность, документом, на основании которого они освобождаются от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, является заверенная в установленном законодательством порядке копия сданного в исполнительный орган Фонда социального страхования РФ отчета по страховым взносам, добровольно уплачиваемым в ФСС РФ с отметкой исполнительного органа ФСС РФ о принятии отчета от такого страхователя. Данные документы предпринимателем Смирновой А.В. представлены не были.
 
    В судебном заседании предприниматель пояснила, что наемных работников у нее нет, и она вообще не состоит на учете в органах ФСС РФ.
 
    Представитель УПРФ также ходатайствовала о снижении судебных расходов, в случае удовлетворения заявления предпринимателя, так как Федеральным законом от 25.11.08 г. № 214-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» не предусмотрена такая статья расходов , как расходы по оплате судебных издержек (расходов).
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные по делу документы, арбитражный суд установил.
 
    Смирнова А.В. 29 июня 2006г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица., в период с 11.12.07 г. по 11.06.09 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, что подтверждается свидетельством о рождении № 615012, выданным 27.12.2007 г., предпринимательскую деятельность не осуществляла, что подтверждается налоговыми декларациями за 2008 год, письмом МУП г. Кинешмы «Муниципальная управляющая компания» от 28.09.09 г. № 289-09 в адрес МИФНС № 5 по Ивановской области. В связи с тем, что заявитель является предпринимателем и зарегистрирован в территориальном органе ПФР, Пенсионный фонд посчитал, что Смирнова А.В. по итогам 2008 года не исполнила свою обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа. Органом ПФР в соответствии с положениями ст. ст. 34.1, 69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес предпринимателя направлялось требование № 1385 от 12.05.2009 года об уплате задолженности по страховым взносам и пени за 2008 год в сумме 3 595 руб. 41 коп. Требование не было исполнено предпринимателем в добровольном порядке в связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 11 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности, в частности, в период ухода за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
 
    Оценив изложенные доводы заявителя, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    В пункте 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ установлена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.
 
    Согласно статье 28 Федерального закона N 167-ФЗ указанные страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
 
    По буквальному смыслу данных нормативных положений, фиксированный платеж в указанном размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.
 
    Вместе с тем в определении от 12.05.2005 N 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил конституционно-правовой смысл этих положений, выявленный в их взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и месте в системе действующего пенсионного законодательства.
 
    Введенный в действие с 1 января 2002 года Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть первая статьи 3).
 
    В соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым, как указывается в его статье 2, понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Пенсионный страховой стаж, наличие которого является одним из условий назначения застрахованному лицу трудовой пенсии, может состоять, таким образом, не только из периодов работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, - в него могут быть зачтены и отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались (так называемые нестраховые периоды).
 
    Иные, то есть нестраховые, периоды, которые подлежат зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, перечислены в статье 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». К ним, в частности, относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (подпункт 3 пункта 1). Этот период согласно пункту 2 данной статьи засчитывается в страховой стаж в том случае, если ему предшествовали и (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 10 названного Федерального закона. Причем для зачета в страховой стаж застрахованному лицу периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Закон не требует, чтобы этот период непосредственно предшествовал либо сразу следовал за периодом работы и (или) иной деятельности.
 
    На возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета в объеме, предусмотренном федеральным законом; сумма средств федерального бюджета, выделяемых на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть его трудовой пенсии (статья 17 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральный закон от 21 марта 2005 года «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву»).
 
    Предписания статьи 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено. Определяя порядок выделения средств федерального бюджета на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо в связи с зачетом в страховой стаж этого лица периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и расчета объема этих средств, федеральный законодатель не предусматривает специальные нормы и условия возмещения применительно к индивидуальным предпринимателям.
 
    Следовательно, положения статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.
 
    Таким образом, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 182-О, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
 
    Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», выявленный в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.
 
    Как установлено из материалов дела, Смирнова А.В. в период с 11.12.07 г. по 11.06.09 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, предпринимательскую деятельность в данный период не осуществляла.
 
    При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания для признания незаконным требования Пенсионного фонда № 1385 от 12.05.09 г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за 2008 год в сумме 3 595 руб. 41 коп. с индивидуального предпринимателя Смирновой А.В., находящейся в данный период в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и не осуществляющей предпринимательскую деятельность.
 
    Что касается пояснений представителя УПФР о том, что в своей деятельности они руководствуются положениями Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 11п от 21.01.08 г. (с изменениями, внесенными Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 74п от 02.04.09 г.), данный довод судом не принимается, так как в соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Кроме того, Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации являются внутренними рекомендациями такого государственного учреждения как пенсионный фонд, распространяют свое действие только на работников фонда при осуществлении ими трудовой деятельности.
 
    На основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет требование  предпринимателя Смирновой А.В. о компенсации судебных расходов в сумме 5 985 руб. 60 коп., в том числе на оплату юридической помощи по написанию искового заявления в размере 500 руб., оплату услуг представителя (два судебных заседания) в размере 4 000 руб., оплату изготовления нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме 500 руб., а также оплата ГСМ в размере 985 руб. 60 коп. для заправки автомобиля в целях проезда для участия в судебных заседаниях 29.09.09 г. и 29.10.09 г. соответственно. Указанные расходы подтверждены 1) квитанциями № 000129 от 10.08.09 г. и № 000170 от 28.09.09г., выданными предпринимателем Саломатиным И.Д. на общую сумму 4 500 руб. за составление заявления и представление интересов предпринимателя Смирновой А.В. в суде; 2) чеками от 29.09.09 г. и 29.10.09 г. на общую сумму 985 руб. 60 коп. на оплату услуг ГСМ; 3) доверенностью, выданной предпринимателем Смирновой А.В. Саломатину Д.Э. для представления интересов в суде, заверенной нотариусом, с указанием, что с предпринимателя Смирновой А.В. взыскано по тарифу 500 руб.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Заявление предпринимателя Смирновой Анны Владимировны удовлетворить.
 
    2.      Признать действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области по начислению и предъявлению к оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2008 год в сумме 3 595 руб. 41 коп. незаконными. 
 
    3.      Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    4.      Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области, юридический адрес: Ивановская область, г. Кинешма,  ул. Горького, д. 30, в пользу предпринимателя Смирновой Анны Владимировны, проживающей по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. им. Юрия Горохова, д. 4 кв. 55, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 100 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 985 рублей 60 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу 
 
    5.      В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
 
 
    Судья                                                            М.В. Кочешкова