Решение от 28 января 2010 года №А17-6546/2007

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                 Дело №А17-6546/2007
 
    «28» января 2010 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерохиной Я.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Григоровой Аллы Алексеевны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр»,
 
    о взыскании  1992543 рублей 02 копеек;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Геллера М.В. – представителя по доверенности от 15.12.2009; Перминовой Т.В. – представителя по доверенности от 15.12.2009;
 
    от ответчика: Видновой З.Б. – представителя по доверенности от 01.01.2009 №30;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее ответчик, ООО «РГС-Центр», страховщик) о взыскании на основании статей 309,929,961 Гражданского кодекса РФ 3707731 рубля 20 копеек страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового случая – пожара на территории страхования, из них 1008823 рубля ущерб, причиненный оборудованию, 2058200 рублей 58 копеек ущерб, причиненный товарно- материальным ценностям (254767 рублей – ущерб, причиненный товарно-материальным ценностям, частично поврежденным пожаром, 1803433 рубля 58 копеек ущерб, причиненный в результате полной гибели товарно-материальных ценностей), 300000 рублей ущерб, причиненный в результате перерыва в производстве, 300000 рублей ущерб по застрахованным расходам, обратилась индивидуальный предприниматель Григорова Алла Алексеевна (далее истец, страхователь, предприниматель Григорова А.А.).
 
    Основанием для обращения с иском явилось неисполнение страховщиком обязательств, принятых на себя при заключении договора страхования в части уклонения от выплаты страхового возмещения страхователю в связи с наступлением страхового случая – повреждения и уничтожения застрахованного имущества вследствие пожара.
 
    По мнению истца, страховщику предоставлены все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения применительно к Общим условиям страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.04.1994 №15 (в редакции от 28.04.2003).
 
    Определением от 08.11.2005 производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2955/7-2005 по иску ООО «РГС-Центр» к предпринимателю Григоровой А.А. о признании недействительным договора страхования. Определением от 23.08.2006 производство по делу возобновлено, после принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РГС-Центр».
 
    Определением от 13.10.2006 в связи с удовлетворением ходатайства сторон, на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.
 
    Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Ивановская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России».
 
    Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
 
    1)                Соответствуют ли документы на приобретение, продажу, движение товаров, сырья, готовой продукции, принадлежащих предпринимателю Григоровой А.А. и находящихся на ответственном хранении, требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, и могут ли они быть приняты к учету? При наличии документов, которые не могут быть приняты к учету, указать их перечень.
 
    2)                Провести сравнительный анализ копий и подлинников приходно-расходных бухгалтерских документов за март, апрель, май 2005 года. Имеются ли в подлинниках документов изменения по сравнению с копиями, могут ли эти изменения повлиять на принятие бухгалтерских документов к учету и размер ущерба?
 
    3)                Определить размер ущерба, причиненного товару, находящемуся на хранении, готовой продукции, сырью, принадлежащих предпринимателю                 Григоровой А.А., исходя их надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов.
 
    Определением от 10.07.2007 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес арбитражного суда заключения судебной экспертизы.
 
    Согласно заключению от 08.05.2007 судебный эксперт пришел к следующим выводам.
 
    По первому вопросу эксперт установил, что ряд документов (документы на приобретение, продажу, движение товаров, сырья, готовой продукции перечислены на страницах 76-77 заключения) не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам.
 
    По второму вопросу эксперт указал, что в подлинниках представленных документов имеются изменения по-сравнению с копиями, влияющие на принятие к учету. Сравнительный анализ копий и подлинников приходно-расходных бухгалтерских документов за март, апрель, май 2005 года приведены на страницах 47-49 заключения.
 
    Отвечая на третий вопрос, эксперт определил размер ущерба, причиненного товару, находящемуся на хранении, который составляет 662010 рублей. При этом эксперт отметил, что размер ущерба, причиненного сырью, принадлежащему предпринимателю Григоровой А.А. исходя из надлежащим образом оформленных документов, определить невозможно, так как стоимость остатка сырья на складе на 31.05.2005 меньше стоимости сырья, оприходованного на склад по документам, ненадлежащим образом оформленным и не соответствующим требованиям законодательства. Размер, ущерба, причиненного готовой продукции, принадлежащей предпринимателю Григоровой А.А., исходя из надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов, определить невозможно, так как невозможно определить сколько готовой продукции должно остаться на складе на 31.05.2005, произведенной из сырья, поступившего и оприходованного по первичным бухгалтерским документам, соответствующим требованиям законодательства.
 
    В судебном заседании 28.08.2007 предпринимателем Григоровой А.А. уменьшен размер исковых требований до 3667023 рублей, за счет уменьшения до 1803433 рублей 58 копеек размера искового требования о взыскании страхового возмещения по объекту страхования «товар в обороте». Заявление принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 3667023 рублей. В дальнейшем истцом изменен предмет иска, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования в связи с наступлением страхового случая, в том числе по объектам страхования: 1008823 рублей по оборудованию, 2058200 рублей 58 копеек по товарно-материальным ценностям; 300000 рублей по перерыву в производстве, 300000 рублей по застрахованным расходам. Заявление принято судом, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 3667023 рублей 58 копеек страхового возмещения.
 
    Определением от 17.12.2007 судом удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство требования о взыскании 2058200 рублей 58 копеек страхового возмещения по застрахованному объекту – товарно-материальные ценности. Выделенному делу присвоен №А17-6546/2007.
 
    Поскольку в ходе проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы эксперт пришел к выводу, что ряд первичных бухгалтерских документов не соответствует требованиям действующего законодательства с приведением соответствующего перечня первичных бухгалтерских документов, в дальнейшем истцом указанные экспертом замечания устранены путем приобщения к материалам дела дополнительных документов. В экспертном заключении также отмечено, что не представляется возможным ответить на вопрос о размере ущерба, причиненного сырью и готовой продукции. К материалам дела приобщены представленные истцом копии Государственных стандартов РФ с тем, чтобы в ходе проведения дополнительной экспертизы эксперт имел возможность определить размер ущерба, причиненного товару, находящемуся на хранении, готовой продукции, сырью, поскольку на странице 73 экспертного заключения указано, что ответить на указанный вопрос не представляется возможным, так как отсутствуют нормы расхода на изготовление произведенной готовой продукции. В судебном заседании истец пояснил, что производство продукции осуществлялось по нормам расхода на изготовление продукции, установленным Государственными стандартами РФ.
 
    Истец ходатайствовал о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы ввиду неполноты экспертного заключения от 08.05.2007. Ходатайство судом удовлетворено, проведение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы поручено Васильевой А.А., ранее проводившей бухгалтерскую экспертизу по настоящему делу в качестве эксперта, на день назначения дополнительной экспертизы являющаяся директором ООО «Сивиллина», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными познаниями. В данном случае судом привлечено к экспертизе лицо, обладающее специальными познаниями - аудитор, имеющий стаж экономической работы 26 лет, в том числе в качестве аудитора – 12 лет, в качестве эксперта в Государственном учреждении «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» - 5 лет.
 
    Определением от 19.03.2008 по делу назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
 
    1. Каков размер ущерба причиненного товару, находящемуся на хранении, готовой продукции, сырью, принадлежавшим индивидуальному предпринимателю               Григоровой А.А., исходя из представленных первичных бухгалтерских документов?
 
    2. Соответствуют ли документы на приобретение, продажу, движение товаров, сырья, готовой продукции, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Григоровой А.А. и находящихся на ответственном хранении, требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, и могут ли они быть приняты к учету? 
 
    Согласно заключению эксперта от 06.02.2009, подготовленному по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, эксперт установил размер ущерба - 1812537 рублей 84 копейки, причиненного товару, находящемуся на хранении, готовой продукции, сырью, принадлежащего истцу составляет, исходя из представленных первичных бухгалтерских документов, в том числе:
 
    -662010 рублей по товару, находящемуся на хранении;
 
    -822380 рублей по готовой продукции в отпускных ценах с учетом выявленных при инвентаризации излишек;
 
    -328147 рублей 84 копейки по сырью.
 
    В результате изучения и анализа представленных дополнительно истцом документов, с учетом недостатков, выявленных в ходе ранее проведенной бухгалтерской экспертизы, эксперт пришел к выводу, что документы на приобретение, продажу, движение товаров, сырья, готовой продукции, принадлежащих истцу и находящихся на ответственном хранении соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам и могут быть приняты к учету, за исключением накладной от 13.05.2005 на сумму 5807 рублей 80 копеек.
 
    Истец в судебном заседании 22.04.2009 уменьшил размер исковых требований до 1992543 рублей 02 копеек, ознакомившись с результатами дополнительной бухгалтерской экспертизы и принимая во внимание установленную предпринимателем Григоровой А.А. приказом от 14.01.2005 десятипроцентную торговую наценку, подлежащую вычитанию из стоимости полностью уничтоженного товара собственного производства. Суд принял уточнение размера исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 1992543 рублей 02 копеек страхового возмещения.
 
    В ходе судебного разбирательства, в результате анализа результатов бухгалтерской экспертизы, ответчик заявил возражение в отношении возможности фактического нахождения в матрасном цехе заявленного истцом количества (объемов) товарно-материальных ценностей с учетом площади цеха, участка горения, наличия оборудования.
 
    Определением от 12.05.2009 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру при УВД по Ивановской области, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
 
    1.        Могло ли в помещении матрацного цеха, арендуемом индивидуальным предпринимателем Григоровой Аллой Алексеевной, в котором имелось 42 единицы оборудования, находиться заявленное предпринимателем Григоровой А.А. количество товарно-материальных ценностей (товар, находящейся на хранении, сырье и готовая продукция)?
 
    2.        Могло ли в помещении матрацного цеха, арендуемом индивидуальным предпринимателем Григоровой Аллой Алексеевной, в котором имелось 42 единицы оборудования, сгореть без остатка заявленное предпринимателем Григоровой А.А. количество товарно-материальных ценностей (товар, находящейся на хранении, сырье и готовая продукция)?
 
    Определением от 17.07.2009 производство по делу возобновлено, истцом представлены дополнительные данные, истребованные экспертом в соответствующем ходатайстве. Определением от 18.08.2009 производство по делу приостановлено, к материалам дела приобщены дополнительные письменные доказательства, необходимые для проведения экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта от 30.09.2009 №2/1685 (поступило в адрес арбитражного суда 29.10.2009) ответить на первый вопрос не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела необходимых исходных данных.
 
    При этом в пункте 2 выводов, к которым пришел эксперт (изложены на странице 6), он указывает, что поскольку ответить на первый вопрос не представилось возможным, исходим из предположения, что заявленное предпринимателем Григоровой А.А. количество товарно-материальных ценностей могло разместиться в цеху, с учетом этого допуска эксперт заключил, что в помещении матрацного цеха при характеристиках имевшего место пожара, теоретически могло сгореть все заявленное в сводных таблицах сырье и продукция, что косвенно подтверждается результатами осмотра места происшествия от 29.05.2005.
 
    Определением от 15.12.2009 производство по делу возобновлено, на 30.12.2009 назначено судебное заседание суда первой инстанции, проведенное с участием представителей сторон.
 
    Ответчик исковые требования не признал,  представил возражения на иск от 02.04.2009. Ссылаясь на выводы дополнительной бухгалтерской экспертизы ответчик указывает, что размер ущерба причиненного готовой продукции определен в отпускных ценах. Согласно пункту 8.2. Правил страхования от огня и других опасностей №15, подлежат возмещению убытки при полной гибели (утрате) всего застрахованного имущества в сумме, равной действительной стоимости погибшего имущества на день наступления страхового случая, исчисленного в соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 4.1. Правил страхования, за вычетом сохранившихся годных к использованию, но не более страховой суммы. В пункте 4.1. Правил страхования под страховой стоимостью имущества понимается действительная стоимость, определяемая по готовой продукции собственного производства исходя из фактической себестоимости готовой продукции.
 
    По мнению страховщика, подлежит применению пункт 10.7. Правил страхования, согласно которому не покрываются страхованием убытки, причиненные товарам на складе, если они хранятся в подвальных или иных заглубленных помещениях на расстоянии менее 20 см. от поверхности пола. Поскольку в заявлении – вопроснике к полису №006011 от 22.03.2005 страхователь сообщил страховщику, что хранение товарных запасов осуществляется на поддонах и стеллажах. Ответчик обращает внимание суда на содержание акта осмотра застрахованного имущества №1 от 30.05.2005, из которого следует нарушение правил складирования готовой продукции: в двух помещениях товарно – материальные ценности (68 матрацев) хранились на полу. Из изложенного ответчик сделал вывод, что указанные матрацы страхованием не покрываются.
 
    Страховщик приводит возражение о том, что заявленное истцом количество товарно-материальных ценностей в производственном (швейном) цехе и на складе истца после пожара не обнаружено, без остатков сгоревшей готовой продукции не могло быть, поскольку очаг возгорания находился в другом месте цеха, где было установлено производственное оборудование. Оспаривает ответчик и возможность размещения заявленного количества матрацев, одеял и подушек, учитывая, что готовая продукция должна храниться на складе, т.к. в заключении бухгалтерской экспертизы указано о поступлении готовой продукции на склад готовой продукции из швейного цеха, где и была уничтожена огнем. Тогда как возгорания на складе готовой продукции не было. Общество «РГС-Центр» отмечает, что в акте осмотра стороны указали, что от огня пострадало только имущество, находящееся в швейном цехе. Страховщик считает недоказанным ущерб в части готовой продукции ввиду недостоверности сведений страхователя.
 
    Ответчик полагает, что истец необоснованно предъявляет ко взысканию стоимость незастрахованного имущества  (наименование не указано в заявлении-вопроснике) – технических салфеток, наборов в коляску и разволокненной массы, волокна шариков халафайбер, ваты.
 
    Не согласившись с возражениями ответчика, истец привел дополнительные доводы в дополнении к иску от 30.12.2009. Предприниматель Григорова А.А. ссылается на преюдициально значимый для настоящего дела судебный акт – решение арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2838/2005, которым установлены фактические обстоятельства по делу, из которого выделено настоящее дело.
 
    Истец поясняет, что после пожара на территории страхования ответчику неоднократно предоставлялась возможность осмотра сгоревшего помещения, находящегося в нем оборудования и других материальных ценностей, страховщику предоставлены все необходимые документы, в том числе связанные с пожаром и его последствиями, иные истребованные ответчиком. При этом страхователь осуществил все мероприятия предусмотренные Правилами страхования, выполнял указания страховщика, принял меры к определению независимым экспертом размера ущерба.
 
    Не состоятелен, с точки зрения истца, довод ответчика о неправомерном расчете размера причиненного ущерба. В заключении, подготовленном по результатам дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы, установлен расчет причиненного ущерба полностью уничтоженному имуществу исходя из его отпускной стоимости. Учитывая установленную истцом десятипроцентную торговую наценку (приказ №6Н от 14.01.2005), принимая во внимание отпускные цены, размер ущерба определяется путем вычитания из стоимости собственного уничтоженного товара в отпускных ценах согласно заключению экспертизы (822380 рублей) величины торговой наценки (74761 рублей 82 копеек), что составляет 747618 рублей 18 копеек. Истец указывает, что согласно заключению эксперта уничтожен товар на ответственном хранении общей стоимостью 662010 рублей и сырье общей стоимостью 328147 рублей. Стоимость частично поврежденной готовой продукции согласно отчету независимого оценщика Фроловой В.Н. составляет 254767 рублей. Сумма перечисленных величин и составляет истребуемую сумму страхового возмещения.
 
    Возражая на довод ответчика о нарушении порядка хранения товарно-материальных ценностей, истец считает не подлежащим применению пункт 10.7. Правил страхования, поскольку помещение, в котором находилось застрахованное имущество, не является подвальным либо заглубленным. Кроме того, в заявлении на страхование имущества, страхователь указывает на хранение товара «навалом», поэтому порядок хранения товарно-материальных ценностей не нарушен.
 
    По мнению истца, опровергается результатами судебной экспертизы и возражение ответчика о невозможности хранения и уничтожения заявленного количества товарно-материальных ценностей. Предлагая самостоятельное определение конкретных помещений, где хранились товарно-материальные ценности, ответчик неправомерно ссылается на утверждение бухгалтерского эксперта о поступлении товарно-материальных ценностей на «склад готовой продукции», не учитывая, что выводы эксперта касаются исключительно документального движения товара по регистрам бухгалтерского и складского учета, но никак не физического движения товара по помещениям. Ответчиком также необоснованно не принимаются во внимание выводы пожарно-технической экспертизы, согласно которым проверить сведения о возможности нахождения указанного истцом объема товарно-материальных ценностей не представляется возможным. Между тем на вопрос о возможности уничтожения огнем указанного истцом объема товарно-материальных ценностей в месте его хранения эксперт ответил, что данные последствия могли физически наступить.
 
    Предприниматель Григорова А.А. также оспаривает возражение ответчика о неправомерном заявлении требований о возмещении ущерба незастрахованному имуществу, в связи с тем, что ответчиком не учтено содержание Приложения №3 к договору страхования, в котором поименованы перечисленные ответчиком как незастрахованные товарно-материальные ценности.
 
    Изучив  материалы настоящего дела, заключения проведенных судебных экспертиз, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    01 октября 2004 года ЗАО «Роэл-Техник» (арендодатель, в свою очередь арендовавший помещения у собственника – ОАО «Фабрика им. Н.К. Крупской») и предприниматель Григорова А.А. (арендатор) заключили договор №05-05/04 субаренды нежилых помещений №/№100-106 литера А1 площадью 446,5 кв.м. (производственные площади), находящихся в нежилом здании с кадастровым № 37:24:020127:04:30784/050/10022А, расположенном по адресу: город Иваново, улица Дзержинского, дом 39. Согласно передаточному акту с Приложением поэтажного плана с экспликацией, на котором отмечены переданные помещения под номерами с 100 по 106 (всего семь помещений) с указанием их площади, помещения переданы арендатору 01.10.2004 в день подписания договора.
 
    21 марта 2005 года индивидуальный предприниматель Григорова А.А. (страхователь) и  ООО «Росгосстрах-Центр» (страховщик)  заключили договор страхования ряда объектов страхования (общая страховая стоимость и страховая сумма 3891968 рублей), в том числе товара в обороте (страховая стоимость и страховая сумма 2041590 рублей) с указанием места нахождения таких объектов, совпадающего с адресом арендуемых у ЗАО «Роэл-Техник» помещений. Страхователю выдан страховой полис №006011, содержащий перечень рисков, от которых застрахованы объекты страхования, в том числе от  пожара и повреждения водой из противопожарных систем. Договор страхования заключен на основании Правил страхования – «Общие  условия страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от 01.04.1994 №15 в редакции от 28.04.2003 (далее по тексту Правила страхования).
 
    Согласно указанию в полисе, страховая сумма является предельной страховой суммой по запасам товарно-материальных ценностей, которые считаются застрахованными в суммах, соответствующих закупочной стоимости фактически находящихся в пределах места страхования товарных запасов, но не свыше предельной страховой суммы по месту нахождения.
 
    Приложением к страховому полису согласно указанию на его обороте является в числе прочих Приложение №3 «Опись застрахованного товара в обороте от 16.03.2005», в котором поименованы наименования принимаемого на страхование имущества. На страхование принят «товар в обороте»: сырье, постельные принадлежности, товар на ответственном хранении (рукавицы и носки).
 
    На страхование принят также товар, принятый предпринимателем                                      Григоровой А.А. на ответственное хранение общей стоимостью 741590 рублей. Согласно договору складского хранения (хранения на товарном складе) от 21.12.2004, заключенном предпринимателями Григоровой А.А. (хранитель)  и Лютовым В.Е. (поклажелатель), хранитель принял на хранение товары, принадлежащие поклажедателю, в том числе варежки детские артикул 0с323-д36 модель 52, 48180 штук по цене 15 рублей, носки детские х/б артикул 3С60-Д36, 1889 штук по цене 10 рублей. Хранение товаров осуществляется на складе хранителя, расположенном по адресу: город Иваново, улица Дзержинского, дом 39 (пункт 2.5. договора). При этом в соответствии с пунктом 2.4. хранитель несет полную ответственность за сохранность товара. Сторонами применительно к пункту 2.3. договора хранения подписана и скреплена печатями предпринимателей накладная на ответственное хранение №180 от 24.12.2004, общая стоимость принятого на ответственное хранение товара составляет 741590 рублей.
 
    Страховая премия в размере 13067 рублей оплачена страхователем - предпринимателем Григоровой А.А., 21.03.2005 платежным поручением №37, о чем имеется отметка на лицевой стороне страхового полиса и страховщиком не оспаривается, поэтому с 22.03.2005 начинается действие договора страхования, окончание срока действия -  21.03.2006. 
 
    29 мая 2005 года  на территории страхования произошел пожар, о чем страхователь 30.05.2005 уведомил страховщика. 29.05.2005 о пожаре сообщено в дежурную часть Октябрьского ОВД города Иваново, постановлением  от 31.05.2005 Следственным отделом при Октябрьском РОВД г. Иваново  возбуждено уголовное дело №2005280230 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167. В день пожара в рамках возбужденного уголовного дела сотрудниками милиции произведен осмотр места происшествия, о чем составлены протокол и план – схема места пожара.
 
    30 мая 2005  стороны договора страхования осмотрели место пожара и застрахованное поврежденное имущество, по результатам осмотра составили акт №1 (оформлен в рукописном виде), в котором зафиксировали, что возгорание произошло в левом углу швейного цеха по производству матрасов, одеял и подушек - в помещениях,  арендуемых  страхователем, ощущается запах бензина, на полу стоит вода, часть оборудования обгорела, в  цеху обнаружены остатки хлопка, синтепона, отходов швейного производства, матрасов.
 
    Согласно акту от 29.05.2005, оформленному ОГПН г. Иваново повреждено и уничтожено пожаром оборудование, готовая продукция, принадлежащие предпринимателю Григоровой А.А.
 
    В ходе расследования предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, постановлением от 29.10.2005 предварительное следствие по факту поджога приостановлено на основании подпункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Приказом от 30.05.2005 предпринимателем Григоровой А.А. создана инвентаризационная комиссия в составе: предпринимателя, работников                   Турчанинова А.В., Кашеварова А.С., Григорова А.А. Комиссии предписано провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в связи с пожаром. Комиссией произведено снятие фактических остатков ценностей, по результатам инвентаризации оформлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (сырье и готовая продукция) от 30.05.2005, в которой поименованы обнаруженные после пожара остатки товарно-материальных ценностей с указанием их наименования, количества и стоимости, установлено наличие 54 наименований товарно-материальных ценностей, из числа принятого на ответственное хранения товара (рукавицы, носки), а также собственного сырья (вата, волокно, разволокненная масса КБ, ситец, бязь, тик) и произведенной истцом готовой продукции (матрацы, чехлы на подушки и матрацные, одеяла, подушки, покрывала, техническая салфетка). Согласно акту инвентаризации стоимость обнаруженных после пожара товарно-материальных ценностей составляет 293695 рублей.
 
    Суду представлена также инвентаризационная опись (инвентаризация проведена в соответствии с приказом от 01.03.2005 №4), датированная 01.03.2005, т.е. на дату, наиболее близкую к дате пожара, согласно которой установлено наличие товарно-материальных ценностей общей стоимостью 2228802 рубля
 
    Также оформлена сличительная ведомость от 30.05.2005, в которой перечислены остатки сырья и готовой продукции, испорченные в результате пожара, определен размер недостачи, составляющий 1835598 рублей 40 копеек.
 
    В целях определения размера причиненного пожаром ущерба имуществу (частично поврежденная готовая продукция и товар на хранении, в том числе одеяла, подушки, матрасы, чехлы, детский ассортимент), предприниматель Григорова А.А. обратилась к независимому оценщику Фроловой Вере Николаевне, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности от 19.02.2003 №005960 (срок действия до 19.02.2008). Предприниматель Григорова А.А. и предприниматель Фролова В.Н. заключили 07.07.2005 договор на оказание оценочных услуг №02.
 
    Предприниматель Фролова В.Н. 07.07.2005 провела с участием представителей предпринимателя Григоровой А.А. осмотр пострадавшего имущества, по итогам которого оформлен акт осмотра пострадавшего имущества, в котором поименованы: наименование изделия (указан размер, материал, из которого изготовлено изделие), количество, характер и степень повреждений. Кроме того, произведено фотографирование поврежденных товарно-материальных ценностей.
 
    По результатам оценки предпринимателем Фроловой В.Н. подготовлен отчет №02/07-05 от 27.07.2005. В главе 3 отчета, именуемой «Анализ объекта оценки» содержится перечень частично поврежденной готовой продукции и товара на хранении, с указанием наименования товара, степени повреждения в процентном отношении, характер повреждения (влажность, наличие копоти и пыли).
 
    Согласно заключению оценщика, стоимость ущерба, причиненного частично поврежденным товарно-материальным ценностям составляет на дату оценки 254766 рублей 80 копеек. К отчету приложен акт осмотра от 07.07.2005, фотографии, лицензия на осуществление оценочной деятельности от 19.02.2003 №005960, диплом о профессиональной переподготовке серии ПП №439563, страховой полис оценщика серии 37 №005942, выписки из ГОСТов и Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых. СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03", утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 N 51"О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03".
 
    В ходе судебного разбирательства, в качестве подтверждения права собственности на застрахованные товарно-материальные ценности и своего интереса в сохранении имущества, а также о движении товара, предпринимателем Григоровой А.А. представлены первичные бухгалтерские документы на получение товарно-материальных ценностей (товарные, товарно-транспортные накладные, оформленные с поставщиками), приобретение товарно-материальных ценностей (договоры с поставщиками, спецификации, акты сверок взаимных расчетов, платежные документы, в том числе платежные поручения, чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам), а также документы, подтверждающие изготовление продукции в производственном цехе из приобретенного сырья, в том числе оборотные ведомости, накладные на выпуск готовой продукции из производства, движение готовой продукции (отпуск на сторону). Истец представил суду также письма поставщиков, подтверждающие приобретение сырья. Представлено документальное подтверждение расхода сырья в ходе производственного процесса по изготовлению готовой продукции (накладные на отпуск сырья в производство).
 
    Приобщенные к материалам дела письменные доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения приобретения товарно-материальных ценностей, наличия их на складе, движения сырья и готовой продукции были предметом исследования судебно-бухгалтерских экспертиз – основной и дополнительной, проведенных в ходе судебного разбирательства. Экспертным путем (заключение эксперта от 06.02.2009), установлен размер ущерба, причиненного пожаром имуществу, принадлежащему предпринимателю Григоровой А.А. и принятому на ответственное хранение, составляющий 1812537 рублей 84 копейки, в том числе: 662010 рублей по товару, находящемуся на хранении; 822380 рублей по готовой продукции в отпускных ценах; 328147 рублей 84 копейки по сырью.
 
    Согласно пунктам 8.2. и 8.2.1. Правил страхования, ущерб от наступления страхового случая возмещается при полной гибели (утрате, похищении) всего застрахованного имущества – в сумме, равной страховой стоимости погибшего (утраченного, похищенного) имущества на день наступления страхового случая, исчисленной в соответствии с порядком, изложенным в пункте 4.1. Правил страхования за вычетом стоимости сохранившихся остатков, годных к использованию, но не больше страховой суммы. При повреждении застрахованного имущества – в размере стоимости восстановления поврежденного имущества в ценах, действовавших на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости сохранившихся остатков, годных к использованию, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 4.1.2. страховая стоимость по готовой продукции собственного производства определяется исходя из фактической производственной себестоимости, включающей затраты, связанные с использованием в процессе производства основных средств, сырья, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов и другие затраты на производство продукции, но не выше ее продажной цены.
 
    Согласно пункту 4.1.3. страховая стоимость по товарно-материальным ценностям, сырью, материалам, иным материальным ресурсам собственных и /или приобретенных страхователем для производственных и/или торговых операций исходя из их фактической себестоимости, которая включает в себя затраты на их приобретение и доставку, а также наценки, комиссионные вознаграждения, уплаченные снабженческими организациями, либо исходя из фактической стоимости их приобретения, но не выше их стоимости по фактически сложившимся рыночным ценам на аналогичные товары в данной местности на момент заключения договора страхования.
 
    Согласно пункту 8.13 Правил страхования, если страховщику и страхователю не удалось прийти к соглашению при урегулировании размера страхового возмещения после наступления страхового случая, а также по требованию одной из сторон, для определения размера ущерба может назначаться экспертиза.
 
    После обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страхователь передал страховщику все необходимые для рассмотрения заявления документы и выполнил все действия, предусмотренные Правилами страхования. Истец неоднократно, в том числе письмами от 07.09.2005 и от 30.09.2005 обращался с просьбой о страховой выплате, на предложение страховщика истец представила все имеющиеся документы, подтверждающие размер ущерба, факт нахождения застрахованного имущества на территории страхования.  Не получив страхового возмещения и ответа на письмо от 30.09.2005 предприниматель                 Григорова А.А. обратилась в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании с ООО «РГС-Центр» страхового возмещения.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, экспертные заключения, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает  исковые требования предпринимателя Григоровой А.А. подлежащими удовлетворению.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ. Сторонами заключен договор страхования полностью соответствующий требованиям части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В рассматриваемом случае договор страхования вступил в силу 21.03.2005 – день уплаты страховой премии в размере 13067 рублей платежным поручением №37, о чем имеется отметка на лицевой стороне страхового полиса.
 
    Согласно статье 929 главы 48 Гражданского кодекса РФ,  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).
 
    Согласно части 2 статьи 9 указанного закона страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В договоре страхования предприниматель Григорова А.А. и ООО «РГС-Центр» согласовали, что к застрахованным рискам относятся в числе прочих пожар, повреждение водой из противопожарных систем. Место нахождения объекта страхования: город Иваново, улица Дзержинского, дом 39 №100-106, Литер 3.
 
    29.05.2005 на территории страхования произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество, т.е. имеет место событие подпадающее под определение страхового случая. Следовательно, на стороне страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.
 
    Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В рассматриваемом случае договор страхования заключен на условиях «Общие  условия страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от 01.04.1994 №15 (в редакции, утвержденной 28.04.2003) В пункте 8.8. указанных Правил страхования предусмотрено, что если установлены причины, приведшие к страховому случаю, представлены все необходимые документы компетентных органов, на основании которых определен размер ущерба, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, и составлен страховой акт, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 7 дней, не считая выходных и праздничных дней. Представители страховщика при выезде на место совместно с страхователем  убедились, что на территории страхового покрытия произошел пожар, осмотрели застрахованное имущество, составили акт осмотра. Страхователем исполнены все указания страховщика применительно к Правилам страхования.
 
    В рассматриваемом случае на территории страхования произошел пожар и  повреждение имущества водой из противопожарных систем – событие, от риска наступления которого застрахованы товарно-материальные ценности, т.е. объект страхования «товар в обороте», страховая сумма по данному объекту страхования составляет 2041590 рублей.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела общество «РГС-Центр» не оспаривало факт наступления страхового случая – пожара. Между сторонами имеется спор о размере ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая – пожара.                                      
 
    Из материалов дела усматривается, что страхователь своевременно, в соответствии с правилами части 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ и пунктом 8.1. Правил страхования, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Осмотр застрахованного имущества осуществлен на следующий день после пожара – 30.05.2005. Таким образом, страхователь со своей стороны исполнил все предусмотренные в пункте 8.1. Правил страхования обязанности, в  том числе сохранил поврежденное  имущество в том виде, в каком оно оказалось после страхового случая до прибытия представителя страховщика (пункт 8.1.1. Правил страхования); сообщил о пожаре в правоохранительные органы; обеспечил страховщику возможность проводить любое расследование причин и размера ущерба, предоставил для этих целей истребованные страховщиком документы (подпункт «в» пункта 8.1.2. Правил страхования).
 
    Согласно пункту 8.6.1. Правил страхования страхователь, требуя выплаты страхового возмещения, обязан доказать: свой интерес в застрахованном имуществе; наличие страхового случая; размер своей претензии по ущербу.
 
    В рассматриваемом случае предпринимателем Григоровой А.А. документально доказаны все составляющие, наличие которых необходимо для предъявления к страховщику требования о выплате страхового возмещения.
 
    Интерес страхователя в застрахованном имуществе - право собственности на приобретенное сырье, изготовленную из сырья готовую продукцию подтверждено документально договорами поставки с поставщиками и продавцами, товарными накладными, платежными документами о приобретении товарно-материальных ценностей. Часть застрахованного имущества принято истцом на ответственное хранение в соответствии с договором хранения от 21.12.2004, заключенным с предпринимателем Лютовым В.Е. Очевидно, что страхователь имел интерес в сохранении принятого на хранение имущества. Поскольку в пункте 2.4. договора хранения принял на себя обязательство обеспечить его сохранность и нести полную ответственность за сохранность товара.
 
    Наличие страхового случая – пожара не оспаривается страховщиком и подтверждается актом о пожаре от 29.05.2005, протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2005, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 31.08.2005.
 
    Размер претензии по ущербу страхователь подтвердил отчетом оценщика предпринимателя Фроловой В.Н. от 27.07.2005, актом инвентаризации на дату, наиболее близкую к дате пожара, актом инвентаризации после пожара, сличительной ведомостью, а также первичными бухгалтерскими документами, договорами с поставщиками, документами о движении сырья, изготовлении продукции, ее отпуском на сторону, оборотными ведомостями, накладными на выпуск готовой продукции из производства, движение готовой продукции, письмами поставщиков, подтверждающих приобретение сырья, актами сверок с поставщиками, платежными документами по оплате стоимости сырья.
 
    В ходе судебного разбирательства путем проведения судебно-бухгалтерских экспертиз установлен размер причиненного принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей и товару, принятому на ответственное хранение. Согласно экспертному заключению, ущерб полностью уничтоженному имуществу, исходя из его отпускной стоимости, составляет 822380 рублей, предъявлено ко взысканию 747618 рублей 18 копеек, с учетом вычитания установленной истцом десятипроцентной торговой наценки (74761 рублей 82 копеек). Согласно заключению эксперта уничтожен товар, принятый истцом на ответственное хранение общей стоимостью 662010 рублей, и собственное сырье истца общей стоимостью 328147 рублей.  
 
    Стоимость частично поврежденной готовой продукции и товара, принятого на ответственное хранение, согласно отчету независимого оценщика Фроловой В.Н. составляет 254767 рублей. Следовательно, общая сумма ущерба, исчисленного в соответствии с Правилами страхования, составляет истребуемую сумму страхового возмещения - 1992543 рублей 02 копеек. Судом учтено, что экспертные заключения, подготовленные по результатам судебных бухгалтерских экспертиз ответчиком не оспорены, возражения ответчиком не представлены.
 
    Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательства не допускается. Заключив договор страхования, страховщик – ООО «РГС-Центр» принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
 
    В результате пожара и тушения пожара застрахованное имущество – объект страхования «товар в обороте» частично повреждены, частично полностью уничтожены огнем и водой. Размер ущерба и соответственно страховое возмещение рассчитан предпринимателем Григоровой А.А. в соответствии с Правилами страхования. Исковое требование о взыскании страхового возмещения суд считает доказанным, подтвержденным документально и рассчитанным в полном соответствии с Правилами страхования.
 
    В нарушение статей 307-209,929 Гражданского кодекса РФ и Правил страхования ООО «РГС-Центр» в рассматриваемом случае необоснованно отказалось от выплаты страхового возмещения.
 
    Судом учтено, что фактические обстоятельства по делу установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2838/2005 о взыскании страхового возмещения по иным объектам страхования по тому же договору страхования. Рассматриваемое дело выделено из дела №А17-2838/2005, поэтому применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные упомянутым выше судебным актом не требуют дополнительного доказывания в рамках настоящего дела.
 
    Опровергается материалами дела возражение ответчика о применении в рассматриваемом случае пункта 10.7. Правил страхования, территория страхования (место нахождения застрахованного имущества) не относится к подвальным либо заглубленным. Не нарушен и порядок хранения застрахованного имущества, при заполнении заявления на страхование имущества, страхователь отметил, что имущество хранится в том числе и «навалом».
 
    Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о необоснованном предъявлении ко взысканию в составе страхового возмещения ущерба по незастрахованному имуществу. Судом установлено, что в Приложении №3 к договору страхования, именуемому «Опись имущества (товары в обороте) №3» в графе «наименование имущества (товарные группы)» поименованы: сырье (к которому и относятся техническая салфетка как остаток кроя, разволокненная масса, волокна шариков халафайбер, вата), постельные принадлежности (в том числе и набор в коляску, представляющий из себя небольшие по размеру простынь и пододеяльник, помещаемые в детскую коляску). Следовательно, ущерб по не принятому на страхованию имущества, не включен в истребуемую сумму страхового возмещения.
 
    Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и довод ответчика  о невозможности хранения и уничтожения заявленного количества товарно-материальных ценностей. При этом судом приняты во внимание выводы судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которым проверить сведения о возможности нахождения указанного истцом объема товарно-материальных ценностей не представляется возможным, однако возможность уничтожения огнем указанного истцом объема товарно-материальных ценностей в месте его хранения, по мнению эксперта, не исключается, т.е. данные последствия могли физически наступить.
 
    Возражая против доводов ответчика истец справедливо обращает внимание суда на необоснованную ссылку ответчика на утверждение эксперта, проводившего бухгалтерскую экспертизу о поступлении товарно-материальных ценностей на «склад готовой продукции», поскольку очевидно, что указание относятся к документальному движению товара по регистрам бухгалтерского и складского учета, а не фактического передвижения товара по помещениям.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате госпошлины относятся на ООО «РГС-Центр» и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку при принятии искового заявления предпринимателя Григоровой А.А. к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Григоровой Аллы Алексеевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» 1992543 рублей 02 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» (основной государственный регистрационный номер  1023301461589, ИНН 3302021186,  адрес: город Владимир, улица Михайловская, дом 61):
 
    - в пользу индивидуального предпринимателя Григоровой Аллы Алексеевны Алексеевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» 1992543 рублей 02 копеек страховое возмещение;
 
    - в доход федерального бюджета - 21462 рубля 72 копейки госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
Судья                                                                                              Пичева  Д.К.