Решение от 02 ноября 2009 года №А17-6544/2009

 
 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Иваново                                                                                          Дело А17-6544/2009
 
    02 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Ивановского городского комитета по управлению имуществом
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф»
 
    о взыскании 40691 руб. 32 коп. неосновательного обогащения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Докучаева Е.Ю. по доверенности от 12.01.2009,
 
    установил:  Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф» (далее ООО «Рельеф», арендатор, ответчик) о взыскании 40691 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
 
    Заявленные в иске требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что подписанный между сторонами договор аренды от 16.05.2005 № 752 является незаключенным, однако ответчик фактически пользовался в период с июля 2007 года по 30.04.2009 нежилым зданием площадью 229,3 кв. м, находящимся по адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 5в без надлежащих правовых оснований и не производил платежи за пользование помещением.
 
    Определением арбитражного суда от 20.08.2009 исковое заявление Комитета принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21.09.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
 
    Определением арбитражного суда от 21.09.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 29.10.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    В суд ответчик не явился, письменный отзыв и дополнительные документы не представил, о причинах неявки представителя не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Копия определения суда от 21.09.2009 направлялась ответчику  по адресу государственной регистрации, подтвержденной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2009, но возвращена в адрес суда с отметкой органа связи «организация не значится».
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между  Комитетом (арендодатель) и ООО «Рельеф» (арендатор) подписан договор на аренду нежилого помещения от 16.05.2005 № 752, согласно которому   арендодатель предоставил арендатору в аренду и передал по акту приема-сдачи от 01.07.2005 помещение общей площадью 229,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 5в для использования под бытовое обслуживание.         
 
    Договором аренды от 16.05.2005 № 752 определены взаимные права и обязанности сторон, в том числе, обязанность арендатора по внесению арендной платы в соответствии с актами органов власти г. Иванова, определено, что размеры арендной платы могут быть изменены в одностороннем порядке в случае изменения цен и тарифов, устанавливаемых местными органами законодательной и исполнительной власти, Главой города (п.5.1 договора).  При подписании договора арендная плата определена в  размере 810 руб. 80 коп. за 1 кв.м  в год.
 
    Право собственности на арендуемое помещение принадлежит муниципальному образованию г. Иваново, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 12.08.2009.
 
    Срок договора аренды определен сторонами с 01.07.2005 по 31.12.2008 (п.1.4 договора).
 
    Согласно п. 3.1.26. подписанного договора обязанность по регистрации возложена на арендатора и за его счет не позднее двух месяцев со дня подписания договора.
 
    В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что регистрация договора аренды от  16.05.2005 № 752 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее УФРС) не производилась, что подтверждается также сообщением УФРС от 30.09.2009 об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Неоплата используемого в период с июля 2007 года по 30.04.2009 нежилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 5в  явилась основанием подачи настоящего иска.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 указанной статьи).
 
    Исходя из предмета заявленного иска основными подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: факт пользования ответчиком помещением, факт пользования им без надлежащих правовых оснований, определение размера сбережённых ответчиком денежных средств.
 
    В соответствии   с п. 2 ст. 609 и п.2 ст. 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Регистрации подлежат договоры аренды, заключенные после 31.01.1998 г., т.е. после даты вступления в силу  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее Закон «О регистрации»).
 
    Из имеющихся в деле документов и пояснений представителя истца следует, что подписанный сторонами договор аренды не зарегистрирован в УФРС по Ивановской области. Следовательно, договор аренды от 16.05.2005 № 752  в силу отсутствия его государственной регистрации не считается заключенным между сторонами (п.3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
 
    Фактическое  пользование ответчикомпомещениями общей площадью 229,3 кв. м, находящимся по адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 5в  в заявленный в иске период подтверждается: подписанным сторонами актом от 01.07.2005 приемки ответчиком помещений в аренду; актами проверки использования помещения от 19.08.2009, от 28.10.2009, частичной оплатой ответчиком за пользование помещением по 01.07.2007, а также отсутствием акта о возврате помещения Комитету.
 
    Таким образом, суд считает подтвержденным факт пользования ответчиком  спорными  помещениями в период с  июля 2007 года по 30.04.2009. 
 
    При определении размера сбережённых обществом  денежных средств (неуплаченных Комитету сумм в связи с использованием спорного имущества в период с июля 2007 года по 30.04.2009) суд соглашается с представленным Комитетом расчётом суммы неосновательного обогащения и представленными в обоснование расчёта документами. При этом суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    При определении размера неосновательного обогащения суд считает правильным применить правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги, в частности, ставки арендной платы, которые обычно взимаются в городе Иваново при пользовании объектами муниципального нежилого фонда.
 
    Согласно представленному Комитетом расчету, основанному на действующих   ставках арендной платы за пользование имуществом в г. Иванове, в период  с июля 2007 года по 30.04.2009 ответчику надлежало внести оплату за пользование нежилым помещением и земельным участком в сумме  40691 руб. 32 коп.
 
    Проверив представленный истцом расчёт неосновательного обогащения в сумме  40691 руб. 32 коп. за период с июля 2007 года по 30.04.2009, суд считает расчёт правильным (расчёт в деле).
 
    В соответствии со ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств оплаты обществом «Рельеф» за пользование помещением и земельным участком в указанный в иске период в суд не представлено.
 
    Таким образом, требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения в сумме   40691 руб. 32 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 1627 руб. 65 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил в связи с тем, что на основании п.п. 1 п. 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями п.п. 3 п.1 ст. 333.22, п.п. 2 ст. 333.18, п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110,  156, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» в пользу  Ивановского городского комитета по управлению имуществом  40691 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
 
    2.  Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Рельеф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1627 руб. 65 коп. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                             Е.И. Демидовская