Решение от 31 марта 2010 года №А17-654/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново,  ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                            Дело №А17-654/2010
 
 
    31 марта 2010 года                                                                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области
 
    в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры
 
    к Департаменту государственного контроля Ивановской области
 
    о принесении протеста на Постановление о назначении административного наказания № 02/09-Б от 26.01.2010 года,
 
    третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: государственное учреждение здравоохранения «Тейковский противотуберкулезный диспансер»,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Королева С.Н. по доверенности от 22.01.2010 г.,
 
    от административного органа: Лепорская Е.А. по доверенности от 10.03.2010 г., Гавриченко Г.М. по доверенности от 10.03.2010 г.,
 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратился Ивановский межрайонный природоохранный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) с заявлением к Департаменту государственного контроля Ивановской области (далее – административный орган, Департамент) о принесении протеста на Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02/09-Б от 26.01.2010 года в отношении государственного учреждения здравоохранения «Тейковский противотуберкулезный диспансер» (далее – ГУЗ «Тейковский противотуберкулезный диспансер», Учреждение).
 
    Суд, руководствуясь ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ, по ходатайству Ивановского межрайонного природоохранного прокурора определил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В обосновании своих требований заявитель указал, что не согласен с принятым Постановлением по следующим основаниям. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания на самом деле является постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, т.е. неправильно указано название постановления. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось не и.о. заместителя Ивановского межрайонного природоохранного прокурора, а заместителем Ивановского Межрайонного прокурора. Кроме того, по мнению Прокурора, факт использования сточных вод подтверждается материалами проверки от 10.09.2008 года. В связи с изложенным, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали.
 
    Представитель административного органа пояснил суду, что считает обоснованным прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ГУЗ «Тейковский противотуберкулезный диспансер» в связи с тем, что представленные на рассмотрение дела материалы не содержат доказательств использования Учреждением реки Ухтохма. Также, представитель Департамента пояснила, что в представленном на рассмотрение постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным прокуратурой 17.11.2009 года, в качестве водного объекта указаны реки Уводь и Теза вместо реки Ухтохма.
 
    ГУЗ «Тейковский противотуберкулезный диспансер», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило. В письменном отзыве пояснило суду, что считает требования Прокурора не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое Постановление, вынесенное Департаментом, законным и обоснованным. Учреждение не использует поверхностный объект – реку Ухтохма для отведения сточных вод, поскольку имеются пруды – отстойники верхнего уровня дамбы, которые исключают непосредственное попадание сточных вод в реку, что подтверждается актом проверки соблюдения природоохранного законодательства от 10.09.2008 года № 47/08 и результатами анализа воды на микобактерии туберкулеза.
 
    Рассмотрение дела проведено в отсутствии представителя 3-го лица, в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ. 
 
    Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
 
    Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры проведена проверка исполнения природоохранного законодательства предприятиями, осуществляющими забор воды из поверхностных водных объектов и сброс сточных вод  в поверхностные водные объекты Ивановской области. В ходе проверки было установлено, что ГУЗ «Тейковский противотуберкулезный диспансер» осуществляет сброс недостаточно очищенных сточных вод в реку Ухтохма без разрешительной документации, а именно: без разрешения о предоставлении поверхностного водного объекта в пользование.
 
    В соответствии со ст. 11 Водного кодекса РФ, использование акватории водных объектов для сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование. Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 года №844.
 
    В соответствие со ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации полномочия по предоставлению решений водного объекта в пользование переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации. В Ивановской области уполномоченным органом по предоставлению водных объектов в пользование в соответствие с Указом Губернатора Ивановской области от 19.04.2007 года №57-уг (в ред. от 04.07.2008 года) является Департамент государственного контроля Ивановской области.
 
    Согласно ст. 7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное   и   своевременное   выяснение   обстоятельств   каждого   дела, разрешение   его   в   соответствии   с законом,     обеспечение     исполнения вынесенного   постановления,    а   также   выявление   причин   и   условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Частью 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Как установлено в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт отведения сточных вод Учреждения в реку Ухтохма. Представленные в материалы дела документы 2008 года не могут и не могли на момент рассмотрения дела 26.01.2010 года служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу пропуска срока давности для привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, согласно справки от Учреждения от 27.01.2010 года № 42, все сточные воды стационара ГУЗ «Тейковский противотуберкулезный диспансер» выходят в пруды-отстойники, отделенные от русла реки Ухтохмы в с. Зиново Тейковского района, дамбой шириной 20 метров. Переливов через дамбу во время паводковых периодов не наблюдалось, в связи с чем контактов сбрасываемых сточных вод с рекой не происходит. Санитарно-эпидемиологическая обстановка в прудах и ниже отстойников в русле реки удовлетворительная, что подтверждается справками-анализами воды на микобактерии туберкулеза. Также , в акте проверки соблюдения природоохранного законодательства от 10.09.2008 года № 47/08 установлено, что загрязнения реки Ухтохма сточными водами ГУЗ «Тейковский противотуберкулезный диспансер» не обнаружено.
 
    Учитывая отсутствие надлежащих документов, подтверждающих событие и состав административного правонарушения, а также что в соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, суд приходит к выводу, что Департаментом государственного контроля Ивановской области обоснованно был сделан вывод о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ГУЗ «Тейковский противотуберкулезный диспансер».
 
    Виновность действий (бездействия) физических и юридических лиц предполагает наличие вины правонарушителя. При этом в силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В данном случае, неверное указание постановления  «о назначении административного наказания» вместо «постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении» и ссылка в постановлении на то, что 17.11.2009 года «и.о. Ивановского межрайонного природоохранного прокурора» вместо «заместителя Ивановского межрайонного природоохранного прокурора» было возбуждено дело об административном производстве, являются не существенными, позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело и не повлекли негативных последствий для лица привлекаемого к административной ответственности.  
 
    Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения. В имеющемся в материалах деле постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2009 года, прокуратурой указано, что ГУЗ «Тейковский противотуберкулезный диспансер» осуществляет сброс сточных вод в реки Уводь и Тезу, т.е. неправильно указано место совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности. Однако в сложившейся ситуации, производство по делу было прекращено, следовательно данное обстоятельство не повлияло на полноту рассмотрения дела и нарушило прав и законных интересов лица.    
 
    На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.      
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 208-211 АПК РФ суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требование Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к Департаменту государственного контроля Ивановской области о принесении протеста на Постановление о назначении административного наказания №02-09/-Б от 26.01.2010 года в отношении ГУЗ «Тейковский противотуберкулезный диспансер» оставить без удовлетворения.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                   Тимошкин К.А.