Решение от 31 октября 2014 года №А17-6495/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    31 октября 2014 года
 
Дело №А17-6495/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Новикова Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Алалыкиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственно-коммерческая фирма «Кокоара» (ИНН 3724003650, ОГРН 1023701790430) о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 94 698 руб. 40 коп., пени по налогу в сумме 37 625 руб. 25 коп., штрафа в сумме 4 726 руб. 90 коп., ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления,
 
    без участия представителей сторон,
 
 
установил:
 
 
    Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области (далее – МИФНС, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственно-коммерческая фирма «Кокоара» (далее – ООО, ответчик) о взыскании налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 94 698 руб. 40 коп., пени по налогу в сумме 37 625 руб. 25 коп., штрафа в сумме 4 726 руб. 90 коп., ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.
 
    Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания суда первой инстанции от 07.10.2014г. получено заявителем 13.10.2014г., а направленное по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛа вернулось в суд с отметкой почтового отделения связи «отсутствие адресата», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим уведомлением ответчика.
 
    До начала судебного заседания от заявителя поступило соглашение о фактических обстоятельствах дела, не требующих дальнейшего доказывания, ходатайство о рассмотрения дела без участия его представителя.
 
    Дело рассматривалось без участия представителей сторон (статьи 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
 
    Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к рассмотрению по существу.
 
    При отсутствии возражений сторон на продолжение рассмотрения дела в суде первой инстанции начато судебное заседание суда первой инстанции.
 
    Стороны заключили соглашение от 15.10.2014г. о фактических обстоятельствах дела, не требующих дальнейшего доказывания, о нижеследующем:
 
    «1. Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственно-коммерческая фирма "КОКОАРА" (ООО СХПКФ "КОКОАРА") имеет задолженность по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, КБК 18210301000010000110 на общую сумму 137 050 руб. 55 коп., в том числе
 
    основной долг по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 94 698 руб. 40 коп.,
 
    пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 37 625 руб. 25 коп.,
 
    штраф по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 4 726 руб. 90 коп.
 
    2. Задолженность по уплате основного долга по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 94 698 руб. 40 коп. образовалась до 01.01.2005 года.
 
    3. Задолженность по уплате пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 37 625 руб. 25 коп. образовалась до 01.01.2005 года.
 
    4. Задолженность по уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 4 726 руб. 90 коп. образовалась до 01.01.2005 года.
 
    5. Инспекцией в адрес ООО СХПКФ "КОКОАРА" направлялись требования об уплате налогов, пени, штрафов, требования налогоплательщиком были получены, выставлялись инкассовые поручения на расчетные счета предприятия, которые не оплачены в связи с отсутствием денежных средств на счетах.
 
    6. Иных мер принудительного взыскания налогов, пени, штрафов указанных в пункте 1 соглашения, инспекция не применяла».
 
    Исследовав материалы дела, суд установил:
 
    За ответчиком числится задолженность, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2005г., по НДС в сумме 94 698 руб. 40 коп., по пени по налогу в сумме 37 625 руб. 25 коп., по штрафу в сумме 4 726 руб. 90 коп.
 
    В адрес ответчика направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Требования ответчиком получены, в добровольном порядке не исполнены.
 
    МИФНС в отношении ответчика решения по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не выносились.
 
    В связи с отсутствием добровольной уплаты данных сумм Инспекцией в соответствии со статьей 31, пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявлены требования в арбитражный суд о взыскании имеющейся задолженности. Кроме того, МИФНС заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями, при этом уважительных причин пропуска срока МИФНС не привела.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о необоснованности заявленных требований и о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении заявленных требований.
 
    Часть 2 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
 
    В соответствии с главой 21 НК РФ ответчик являлся плательщиком НДС.
 
    Согласно пункту 1 статьи 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
 
    Подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, а также предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ исполнение обязанности по уплате штрафов производится по правилам, предусмотренным в статье 45 НК РФ.
 
    Пункт 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ, действовавшей на момент образования взыскиваемой задолженности) предусматривал, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
 
    Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ, действовавшей на момент образования взыскиваемой задолженности) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Пункт 1 статья 115 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ, действовавшей на момент образования взыскиваемой задолженности) устанавливал, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
 
    Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
 
    Пункт 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ, действующей с 1 января 2007 года) изложен в следующей редакции: решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В то же время пунктом 6 статья 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» предусмотрено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, положения о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу в суд заявления о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2007г.
 
    В рассматриваемом деле правоотношения, связанные с обязанностью ответчика уплатить взыскиваемые суммы возникли до 01.01.2007г. Следовательно, у суда не имеется оснований для применения норм пункта 3 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ, в отношении задолженности, возникшей до 01.01.2007г.
 
    Учитывая, что до 01.01.2007г. срок для взыскания в судебном порядке задолженности по налогу являлся пресекательным и исчислялся по нормам статей 46 и 48 НК РФ (в прежних редакциях), на момент обращения МИФНС с заявлением в суд (06.10.2014г.) шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся до 01.01.2007 года, истёк.
 
    Досудебная процедура урегулирования спора заявителем соблюдена.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 5 112 руб., согласно статье 110 АПК РФ, подлежит отнесению на налоговый орган, с которого не взыскивается в связи с тем, что он освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 213, 216, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Отказать Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственно-коммерческая фирма «Кокоара» налога на добавленную стоимость в сумме 94 698 руб. 40 коп., пени по налогу в сумме 37 625 руб. 25 коп., штрафа в сумме 4 726 руб. 90 коп.
 
    2. Отказать заявителю в удовлетворении искового заявления.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление в порядке действующего законодательства Российской Федерации.
 
 
Судья:                                                                                  Ю.В. Новиков.