Решение от 24 сентября 2009 года №А17-6492/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                  Дело №А-17-6492/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 сентября  2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного  суда Ивановской области Калиничева М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»
 
    к Отделу государственного пожарного надзора г. Иваново
 
    об оспаривании Постановления № 643 от 30.07.2009 года о назначении административного наказания;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя -  Антонычева Н.П. по доверенности от 26.02.2009 года;
 
    от административного органа -  Гурбатов И.Н. по доверенности от 11.01.2009 года,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ГУК»)  с заявлением об оспаривании Постановления № 643 от 30.07.2009 года о назначении административного наказания, вынесенного  заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Иваново (далее ОГПН, административный орган).
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что  ООО «ГУК» не является субъектом  правонарушения, связанного с нарушением требований пожарной безопасности  в жилом многоквартирном доме по адресу г. Иваново, ул. Новая, д.15. Заявитель пояснил, что на основании  договора управления многоквартирным домом им осуществляются работы и услуги  по содержанию и ремонту  имущества в многоквартирном доме, согласно  прилагаемого к договору перечня.  Административным органом не  был исследован вопрос об изначальном соответствии многоквартирного дома требованиям пожарной  безопасности на момент сдачи его в эксплуатацию.  При вынесении оспариваемого Постановления административный орган в нарушение требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) не учел характер  совершенного правонарушения,  имущественное и финансовое положение Общества,  не проверил  наличие  обстоятельств, смягчающих административную ответственность.  Заявитель также указал, что  допущенные административным органом в ходе проверки  нарушения  требований  части 2 статьи 9, пункта 1 части 8 статьи  10, части 5 статьи 8, части 2 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон N 294-ФЗ) в силу  прямого указания статьи 20 Закона № 294-ФЗ исключают возможность   использования в качестве доказательств  документов, составленных по результатам проверки.
 
    Отдел ГПН  по г. Иваново считает оспариваемое постановление законным и обоснованным,  пояснив, что материалами админисративного дела доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.  Административный орган пояснил, что согласно  пунктов 11,  42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,  Общество, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязано   соблюдать меры пожарной безопасности и несет  ответственность за   ненадлежащее выполнение данной обязанности.  СНиП 21-01-97*, нарушение которых  вменяется Обществу,  устанавливают общие  требования противопожарной защиты  зданий и других  строительных сооружений  на всех этапах их эксплуатации.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил  следующее.
 
    ОГПН г. Иваново на основании распоряжения от 13.07.2009 года проведено плановое выездное мероприятие  по вопросу соблюдение требований пожарной безопасности   в многоквартирном жилом доме  № 15 по адресу г. Иваново, ул. Новая, управление которым осуществляет ООО «ГУК».
 
    В ходе проведенного мероприятия было установлены следующие нарушения:
 
    - кран внутреннего противопожарного водопровода частично не укомплектован рукавами, стволами и вентилями. Пожарный рукава не присоединены к кранам и стволам (п. 91 ППБ 01-03,  Технический регламент ст. 68);
 
    -   ежегодно раз в год не осуществляется  перекатка пожарных рукавов на новую двойную скатку. Основание п. 91 ППБ 01-03.
 
    - пожарные шкафы не  соответствуют  п. 3 ППБ 01-03,  п. 4.4-4.19.2 НПБ 151-2000;
 
    - многоквартирный жилой дом не оборудован автоматической пожарной сигнализацией. Основание: п. 3 ППБ 01-03, таблица 1 (НПБ 110-03); Технический регламент ст. 54 п. 2;
 
    - многоквартирный жилой дом не оборудован системой оповещения (п. 3 ППБ 01-03, табл. 1 НПБ 104-03);
 
    - на путях эвакуации людей отсутствует эвакуационное освещение (табло ВЫХОД). Основание: ППБ 01-03 п. 3; СНиП 23.05.95 п.7.62;
 
    - на эвакуационной лестничной клетке (площадке) частично отсутствуют двери,  предусмотренные проектом дома (п. 40 ППБ 01-03);
 
    - на дверях,  отделяющих лестничные клетки от коридоров,  отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Основание: ППБ 01-03 п. 3;СНиП 21.01.97* п.6.18;
 
    - в многоквартирном жилом доме жильцы самовольно без проектной документации установили в коридорах у своих квартир металлические и деревянные перегородки с дверьми,  что свидетельствует о нарушении п. 40 ППБ 01-03;
 
    - допущено соединение электропроводов путем скрутки. Основание: ППБ 01-03 п. 3, 57; ПУЭ п. 2.1.21;
 
    - допускается   эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Основание: ППБ 01-03 п. 60;                                                                                                                                                                                         
 
    - не испытаны наружные пожарные лестницы и ограждения на крыше здания с оформлением акта испытания. Основание: п. 41 ППБ 01-03.
 
    Выявленные нарушения зафиксированы Актом проверки № 621  от 23.07.2009 года.
 
    23.07.2009 года государственным инспектором ОГПН г. Иваново  в отношении ООО «ГУК» составлен протокол об административном правонарушении № 796 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    На основании указанных документов и иных материалов проверки  заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Иваново 30 июля 2009 года вынес постановление о привлечении ООО «ГУК» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Данное постановление  оспорено  ООО «ГУК» в Арбитражный суд  Ивановской области.
 
    Суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как следует  из материалов административного дела,  протокол об административном правонарушении № 796 был составлен 23.07.2009 года при участии от ООО «ГУК» представителя по  доверенности от 22.07.2009 года,   в которой  содержалась общая формулировка о  наличии у представителя  полномочий   на предоставление интересов ООО «ГУК»  в Отделе государственного пожарного надзора г. Иваново. Указание на полномочия   представителя  на участие  в составлении протокола по конкретному административному делу  доверенность    от 22.07.2009 года не содержала. 
 
    Из материалов административного дела и пояснений административного органа следует, что  на момент направления Обществу уведомления о времени и месте составления протокола результаты плановой выездной проверки административным органом  подведены не были.  Акт проверки № 621 от 23.07.2009 года  был оформлен административным органом той же датой и в то  же время, на которое назначено составление протокола  об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у законного представителя Общества  по состоянию на 22.07.2009 года (дату выдачи доверенности представителю) информации о существе и характере вменяемых Обществу нарушений требований пожарной безопасности.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что вручение   акта проверки № 621 от 23.07.2009 года представителю Общества по доверенности и  составление в его присутствии  протокола об административном правонарушении № 796   в тот же день (23.07.2009г.) без    извещения   законного представителя Общества о  существе вменяемых нарушений,  свидетельствует о существенных нарушениях прав и законных интересов ООО  «ГУК», предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, которые лишили  лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.
 
    Ссылку административного органа на положения  ч.1 статьи 28.5 КоАП РФ,  предусматривающей, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, суд отклоняет. Реализация требований данной нормы  не может осуществляться административным органом   способами, ограничивающими лицу, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, возможность реализации  гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Срок составления протокола пресекательным не является, в силу чего,  установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    .На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Требования заявителя удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить Постановление № 643 от 30.07.2009 года о назначении административного наказания, вынесенное  заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Иваново.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                      Калиничева М.С.