Решение от 07 ноября 2014 года №А17-6469/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
  Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    07 ноября 2014 года
 
Дело №А17-6469/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкашовой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»
 
    (ОГРН 1075260020043, город Нижний Новгород, улица Рождественская, 33)
 
    к открытому акционерному обществу «Ивановский завод тяжелого станкостроения»
 
    (ОГРН 1023700542030, город Иваново, улица Станкостроителей, 1)
 
    о взыскании 1 078 316 руб. 82 коп.,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца - Румянцевой А.М. (доверенность от 07.10.2014),
 
    от ответчика - Батюченко В.М. (доверенность от 02.04.2014),
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ответчик) о взыскании 1 062 010 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной электрической энергии и 16 306 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 25.08.2014. Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной за май 2014 года (далее – спорный период) электрической энергии.
 
    Определением от 07.10.2014 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.
 
    Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил. Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в истребуемой сумме, пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовом положением на предприятии.
 
    По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представители истца и ответчика не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения представителей сторон, арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
 
    Заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что в отсутствие подписанного между сторонами в согласованной редакции договора (договор энергоснабжения № ГП-122/1559 от 01.02.2013 подписан сторонами с разногласиями, которые до настоящего времени не урегулированы), истец поставлял, а ответчик потреблял электрическую энергию.
 
    Ответчик направил истцу сведения о расходе электрической энергии за спорный период, а истец в свою очередь сформировал и выставил ответчику к оплате счет-фактуру № 0193/3105/1450/Э от 31.05.2014 на 1 062 010 руб. 53 коп.
 
    Потребленная электрическая энергия ответчиком не оплачена.
 
    В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец за период с 19.06.2014 по 25.08.2014 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 306 руб. 29 коп.
 
    Наличие на стороне ответчика указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.
 
    В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
 
    В рассматриваемых отношениях исковые требования заявлены истцом на нормах о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Из материалов дела следует, что договор на поставку спорного ресурса сторонами не подписан, но сложились фактические договорные отношения.
 
    Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
 
    Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Факт получения электрической энергии за спорный период ответчиком не опровергнут. Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании сведений о расходе электрической энергии, представленных непосредственно ответчиком, и рапорта по подстанции Ивановская-6. Каких-либо мотивированных возражений по поводу приобретенной электрической энергии и оказанных услуг, а также какого-либо контррасчетазадолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик подтвердил наличие задолженности в истребуемой истцом сумме, о чем представителем ответчика в ходе судебного заседания сделано соответствующее заявление.
 
    При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии и получения их результата ответчиком признается доказанным.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Пунктом 82 Основных положений установлено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
 
    Факт ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате стоимости полученной электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме или с начислением до момента фактической уплаты денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (пункт 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (в редакции 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    В рассматриваемых отношениях истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 306 руб. 29 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых начиная с 19.06.2014 по 25.08.2014. Расчет процентов ответчиком не оспорен, какого-либо контррасчета в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, доказательства оплаты спорной задолженности суду не представлены, то требования истца о взыскании стоимости потребленного ресурса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию её в пользу истца с ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 1 062 010 руб. 53 коп. стоимости потребленной электрической энергии, 16 306 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 783 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» из федерального бюджета 5 590 руб. 11 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 49766 от 03.07.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
Судья                                                                                                    Удальцова О.Ю.