Решение от 25 мая 2009 года №А17-6469/2008

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                             Дело №А17-6469/2008
 
    «21» мая 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Евгеньевны
 
    к страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» в лице филиала в городе Иванове
 
    о взыскании 68203 рублей 25 копеек;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Становковой Н.А. - представителя по доверенности от 19.12.2008;
 
    от ответчика: Шараховского В.А. - представителя по доверенности №ИН/09-99 от 22.01.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт-Резерв» (далее ответчик, СЗАО «Стандарт-Резерв») о взыскании на основании статей 15, 151, 931, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса РФ и статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 86675 рублей 31 копейки, из которых 69240 рублей 41 копейка страховое возмещение, 3200 рублей стоимость услуг специалиста-оценщика, 400 рублей стоимость дубликата отчета оценщика, 3834 рубля 90 копеек пени и 10000 рублей моральный вред, обратилась индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Евгеньевна (далее истец, предприниматель Иванова Ю.Е.). Обращение с иском обосновано тем, что 03.06.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате  которого  автомобиль, принадлежащий истцу – Фольксваген Поло  (государственный регистрационный знак М 162 МК 37), получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трефилова Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв», поэтому истец обратился  непосредственно к страховщику гражданской ответственности с иском о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждения имущества в результате использования транспортного средства.
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области в порядке, установленном частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ согласно которому иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.
 
    Определением суда от 30.10.2008 исковое заявление оставлено без движения до 20.11.2008 в связи с тем, что при подаче иска предпринимателем Ивановой Ю.Е. допущены нарушения норм процессуального права. В пределах установленного судом процессуального срока вместе с дополнительными документами истец направил в адрес суда уточнение исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 76675 рублей 31 копейку, из которых 69240 рублей 41 копейка страховое возмещение, 3200 рублей стоимость услуг специалиста-оценщика, 400 рублей стоимость дубликата отчета оценщика и 3834 рубля 90 копеек пени.
 
    Поскольку до рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления к производству, в пределах установленного судом процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения истец вправе по собственному усмотрению корректировать размер исковых требований, предмет иска, суд принял к производству иск в уточненной редакции  - о взыскании с ответчика 76675 рублей 31 копейки, из которых 69240 рублей 41 копейка страховое возмещение, 3200 рублей стоимость услуг специалиста-оценщика, 400 рублей стоимость дубликата отчета оценщика и 3834 рубля 90 копеек пени.
 
    В предварительном судебном заседании 15.01.2009 истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до 75273 рублей 44 копеек, из которых 69240 рублей 41 копейки страховое возмещение, 3200 рублей стоимость услуг оценщика, 400 рублей стоимость дубликата оценки, 2433 рубля 03 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, от взыскания 2433 рублей 03 копеек пени за просрочку страховой выплаты истец отказался.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом согласно части 5 приведенной нормы суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону, нарушает права других лиц.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял частичный отказ истца от части иска, поскольку не усмотрел в этом противоречий закону и нарушений прав других лиц. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 72840 рублей 41 копейки, из которых 69240 рублей 41 копейка страховое возмещение, 3200 рублей стоимость услуг оценщика, 400 рублей стоимость дубликата оценки. Суд отклонил ходатайство истца о принятии нового, не изложенного в исковом заявлении требования  о взыскании с ответчика 2433 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из смысла части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что истец не вправе в ходе рассмотрения дела заявлять новые, отсутствующие в исковом заявлении, исковые требования.
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика 2433 рублей 03 копеек пени подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании 07.05.2009 истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, уменьшив размер истребуемого страхового возмещения до 68203 рублей 25 копеек. Просит взыскать с ответчика также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, 1900 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение размера заявленных требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 68203 рублей 25 копеек страхового возмещения, а также судебных расходов.
 
    Исковое заявление определением от 21.11.2008 принято к производству, на 22.12.2008 назначено предварительное судебное заседание. Ответчик, извещенный о надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №66506, № 17116, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске. В предварительном судебном заседании 22.12.2008 объявлялся перерыв до 26.12.2009 по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 21.11.2008 суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    После перерыва ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Предварительное судебное заседание отложено на 15.01.2009. Определением суда от 15.01.2009 арбитражный суд, признав дело подготовленным к  рассмотрению дела по существу, с учетом мнения сторон, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 12.02.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции. В связи с тем, что стороны заявили о намерении ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, с целью предоставления информации, необходимой для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2009 по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением от 19.02.2009 удовлетворено ходатайство сторон, по делу назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу приостановлено. Заключение экспертизы поступило в адрес арбитражного суда 20.04.2009, на 07.05.2009 судом назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу.
 
    В судебном заседании 07.05.2009 стороны заявили о необходимости возобновления производства по делу и заявили о своем согласии продолжить рассмотрение дела непосредственно после возобновления производства по делу. В судебном заседании 07.05.2009 объявлялся перерыв до 14.05.2009 по правилам, установленным в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. После перерыва судебное заседание проведено при участии представителей сторон.
 
    Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик – СЗАО «Стандарт-Резерв» изменил свое наименование на СЗАО «МСК-Стандарт», о чем свидетельствуют протокол внеочередного общего собрания акционеров №56 от 20.11.2008, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 77 №011249323. Таким образом, ответчиком по делу следует считать СЗАО «МСК-Стандарт».
 
    Ответчик исковые требования не признал, возражения изложил в отзыве на иск от 15.01.2009. Ответчик в отзыве настаивает на правильности выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, изложенных в отчете ООО «Универсал-Сервис Плюс» №857 от 17.06.2008 в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 50759 рублей 59 копеек. ЗАО «МСК-Стандарт» не согласно с выводами отчета об оценке, подготовленным ООО «Карэксперт» №893/08, представленного истцом, считает, что в указанном отчете ряд показателей необоснованно завышены. После ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчик указал, что поддерживает возражения, изложенные в отзыве частично. По мнению ответчика, при определении размера восстановительных расходов, необходимых для восстановления транспортного средства следует учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах.
 
    Изучив  материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Между СЗАО «Стандарт-Резерв» (страховщик, далее переименован в СЗАО «МСК-Стандарт») и Трефиловым Е.А. (собственник автомобиля Киа Спектра, регистрационный знак М 162 МК 37) заключен  договор обязательного страхования гражданской ответственности. Застрахован риск – наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на  территории Российской Федерации. В подтверждение заключения договора страхования Трефилову Е.А. выдан  страховой полис серии ААА №0435682874.
 
    В период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, 03.06.2008 на перекрестке улиц Постышева – Смирнова в городе Иванове произошло столкновение автомобиля Киа Спектра регистрационный знак М 162 МК 37, под управлением собственника Трефилова Е.А. и автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак М 750 МН 37, под управление водителя Морозова А.В.  (принадлежит на праве собственности Ивановой Ю.Е.). В результате столкновения автомобилю Фольксваген Поло причинены значительные повреждения: деформация переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, заднего правого крыла, капота; расколоты решетка радиатора, правая блок фара, правый указатель поворота; лопнула решетка бампера, крепления левой блок-фары; нарушено лакокрасочное покрытие правого порога, передняя  панель, автомобиль получил  также внутренние повреждения.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Трефилов Е.А., нарушивший п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствуют определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2008 и постановление-квитанция о наложении административного штрафа от 03.06.2008. Виновник дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа.
 
    Автомобиль Фольксваген Поло регистрационный знак М 750 МН 37 принадлежит на праве собственности предпринимателю Ивановой Ю.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства серия 39 ТН №951551 и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 37 РР №045352.
 
    Автомобиль используется предпринимателем Ивановой Ю.Е. в предпринимательской деятельности – перевозке грузов и пассажиров. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял водитель          Морозов А.В. (водительское удостоверение серии 37 ВА №049363, путевой лист от 03.06.2008). С водителем Морозовым А.В. истцом заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя от 01.04.2008.
 
    01.07.2008 истец обратился к страховщику гражданской ответственности с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком предпринимателю Ивановой Ю.Е. выдано направление на осмотр транспортного средства и оценки ущерба. Осмотр состоялся 17.06.2008 с участием представителей сторон, по результатам осмотра оформлен акт осмотра транспортного средства №857.
 
    ООО «Универсал-Сервис Плюс» составлен отчет №857 от 17.06.2008 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету №857 от 17.06.2008 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 50759 рублей 59 копеек.
 
    Страховщик гражданской ответственности - СЗАО «МСК-Стандарт» по результатам рассмотрения документов, представленных потерпевшим, приняло решение выплатить  50759 рублей 59 копеек страховое возмещение, о чем составлен страховой акт №151-Г0278/08 от 23.07.2008. При этом страховщик руководствовался  выводами, изложенными в отчете ООО «Универсал-Сервис Плюс». Платежным поручением №1411 от 29.08.2008 страховое возмещение в размере 50759 рублей 59 копеек перечислено на расчетный счет предпринимателя Ивановой Ю.Е.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, предприниматель               Иванова Ю.Е. обратилась в ООО «Карэксперт» с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету об оценке №893/08 от 17.07.2008, составленному ООО «Карэксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 145409 рублей, с учетом износа – 96061 рубль 67 копеек. 
 
    По мнению предпринимателя Ивановой Ю.Е., страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 69240 рублей 41 копейки, составляющей разницу между определенным законом лимитом ответственности 120000 рублей и выплаченным страховым возмещением: 120000 рублей – 50759 рублей 59 копеек = 69240 рублей 41 копейка.
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец настаивал на выводах ООО «Карэксперт». По мнению ответчика, при определении размера восстановительных расходов следует руководствоваться отчетом ООО «Универсал-Сервис Плюс». Поскольку для оценки правильности представленных в материалы дела заключений необходимы специальные познания, суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определением от 19.02.2009 назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный знак М 750 МН 37, поврежденного в результате дорожно-транспортного, имевшего место 03.06.2008?
 
    Согласно экспертному заключению от 19.03.2009 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего предпринимателю Ивановой Ю.Е., с учетом износа составляет 118962 рубля 84 копейки, без учета износа 78976 рублей 30 копеек.
 
    Руководствуясь выводами судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований до 68203 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета: 118962 рубля 84 копейки (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в ходе судебной экспертизы) - 50759 рублей 59 копеек (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 68203 рубля 25 копеек.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, экспертное заключение ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент наступления страхового случая (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила страхования)..
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
 
    Данное положение корреспондирует  части  2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которой, застрахованным является риск ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    По правилам пункта 1 статьи 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, составляющей согласно пункту «в» части 1 статьи 7 указанного закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил страхования,  дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.06.2008 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства  - СЗАО «МСК-Стандарт» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему – предпринимателю Ивановой Ю.Е., имуществу которой – транспортному средству,  причинен вред. СЗАО «МСК-Стандарт» не оспаривает факт наступления страхового случая, более того, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50759 рублей 59 копеек руководствуясь отчетом ООО «Универсал Сервис Плюс».
 
    Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между  возникновением ущерба и действиями страхователя.
 
    В рассматриваемом случае страховщик – СЗАО «МСК-Стандарт» не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя. Более того, ответчик произвел страховую выплату в размере 50759 рублей 59 копеек.
 
    Поскольку между сторонами возник спор только по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего                     предпринимателю Ивановой Ю.Е.,  судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза.  В соответствии с правилами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд считает правильным руководствоваться заключением судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства без учета износа составляет 118962 рубля 84 копейки.
 
    Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности не в полном объеме компенсировал потерпевшему расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    Следовательно, взысканию подлежит 68203 рублей 25 копеек страховое возмещение, составляющее разницу между установленным в ходе судебной экспертизы размером восстановительных расходов – 118962 рубля 84 копейки и выплаченным страховым возмещением – 50759 рублей 59 копеек.
 
    Суд отклоняет довод ответчика об определении суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства. В пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 действительно предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов. Правила изданы в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить указанному Федеральному закону основными целями и принципами которого является защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Федеральный закон № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Взыскание страхового возмещения с учетом износа противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Истец просит отнести на ответчика 1900 рублей стоимость проведенной судебной экспертизы, оплаченной истцом по квитанции от 10.03.2009.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона реально понесла соответствующие судебные расходы.
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В рассматриваемом случае с соответствующим заявлением об отнесении на ответчика расходов по оплате стоимости судебной экспертизы истец обратился до вынесения решения по делу, поэтому вопрос о распределении судебных издержек разрешается судом в настоящем решении.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Поскольку суд в полном объеме удовлетворил исковые требования, расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на ответчика.
 
    Истец также просит отнести на ответчика 10000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    В подтверждение фактического понесения судебных расходов заявителем представлены:
 
    -договор на юридическое обслуживание от 11.09.2008, заключенный ООО ТК «Мир Успеха» и предпринимателем Ивановой Ю.Е.;
 
    -приходный кассовый ордер №5 от 15.09.2008 на сумму 10000 рублей;
 
    -мемориальный ордер №85 от 15.09.2008 на сумму 10000 рублей.
 
    При рассмотрении арбитражным судом Ивановской области  дела № А17-6469/2008 защиту интересов предпринимателя Ивановой Ю.Е. осуществляли представитель Становкова Н.А. в соответствии с доверенностью от 19.12.2008 и Леонова А.В. в соответствии с доверенностью от 19.12.2008 (принимала участие в судебных заседаниях 22-26.12.2008, 15.01.2009). Представители являются работниками ООО ТК «Мир Успеха», что подтверждается справкой от 26.12.2008, подписанной генеральным директором ООО ТК «Мир Успеха».
 
    В материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 11.09.2008, заключенный предпринимателем Ивановой Ю.Е.  (клиент) и ООО ТК «Мир Успеха» (фирма), предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство фирмы осуществить юридическое обслуживание по вопросу выплаты страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП принадлежащий клиенту автомобиль Фольксваген Поло (государственный номер М 750 МН 37), составление проекта искового заявления, отправления иска в суд, представление интересов клиента в суде и выполнение всех действий, связанных с исполнением данного поручения.
 
    Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 10000 рублей, оплачиваемые клиентом в тридцатидневный срок после подписания договора. Указанная сумма внесена предпринимателем Ивановой Ю.Е. в кассу ООО ТК «Мир Успеха» 15.09.2008, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер №5 от 15.09.2008.
 
    В ходе рассмотрения дела № А17-6469/2008 судом проведено четыре судебных заседания, в которых участвовали представители истца. В рамках исполнения условий договора на юридическое обслуживание представителями подготовлено исковое заявление от 25.09.2008, подобраны необходимые приложения, подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, дополнения к исковому заявлению от 22.12.2008 и от 07.05.2009 (уменьшен размер исковых требований на основании судебной экспертизы), возражения на отзыв от 12.02.2009.
 
    Таким образом, заявителем подтверждено исполнение сторонами обязательств по договору на юридическое обслуживание от 11.09.2008, в том числе фактическое понесение заявителем 10000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Судом в результате анализа заключенного и исполненного сторонами договора на юридическое обслуживание от 11.09.2008 установлено, что судебные расходы понесены заявителем именно в связи с рассмотрением арбитражным судом Ивановской области дела №А17-6469/2008.
 
    Основываясь на материалах дела №А17-6469/2008 и документах, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к заключению, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит снижению.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом сложности дела, объема подготовленных  представителем  предпринимателя Ивановой Ю.Е.  документов в ходе рассмотрения дела,  суд считает, что в рассматриваемом случае  предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит снижению до 7000 рублей. По мнению суда,  требование о взыскании судебных расходов в взысканном размере является обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также произведена оценка соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к условиям договора на юридическое обслуживание от 11.09.2008, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права. Судом учтено, что исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что при подаче иска истец допустил нарушения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Кроме прочего, суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». В разделе 5 приведенных выше Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о стоимости соответствующих услуг.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований, часть уплаченной истцом государственной пошлины – 254 рубля 16 копеек следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    При подготовке мотивированного решения, судом  установлено, что при оформлении резолютивной части решения в первом и втором абзацах резолютивной части допущена очевидная описка, вместо истребуемой в рамках настоящего дела суммы страхового возмещения «68203 рублей 25 копеек» – ошибочно указана сумма, уплаченная страховщиком ранее в досудебном порядке -  «50759 рублей 59 копеек».
 
    Соответственно неверно указан размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, вместо 2546 рублей 10 копеек ошибочно указано – 2022 рубля 79 копеек. Возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 254 рубля 16 копеек.
 
    Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные  в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания. При подготовке  решения в полном объеме судом  исправляются допущенные в резолютивной части решения описки. При этом судом учтено, что суть решения от исправления допущенных описок не меняется, поскольку в резолютивной части решения, оглашенной сторонам, указано, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Евгеньевны о взыскании с страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» 68203 рублей 25 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать с страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» (основной государственный регистрационный номер 1027739151967, ИНН 77060298830, место нахождения: 129110, город Москва, проспект Мира, дом 69, строение 1) в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Евгеньевны:
 
    -68203 рублей 25 копеек – страховое возмещение;
 
    -1900 рублей расходы по оплате судебной экспертизы;
 
    -7000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя;
 
    -2546 рублей 10 копеек госпошлины.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Евгеньевне из федерального бюджета 254 рубля 16 копеек госпошлину, уплаченную по квитанции от 22.09.2008. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.