Решение от 07 апреля 2010 года №А17-645/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново , ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                                                                                                              «07» апреля 2010 года
 
                                                                                                       Дело № А17-645/2010
    Резолютивная часть решения объявлена «01» апреля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен « 07» апреля 2010 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Кулагиной Н.С. по доверенности от 30.03.2010 и  представителя ответчика Фроловой Л.В. по доверенности № 7 от 12.03.2010,
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Этна»
 
    к открытому акционерному обществу «Фурмановское дорожное ремонтно-строительное управление»
 
    о взыскании 486 304 рублей 25 копеек, состоящих из 472 755 рублей 00 копеек задолженности по договору № 14 от 17 апреля 2009 года и 13 549 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2009 по 10.02.2010,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Фурмановское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ОАО «Фурмановское ДРСУ», ответчик) о взыскании 486 304 рублей 25 копеек, состоящих из 472 755 рублей 00 копеек долг по договору № 14 от 17.04.2009 и 13 549 рублей 25 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2009 по 10.02.2001, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Этна» (далее ООО «Этна», истец).
 
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору № 14 от 17 апреля 2009 года, что послужило образованию задолженности в сумме 472 755 рублей 00 копеек  и обосновано статьями 307, 310 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекса РФ, Кодекс). За нарушение сроков оплаты выполненных работ истица поставила вопрос о применении к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ,
 
    Определением арбитражного суда от 16 февраля 2010 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2010.
 
    Протокольным определением суда от 01.04.2010, с согласия представителей истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в судебном заседании, назначенном на 01.04.2010.
 
    В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонила по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Ответчик полагает, что по состоянию на 16.03.2010 его задолженность перед истцом составляет 99 236 рублей 00 копеек, а акт о приемке выполненных работ № 4 от 27 августа 2009 года истцом представлен не был. При взыскании процентов ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Протокольным определением от 01.04.2010 судом отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия правовых оснований.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    17 апреля 2009 года между спорящими сторонами подписан договор № 14 (далее Договор), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а  Подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ:
 
    - наружное газоснабжение,
 
    - внутреннее газоснабжение,
 
    - тепломеханика,
 
    - автоматизация,
 
    - пуско-наладочные работы,
 
    Объект: база ОАО «Фурмановского ДРСУ» Приволжского ДРП по адресу: Ивановская обл., г. Приволжск, пер. Северный, 1А (раздел 1 Договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составила 2131 221 рублей 00 копеек.
 
    Оплата Подрядчику производится Заказчиком по актам выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания (пункт 3.1 Договора).
 
    Истец в полном соответствии с требованиями договора свои обязательства перед Ответчиком выполнил на общую сумму 1 422 755 рублей 00 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.
 
    Ответчик же свои обязательства по полной оплате выполненных подрядных работ не выполнил.
 
    Неполная и несвоевременная оплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований истца в части.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, правовое регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец в подтверждение факта выполнения спорных подрядных работ на общую сумму 1 422 755 рублей 00 копеек представил акты о приемке выполненных работ в количестве 4 штук на общую сумму 1 422 755 рублей 00 копеек.
 
    Указанные документы подписаны сторонами без замечаний по объемам, срокам и качеству. 
 
    Указанные документы сторонами не оспорены, не признаны в установленном порядке ничтожными и недействительными.
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичное условие предусмотрено и в спорном договоре подряда в разделе 4, в котором предусмотрено, что приемка работ Заказчиком оформляется актом сдачи-приемки работ.
 
    Таким образом, судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела двухсторонними документами, а именно актами о приемки выполненных, которые сторонами не оспорены ни по объему выполненных работ, ни по их качеству, ни по срокам выполнения.
 
    В установленном действующим гражданским законодательством порядке акты и справки также не признаны ничтожными и недействительными. 
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме. Выполненные работы оплачены ответчиком частично, в сумме 950 000 рублей.
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Выполненные ответчиком работы в полном объеме не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, ответчиком не оспорен.
 
    Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ № 4 от 27 августа 2009 года ему не представлялся, судом отклоняется как необоснованный, поскольку представленный в материалы дела спорный акт о приемке выполненных работ № 4 от 27 августа 2009 года подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций – Подрядчика и Заказчика.
 
    Частичному удовлетворению подлежат заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 13 549 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2009 по 10.02.2010.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000), если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по назначению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика 12 565 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2009 по 10.02.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых (действующей на день предъявления иска).
 
    Период начисления процентов в твердой сумме обоснованно определен истцом с 07.09.2009 по 10.02.2010 (157 дней), с учетом положения пункта 3.1 спорного договора.
 
    Обязательство заказчика по оплате стоимости работ, выполненных подрядчиком, является денежным. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  денежного обязательства по оплате работ.
 
    Доводы ответчика о том, что просрочка в оплате выполненных работ произошла не по его вине, судом отклоняется как необоснованный.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Ответчиком не представлено документального подтверждения отсутствия  его вины в нарушение договорных обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Следуя разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
 
    Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов.
 
 
    Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами   по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Этна» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Фурмановское дорожное ремонтно-строительное управление»  в пользу   ООО «Этна»  485 320 рублей 08 копеек, в том числе 472 755 рублей 00 копеек задолженности и 12 565 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.09.2009  по 10.02.2010, а также  14 696 рублей 20 копеек  в возмещение государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В остальной части государственную пошлину отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                                   О.В. Лопухина