Решение от 12 мая 2009 года №А17-644/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ИВАНОВСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново
 
    12 мая 2009 года                                                                                Дело № А17-644/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокрецовой Е А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску предпринимателя Романовского Валентина Николаевича
 
    к предпринимателю Семеновой Наталье Юрьевн
 
    о взыскании 30 135руб. 01коп.,
 
    при участии: от истца: Михайлов Н.Н., по дов. от 23.10.2008, Пшикова Н.И., по дов. от 16.05.2008,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Романовский Валентин Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Юрьевне о взыскании 30135руб. 01коп., составляющих 12399руб. 60коп. задолженности по оплате за поставленные по договору купли-продажи №53 от 01.10.2008 продукты питания и 17735руб. 41коп. пени за просрочку платежа.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещался судом путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированному адресу, но заказное письмо не было получено адресатом и возвращено суду отделением связи с отметкой «истечение срока хранения». Информация о времени и месте судебного заседания размещалась также на официальном сайте суда в сети Интернет, о чем имеется соответствующее указание в определении суда от 14.04.2009.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду его месту нахождения, не вручена, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению сторон, дело в соответствии со ст.ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, дополнительно просили отнести на счет ответчика судебные издержки в сумме 200руб, понесенные в связи с получением сведений из ЕГРИП о зарегистрированном адресе ответчика.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Предпринимателями Романовским Валентином Николаевичем и Семеновой Натальей Юрьевной заключен  договор купли-продажи №53 от 01.10.2008.
 
    По условиям данного договора Романовский В.Н. (продавец) обязался поставить, а Семенова Н.Ю. (покупатель) принять и оплатить  продукты питания в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с накладной.
 
    Продавец выполнил свои обязательства, передав покупателю по накладной № Р-4906 от 23.10.2008 товар на сумму 16296руб.60коп.
 
    Ссылаясь лишь на частичную оплату покупателем товара в размере 3800рублей, Романовский В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 12399руб. 60коп. задолженности по оплате за поставленные продукты питания и 17735руб. 41коп. пени за просрочку платежа.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Согласно пункту 1 статьи 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 3.3заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 8 календарныхднейпосле передачи товара.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара покупателю подтверждается накладной № Р-4906 от 23.10.2008. Осуществление покупателем оплаты товара не в полном объеме и несвоевременно подтверждается  квитанциями к приходному кассовому ордеру № П-5516 от 11.12.2008 на сумму 3000руб. и № П-5521 от 15.12.2008 на сумму 800руб., а также актом сверки расчетов сторон по состоянию на 01.01.2009.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых договорных обязательств обязательств по оплате полученного товара, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме основного долга истец также требует взыскания 17735руб. 41коп.  пени за просрочку платежа.
 
    Статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника в виде обязанности уплаты кредитору неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.3 договора определено, что за просрочку платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 2,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, правомерно. 
 
    Расчет истца суммы пени в размере 17735руб. 41коп.проверен судом и признан верным. Ответчик  данныйрасчет не оспорил.
 
    В то же время суд усматривает явную несоразмерность заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
 
    Принимая во внимание высокий процент неустойки и незначительный период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени до суммы 400руб., исчислив ее применительно к действующей на день вынесения решения ставке рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности.
 
    Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.
 
    В связи с удовлетворением заявленных в иске требований, расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с предпринимателя Семеновой Натальи Юрьевны, зарегистрированной по адресу: г.Иваново, ул.Шестернина, д.4, кв.87 (ОГРН 304370212800248), в пользу предпринимателя Романовского Валентина Николаевича, зарегистрированного по адресу: г.Иваново, ул. 4-я Деревенская, д.60, кв.14 (ОГРН 304370235500024), 12399руб. 60коп. основного долга, 400руб. пени, 200руб.судебных издержек, 1205руб.40коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
 
    Во взыскании остальной части пениотказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                         Г.Ю. Ельфина