Решение от 27 марта 2009 года №А17-6437/2008

                                                                    
                                       АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
                                           Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                           Дело № А17-6437/2008
 
    24 марта 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Н.С.,
 
    при участии в судебном заседании
 
    представителя ответчика Павловой О.Б. по доверенности от 25.11.2008,
 
    рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-20»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладога+»
 
    о взыскании 461 283 рублей 28 копеек задолженности по договору  и  неустойки
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования « ивановская государственная сельскохозяйственная академия  имени академика Д.К. Беляева»
 
    и    установил:                                                               
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-20» (далее ООО «СМУ-20», Управление, истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ладога+» (далее ООО «Ладога+», Общество, ответчик) 461 283 рублей 28 копеек, из которых 442 892 рублей задолженность по договору подряда на выполнение строительных работ без номера от 25.12.2006 и 18 391 рубль 28 копеек договорной неустойки  за период с 27.08.2008 по 14.10.2008.
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик не оплатил часть выполненных для него  на основании договора подряда строительных работ и обосновано статьями 309, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс). В обоснование  требования о взыскании неустойки истец привел положения пункта 5.1 договора  и статей 330 и 331 Кодекса.
 
    Определением арбитражного суда от 29.10.2008 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.12.2008.
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 18.12.2008, суд с согласия представителей истца и ответчика, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение иска в суде первой инстанции на 21.01.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 21.01.2009  по ходатайству  истца, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева» (далее ФГОУ ВПО «Ивановская ГСХА», Академия,  третье лицо).
 
    Протокольными определениями арбитражного суда от 12.02.2009 и от 10.03.2009 оставлены без удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств от третьего лица.
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 26.02.2009 истцу отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Малышевой А.Е. и Соколова Н.Р.
 
    Протокольным определением от  10.03.2009  оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении судебно-строительной экспертизы ( для подтверждения факта, объемов и стоимости  выполненных работ).
 
    Суд полагает нецелесообразным проведение экспертизы исходя из следующего:
 
    1. с момента выполнения работ (  мая 2008 года   по  март 2009 года)  до настоящего времени прошло  практически 10 месяцев,  все это время помещения эксплуатировались, и   выводы эксперта не могут быть признаны   достоверными  по истечении  столь продолжительного времени.
 
    2. работы , аналогичные  тем, стоимость которых изыскивается по настоящему делу,  выполнялись   не только  ООО « СМУ- 20». По данному объекту заключен договор подряда на выполнение  отделочных работ  с ООО « РМО», которое выполняло аналогичные работы. Кроме того, по сообщению ответчика  Общество выполняло  ряд работ своими силами.
 
    2 . В рамках заявленного предмета  и основания иска , для положительного решения вопроса о назначении экспертизы , истец должен представить суду  доказательства того, что работы, отраженные в актах  №№ 38-41 были с ответчиком согласованы, ответчик давал согласие на их выполнение и последующую оплату  за рамками договора подряда.
 
    В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 17 марта 2009 года, истец не обеспечил явку своего представителя. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя (ходатайство от 12.03.2009 года приобщено к материалам дела).
 
    Протокольным  определением от  17.03.2009  на основании статей 158, 159 и части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставлено без удовлетворения ходатайство  истца об отложении судебного разбирательства.  Невозможность участия одного из представителей не может быть признана уважительной причиной  для отложения рассмотрения дела по иску юридического лица. Истец заранее был извещен  судом о  дате и времени  судебного разбирательства , поэтому не лишен был возможности  участия в арбитражном процессе через другого представителя. Зная заранее о невозможности участия представителя Разумовой Евгении Александровны и имея намерение участвовать в судебном заседании, истец обязан был обеспечить явку другого представителя,  Кроме того, ходатайство не содержит сведений о желании истца дополнить материалы дела какими-либо дополнительными доказательствами.
 
    В судебном заседании 10.03.2009 был объявлен перерыв до 17.03.2009.
 
    Информация об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 29.10.2008 суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    Третье лицо ( Академия), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела выписка с официального сайта Арбитражного суда Ивановской области о времени и дате объявленного в судебном заседании перерыва. Более того, в материалах дела имеется ходатайство ФГОУ ВПО «Ивановская ГСХА» за № 01-13/324 от 02.03.2009, из которого следует, что третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
 
    Суд, с согласия представителя ответчика, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
 
    Суд полагает, что проведением судебного заседания  17.03.2009 без участия представителей  истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о дате, месте и времени   судебного разбирательства не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.02.2009, поддержал позицию ответчика, возражения изложил  в отзыве на иска ( приобщен к материалам дела), находя  требования истца необоснованными (протокол судебного заседания в суде первой инстанции от 12.02.2009).
 
    В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела  двух отзывах на иск.  Ответчик указывает, что все работы в рамках договора  от 25.12.2006  Общество приняло и оплатило. Спорный объем работ выходит за рамки  заключенного договора, не  согласовывался предварительно  сторонами спора. Ответчик считает, что  Управлением не доказано
 
    -     факта выполнения указанных в иске дополнительных работ,
 
    -     выполнения указанных работ в рамках договора подряда с ООО «Ладога+»,
 
    -     согласования необходимости выполнения дополнительных работ, их вида, объема и стоимости с ответчиком,
 
    -     своевременного предупреждения ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    На неоднократные предложения суда закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    25 декабря 2006 года между спорящими сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных работ без номера (далее спорный договор подряда), согласно условиям которого Подрядчик (истец) обязуется выполнить собственными силами и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: «Реконструкция здания складского назначения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Генерала Горбатого, 19, под учебно-лабораторный корпус факультета механизации ИГСХА в соответствии с условиями договора и задания Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях договора. Конкретный перечень подлежащих выполнению строительных работ согласован сторонами и определен ведомостью договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (раздел 1 спорного договора).
 
    Подрядчик приступает к выполнению работ с 10 января 2007 года. Срок окончания строительных работ 30 октября 2007 года. Подтверждением выполненных работ и основанием к их оплате являются акты приема-передачи выполненных работ, подписанные обеими сторонами, составленные по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме СК-3, счет-фактура (раздел 2 договора подряда).
 
    Стоимость выполняемых работ определяется сторонами на основании ведомости договорной цены ( приложение № 1) и составляет  10 889 000 рублей. Работы, не включенные в смету и выполненные по согласованию с Заказчиком, оплачиваются дополнительно за фактически выполненные объемы работ. Оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком ежемесячно в течении 5-ти календарных дней после подписания акта приема сдачи выполненных работ (раздел 3 договора подряда).
 
    При нарушении Заказчиком договорных обязательств он уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы – пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора подряда).
 
    Исполняя принятые на себя обязательства, истец выполнил объем строительных работ, неоплата которых и явилась основанием для предъявления настоящего иска в суд. 
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица,  суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Материально-правовыми требованиями истца являются взыскание с ответчика задолженности за работы, выполненные по договору подряда без номера от 25.12.2006 года и договорной неустойки.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.
 
    Самим истцом изначально спорные работы квалифицированы как дополнительные к объему и стоимости  работ, предусмотренных спорным договором, что  следует из текста искового заявления  и пояснений представителя истца в ходе  рассмотрения иска  (протокол судебного заседания от  18.12.2008). Между тем, в процессе судебного исследования, представитель истца  указала, что  выполнение работ по четырем  спорным  актам  от 30.05.2008,  не выходит за рамки   договора  подряда о 25.12.2006  (протокол судебного заседания от  12.02.2009).
 
    В обоснование наличия у ответчика  изыскиваемой задолженности , истец представил в материалы дела  четыре акта выполненных работ №№ 38, 39, 40 и 41 от 30.05.2008 ( далее спорные акты).
 
    Суд установил, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей подрядные обязательства.
 
    Из статей 307, 309 , 310  Гражданского  кодекса РФ следует, что   в силу обязательства должник должен обязан совершить в пользу  кредитора  определенное действие как-то: выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных договором.
 
    Согласно статьям 450 и 452 Кодекса по общему правилу изменении договора возможно по соглашению сторон, Соглашение об изменении  договора совершается в  ой же форме, что и договор.
 
    В статье 702 Кодекса указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
 
    В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные  в технической документации  работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику  (пункт 3 статьи 743 Кодекса).
 
    Согласно пункту 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты  выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных эти м убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло при вести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    Пунктом 2.2. спорного договора  предусмотрено начало выполнения работ – 10 января  2007 года, окончание выполнения работ  -  30 октябрь 2007 года.
 
    Как следует из представленного в материалы дела   Приложения № 2 к спорному договору    (Календарного графика производства работ)  период выполнения работ определен сторонами  с января по октябрь 2007 года.
 
    При этом, в соответствии с пунктом 2.4  договора от 25.12.2006  подтверждением выполненных работ  и основанием к их оплате являются акты приема-передачи выполненных работ, подписанные обеими сторонами, составленные по форме  КС-2, справка о стоимости выполненных работ  по форме КС-3, счет фактура.
 
    В приложении № 1 к спорному  договору четко обозначена стоимость работ  , которая составляет 10889, 0 тысяч рублей.
 
    В материалы дела представлено Разрешение  на ввод   в эксплуатацию объекта капитального строительства- учебного- лабораторного корпуса  факультета механизации ИГСХА, расположенного по адресу - город Иваново, улица  Генерала Горбатова, дом 19, которое было дано Главой города 17 апреля 2008 года и в соответствии с которым,  стоимость строительства  объекта составляет 1801,07 тысяч рублей.
 
    Согласно представленным в материалы дела актам  о приемке выполненных работ  с № № 1 по 37 следует, что работы были завершены в декабре 2007 года. Работы, указанные в данных актах были согласованы  с ответчиком, приняты  последним  и оплачены  на сумму 11  212  004 рубля. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и на оспаривается  сторонами.
 
    Таким образом, обязанность Подрядчика по выполнению и сдаче работ была выполнена  в декабре 2007 года, исходя из чего, суд приходит к выводу, что отношения сторон по выполнению результата работ прекратились исполнением.
 
    Обязанности Подрядчика по сдаче работ, исходя из условий пункта 3.3 договора, корреспондирует обязанность Заказчика по оплате выполненных работ.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты ответчиком выполненных работ на сумму  11 212  004 рубля  в соответствии с актами формы КС-2 и справками формы КС-3.
 
    Заявляя требование об оплате задолженности в сумме в сумме 442 892 рублей  , истец ссылается на акты выполненных работ (формы КС-2) №№ 38 ,39, 40  и 41 от 30.05.2009 , направленные для подписания ответчику 27.06.2008 года, то есть после приемки и ввода законченного объекта в эксплуатацию. По сообщению  ответчика, акт приемки законченного  реконструкцией здания складского назначения по адресу - город Иваново, улица Генерала Горбатова, дом  19 утвержден главой администрации города Иванова  20.04.2008
 
    Данные акты - №№ 38 ,39, 40  и 41 от 30.05.2009 являются односторонними и ответчиком не подписаны. Из их содержания следует , что   работы выполнялись в период с 01.05.2008 по 30.05.2008, то есть после сдачи объекта в эксплуатацию.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Ответчик отказался от подписания представленных истцом спорных актов выполненных работ по мотивам недоказанности  выполнения указанные в данных актах работ, отсутствия  оснований для их выполнения  после   сдачи объекта в эксплуатацию, а также отсутствия  согласования указанных работ , их вида, объема и цены.
 
    Пункт  3.1. спорного договора четко прописывает необходимость согласования  работ,  стоимость которых не включена в смету  и  только в этом случае   у заказчика наступает обязанность  по их оплате за фактически выполненные объемы.
 
    В пункте 4.1.2. закреплена обязанность  заказчика оплатить  подрядчику  стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения  спорных  работ фактически, их выполнения в рамках договора, основания для их выполнения , доказательства того, что работы, отраженные в актах  №№ 38-41 были с ответчиком согласованы и ответчик давал согласие на их выполнение и последующую оплату  за рамками договора подряда.
 
    Указанные обстоятельства являются юридически значимыми  для настоящего дела.
 
    Спорный договор  подряда был заключен во исполнение  Государственного контракта, заключенного между ООО « Ладога+» и ФГОУ ВПО ИГСХА. Цена контракта была определена , является твердой и силу  положений статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не может быть изменена.
 
    Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика при выполнении дополнительных работ истцом не представлено.
 
    Доказательств  того, что спорные работ вошли в объем  и стоимость, предусмотренные договором  истцом также не представлено.
 
    Оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке. которые установлены  законом или договором строительного подряда ( статья 746 Кодекса).
 
    Спор возник по поводу  объема работ не оговоренного сторонами при заключении договора и выполненных истцом в мае 2008 года.
 
    В пункте  2.1. спорного договора установлено, что  стоимость работ по договору в целом составляет 10 889 000 рублей.
 
    Заслуживает  внимания то обстоятельство, что  согласно актам выполненных работ № 38, 39, 40 и 41, представленным истцом спорные работы были выполнены  в мае 2008 года, в то время как срок выполнения работ  по договору заканчивается 30 октября 2007 года. Таким образом,  нельзя признать, что спорные работы были выполнены в рамках договора подряда без номера от 25.12.2006 года и на его основании.
 
    Судом дана оценка   доводу  истца ( протокол судебного заседания от 12.02.2009) о том, что   дата в спорных  актах является ошибочной  и фактически данные работы были выполнены в иной период. Суд считает, что указанный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.  Факт того, что к оплате  предъявляются акты о выполнении работ в мае 2008 года подтверждается буквальным содержанием самих актов, справками о стоимости  выполненных работ, письмами самого истца от 26.06.2008 и № 11 от 15.08.2008  (приобщены к материалам дела).
 
    Истцом не доказано, что строительные работы на сумму  442892 рубля ,  возможно произведенные им в мае 2008 года , были включены  в проектно- сметную документацию к договору. Не доказан также и тот факт, что  задание на производства спорного объема работ давал заказчик.
 
    В связи с этим, а также учитывая  изначальную позицию истца, суд квалифицирует спорные работы как дополнительные .
 
    В то же время  в договор подряда изменений  и дополнений по поводу  указанных работ и их объема  сторонами не вносилось. Как указывалось выше, доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика при выполнении дополнительных работ истцом не представлено.
 
    Судом дана  оценка представленным истцом  документам о приобретении  строительных материалов в обоснование факта выполнения  именно спорных  работ.              Исходя из смысла статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  находит, что  они не обладают  признаками  относимости и допустимости  доказательств для  подтверждения наличия спорной задолженности. .Приобретаемые материалы обладают родовыми признаками и имеют  индивидуально - определенную характеристику,   что не позволяет их отнести к использованию именно на спорном объекте., период их приобретения исходя из представленных документов - 2007 год (  не периода выполнения работ по спорным актам), документы о заработной плате  также  не  касаются периода-  май 2008 года.
 
    Принимая во внимание фактическое исполнение подрядчиком условий договора от 25.12.2006, сдачу результата работ заказчику по актам-  №№ 1-37 за период с 31.01.2007 по  14.12.2007 , отсутствие соглашений сторон на проведение дополнительных работ, суд признает причины отказа ответчика от подписания спорных актов обоснованными, а спорные акты N  38,39, 40 и 41 от  30.05.2008 не подлежащими оплате.
 
    Применительно к заявленной в иске ситуации,  арбитражный  суд считает обоснованным применить правила пунктов 3 и 4 статьи 743 Кодекса, поскольку увеличение сметной стоимости ввиду необходимости производства дополнительных работ не согласовано с заказчиком, а необходимость проведения немедленных действий в интересах заказчика не доказана истцом.
 
    В соответствии со статьей 4   Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными нормами статьи 12 Кодекса, либо иными предусмотренными законом  способами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками процесса доказательств, определяет,  какие законы   и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на основе состязательности.
 
    Исходя из положений  норм 4, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предмет и основание предъявляемого иска избирается истцом. Именно истец осуществляет распорядительные действия по выбору способа защиты своего права.
 
    Суд, находясь  в рамках избранного истцом способа защиты  своего права,  приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения  исковых требований и в части долга  по договору и  соответственно в части неустойки.
 
    Иные доводы истца и возражения ответчика с учётом положений части .2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом),  для  рассмотрения  иска  в рамках  заявленного истцом предмета и основания , суд полагает несущественными.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          О.В. Лопухина