Решение от 29 декабря 2009 года №А17-6427/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново , ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Иваново                                                                                      «22» декабря 2009 года
 
                                                                                          Дело № А17-6427/2009
    Резолютивная часть решения объявлена «08» декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителей от истца Тереховой А.П. по доверенности от 05.08.2009 и  от ответчика Родионовой И.П. по доверенности от 07.12.2009,
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое  заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Иваново»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная   Компания «Ивановострой»
 
    о взыскании 439 426 рублей 66 копеек, состоящих из 419 607 рублей 18 копеек задолженности и 19 819 рублей 48 копеек неустойки по договору № 2/09 на эксплуатацию крышной блочно-модульной котельной от 18 сентября 2008 года,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «Ивановострой» (далее ООО ИСК «Ивановострой»,  Компания, ответчик) о взыскании 371 607 рублей 18 копеек долга по договору № 2/09 от 18.09.2008 и 10 902 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Иваново» (далее ООО «Примекс-Иваново»,  Общество, истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема оказанных для него услуг по договору № 2/09 от 18 сентября 2008 года на эксплуатацию крышной блочно-модульной котельной.
 
    Определением арбитражного суда от 17 августа 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08 октября 2009 года.
 
    Досудебная подготовка проведена  без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени  предварительного судебного заседания  по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( о чем свидетельствует почтовое уведомление № 15302215372241 от 20.08.2009).
 
    В ходе предварительного судебного заседания от истца принято заявление  об отнесении на ответчика  15 000 рублей  судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Рассмотрев представленные в дело документы, суд счел дело достаточно подготовленным к рассмотрению в суде первой инстанции и определением от 09 октября 2009 года назначил по делу судебное разбирательство на 02 декабря 2009, в котором на основании положений   статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 08 декабря 2009 года.
 
    До  вынесения  решения представитель истца в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявила об уточнении размера исковых требований и окончательно остановилась на взыскании с ответчика 439 426 рублей 66 копеек, в состав которых входит 419 607 рублей 18 копеек задолженности и 19 819 рублей 48 копеек неустойки, начисленной за период с 09.09.2009 по 02.12.2009, по договору № 2/09 на эксплуатацию крышной блочно-модульной котельной от 18 сентября 2008 года. При этом, представитель истца пояснила, что согласно расчету сумма неустойка составляет 22 300 рублей 12 копеек, но об увеличении иска в этой части истец  не заявляет.  
 
    В связи с увеличением размера заявленных исковых требований представителем истца заявлено и о дополнении основания иска. Представитель истца в обоснование заявленных требований дополнительно представила акт выполненных работ № 00314 от 31 августа 2009 года и счет на оплату № 314 от 26 августа 2009 года  (письменное заявление от 27.11.2009 приобщено к материалам дела). 
 
    Протокольным определением  от  02.12.2009, судом на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявление истца об уточнении суммы исковых требований до 439 426 рублей 66 копеек, состоящих из 419 607 рублей 18 копеек задолженности и 19 819 рублей 48 копеек неустойки, начисленной за период с 09.09.2009 по 02.12.2009, по договору № 2/09 на эксплуатацию крышной блочно-модульной котельной от 18 сентября 2008 года.
 
    Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.  Принимая во внимание, что в тексте иска  имеется  ссылка  на возможность взыскании  договорной неустойки на основании пункта 4.2. спорного договора, судом уточнен вопрос о правовой квалификации иска в части взыскания суммы 19 819 рублей 48 копеек. Согласно пояснениям представителя истца, занесенным в протоколы судебных заседаний от 02.12.2009 и 08.12.2009, данная сумма является договорной неустойкой (пункт 4.2 договора № 2/09 от 18.09.2008) на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ за период с 09.09.2009 по 02.12.2009, а не процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика признала исковые требования частично, в размере 233 374 рублей задолженности  по семи двухсторонним актам выполненных работ за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года (протокол судебного заседания от 08.12.2009), в остальной части иск отклонила по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск.  Ответчик считает, что поскольку с 04 мая 2009 года отпуск газа в модульной котельной был приостановлен в связи с окончанием пуско-наладочных работ, то котельная не работала и истцом эксплуатационные услуги в этот период не оказывались. Кроме этого, сторонами 16 июля 2009 года подписано Соглашение № 1/09 о расторжении спорного договора. 
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    18сентября 2008 года между истцом и ответчиком подписан договор подряда № 2/09 на эксплуатацию крышной блочно-модульной котельной (далее спорный договор), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя оказание эксплуатационных услуг (эксплуатацию) блок- модульной крышной котельной БМК-840 заводской № ТП 00018М с ГВС, смонтированную по адресу: г. Иваново, ул. Гагарина, д. 19. Целью эксплуатации является обеспечение функционирования системы отопления и горячего водоснабжения (пункт 1. договора).
 
    Стоимость услуг составляет 48 000 рублей в месяц. Оплата производится в течение 7-ми рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при наличии счета (пункты 3.1 и 3.3 договора).
 
    В случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, Исполнитель руководствуется ст. 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4.2 договора).
 
    Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец за период с декабря 2008 года по август 2009 года оказал ответчику эксплуатационные услуги на общую сумму 419 607 рублей 18 копеек.
 
    Неполная и несвоевременная оплата оказанных истцом эксплуатационных услуг и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о  принудительном взыскании задолженности и договорной неустойки.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчиком заявленные исковые требования истца признаны в части взыскания основной суммы задолженности по спорному договору № 2/09 от 18.09.2008 в размере 233 374 рублей (протокол судебного заседании от 08.12.2009).
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком  и признание его судом.
 
    Поскольку ответчиком исковые требования признаны лишь частично, то суд считает необходимым исследовать сложившиеся между сторонами отношения по спорному договору в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых закреплено в главе 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу статьи 8 Кодекса обязательства возникают, в том числе из договоров.
 
    В силу статьи 779 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Из статьи 781 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В качестве подтверждения заявленных исковых требований истцом представлены девять актов о приемки выполненных работ на общую сумму 419 607 рублей 18 копеек, семь из которых двухсторонние акты: № 000325 от 31.12.2008, № 000041 от 31.01.2009, № 000067 от 28.02.2009, № 000108 от 31.03.2009, № 00152 от 30.04.2009, № 00182 от 31.05.2009, № 00221 от 30.06.2009, а акты № 00269 от 21.07.2009 и № 00314 от 31.08.2009 являются односторонними документами, подписанными только со стороны истца.
 
    Изучив представленные истцом акты о приемки выполненных работ, суд считает, что только семь из них, а именно: акты № 000325 от 31.12.2008, № 000041 от 31.01.2009, № 000067 от 28.02.2009, № 000108 от 31.03.2009, № 00152 от 30.04.2009, № 00182 от 31.05.2009 и № 00221 от 30.06.2009 подтверждают факт оказания истцом эксплуатационных услуг ответчику, поскольку подписаны уполномоченными представителя обеих сторон без замечаний и скреплены печатями организаций –Заказчика и Исполнителя.
 
    Что же касается двух односторонних актов выполненных работ № 00269 от 31.07.2009 на сумму 48 000 рублей и № 00314 от 31.08.2009 на суму 48 000 рублей, то суд считает, что данными документами истец не доказал факт оказания ответчику в период с июля по август 2009 года эксплуатационных услуг. При этом суд исходит из следующего.   
 
    16 июля 2009 года сторонами было подписано Соглашение № 1/09 о расторжении договора № 2/09 от 18.09.2008, из которого следует, что спорный договор расторгается  с момента подписания соглашения, обязательства сторон прекращаются. 
 
    Таким образом, судом установлено, что эксплуатационные услуги истцом оказаны за период с декабря 2008 года по июнь 2009 года, всего на общую сумму 323 607 рублей 18 копеек. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела двухсторонними документами.
 
    Доводы ответчика  об ошибочном   подписании актов за май, июнь и июль 2009 года  и неоказании истцом услуг в указанный период, равно как и довод о наличии недостатков  по техническому обслуживанию и эксплуатации котельной судом отклоняются как не подтвержденные  надлежащими по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  доказательствами.
 
    Кроме того, наличие отдельных недостатков результата выполненных работ  (оказанных услуг) наделяет заказчика правом потребовать по своему выбору от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ). Такие последствия, как отказ заказчика от принятия переданного результата работ или услуг  и их оплаты, законом не предусмотрены.
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме. Оплата ответчиком произведена лишь частично, на сумму 77 425 рублей 08 копеек.
 
    Выполненные ответчиком работы в полном объеме не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено.
 
    Удовлетворению не подлежат исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных эксплуатационных услуг на основании следующего.
 
    Иск о взыскании неустойки предъявлен на основании пункта 4.2 спорного договора, в котором предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, Исполнитель руководствуется статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится в течение 7-ми рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при наличии счета.
 
    В качестве соблюдения указанно пункта истцом в материалы дела представлены счета на оплату, однако доказательств направления и вручения их ответчику в материалах дела не имеется.
 
    Ответчиком факт получения им счетов на оплату в судебном заседании оспорен. Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания первой инстанции  сторонам  предлагалось представить все доказательства  в обоснование своей позиции по спору. Документы, опровергающие оказанные  истцом  услуги за спорный период  ответчиком не представлены . Со стороны  истца  документального подтверждения вручения ответчику  счетов на оплату  услуг  также не представлено.
 
    Суд считает, что истец доказал свои исковые требования частично, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 779,  781 Гражданского кодекса РФ, подлежит задолженность в размере 323 607 рублей 18 копеек по договору № 2/09 от 18 сентября 2008 года. В остальной части иска следует отказать.
 
    Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    В подтверждение фактического понесения судебных расходов заявителем представлены - Соглашение на оказание юридической помощи без номера от 31.07.2009 и   копия квитанции  № 858234 от 31.07.2009
 
    При рассмотрении арбитражным судом Ивановской области  дела № А17-6427/2009 защиту интересов  ООО «Примекс-Иваново» осуществляла представитель Терехова Анастасия Павловна. в соответствии с доверенностью от  05.08.2009 (принимала участие в предварительном судебном заседании 09.10.2009 и судебном заседании 02-08 .12.2009).
 
    В материалы дела представлено Соглашение без номера от 31.07.2009 об оказании юридической помощи , заключенное между  адвокатом Тереховой  Анастасией Павловной  и  ООО «Примекс-Иваново» , предметом которого согласно пункту 1.2 является обязательство по оказанию юридической помощи ООО  «Примекс-Иваново»  о взыскании задолженности по договору  эксплуатации блочно-модульной котельной № 2/09 от 18.09.2008. Стоимость услуг согласно пункту 2.1. договора определяется  в сумме 15000 рублей  и оплачивается в срок до 31.07.2009 .
 
    В ходе рассмотрения дела № А17-6427/2009 судом проведено три судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, о чем имеются соответствующие указания как в определениях суда, так и в протоколах судебных заседаний. В рамках исполнения условий договора на юридическое обслуживание представителями подготовлено исковое заявление, подобраны необходимые приложения, подготовлено ходатайство об изменении суммы иска и частичном  изменении основания иска.
 
    Таким образом, заявителем подтверждено исполнение сторонами обязательств по Соглашению на юридическое обслуживание от 31.07.2009 , в том числе фактическое понесение заявителем 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Судом в результате анализа заключенного и исполненного сторонами договора на юридическое обслуживание от 31.07.2009 установлено, что судебные расходы понесены заявителем именно в связи с рассмотрением арбитражным судом Ивановской области дела №А17-6427/2009.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Основываясь на материалах дела №А17-6427/2009 и документах, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов,с учетом объема письменных  документов, подготовленных представителями,  суд считает необходимым снизить предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителями при ведении данного дела.
 
    Суд считает требование о взыскании судебных издержек во взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также произведена оценка соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к условиям соглашения на юридическое обслуживание от 31.07.2009, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
 
    Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания юридических услуг с 31.07.2009 (дата заключения договора доверителя с исполнителем) до 08.12.2009 (дата принятия судом решения по иску) устанавливалась рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 19 июня 2007 года и 24.07.2009.
 
    В разделе 5 Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о размере стоимости соответствующей услуги. Судом также учтено, что исковые требования удовлетворены частично, судебные же расходы, в число которых входят и расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования, с учетом требования о разумности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд, принявший решение, по  своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
    При подготовке резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы долга подлежащей взысканию  и соответственно размера  государственной пошлины –вместо  323607 рублей 18 копеек ошибочно указана сумма 246182 рубля 10 копеек и соответственно государственной пошлины 5763 рубля 99 копеек  вместо  3360 рублей 30 копеек ая пошлина , которую суд считает необходимым исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На выявленную арифметическую ошибку повлияло ошибочное арифметическое действие .Учитывая сохранение расчета по исходным данным- стоимость оказанных услуг, период взыскания долга, и принимая во внимание, что исправление арифметической ошибки не изменяет содержания принятого  судебного акта , арбитражный суд первой инстанции считает возможным применить часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и исправить   случайную арифметическую ошибку
 
    Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного пропорционального кодекса РФ распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При принятии настоящего решения судом учтено, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 рублей 47 копеек ( вместо  10288 рублей 53 копеек, уплачено 10291 рубль 00 копеек), которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования ООО «Примекс-Иваново» удовлетворить частично.
 
    Заявление ООО «Примекс-Иваново» об отнесении на ООО ИСК «Ивановострой» расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО ИСК «Ивановострой» в пользу ООО «Примекс-Иваново» 323 607 рублей 18 копеек долга, а также 7 360 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить ООО «Примекс-Иваново» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 рубля 47 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                             О.В. Лопухина