Решение от 11 декабря 2009 года №А17-6425/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                         Дело № А17-6425/2009
 
    «30» декабря 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2009 года
    Полный текст решения изготовлен  «30» декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Крона-2001»
 
    к открытому акционерному обществу «Одежда»
 
    о взыскании 298 954 рублей задолженности
 
     и заявление общества с ограниченной ответственностью «Крона-2001»
 
    об отнесении наоткрытое акционерное общество «Одежда» судебных издержек в сумме 24000 рублей, связанных с оплатой   услуг представителя,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда» (далее ОАО «Одежда», ответчик) о взыскании 298 954 рублей задолженности по договору подряда № 538/07 от 16 мая 2007 года и дополнительному  соглашению  № 1 от 21.08.2008 года обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крона-2001» (далее ООО «Крона-2001», Общество, истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неполной и  несвоевременной оплатой выполненных проектных работ по договору № 538/07 от 16 мая 2007 года в совокупности с дополнительным соглашениям № 1 от 21.08.2008 обосновано нормами материального права, изложенными в статьях 309, 310, 758, 759 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекса РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 17 августа 2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08 октября 2009 года.
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 08 октября 2009 года , с учетом мнения  представителей обеих сторон, суд завершил досудебную подготовку и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции на 01 декабря 2009 года.
 
    В судебном заседании  суда первой инстанции,  состоявшемся  01 декабря 2009 года, ответчик обратился  с заявлением о принятии  встречного искового заявления о возврате 200000 рублей неосновательного обогащения.
 
    Определением арбитражного суда от 02 декабря 2009 года ответчику возвращен встречный иск.
 
    В судебном заседании первой инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и отзыве.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонила , считает спорный договор незаключенным ввиду  отсутствия согласования условий о предмете и сроках выполнения проектных работ. В отношении дополнительного соглашения к договору, ответчик полагает его односторонним  и соответственно не порождающим для сторон никаких обязательств. Ответчик  в возражениях указал, что   Общество « Одежда» не не принимало от истца результат проектных  работ, стоимость которых  заявлена в настоящем иске.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Протокольным определением  суда  от 11.12.2009 года по ходатайству  истца в судебное заседание вызваны свидетели  Красавин  Александр Николаевич и   Скворцов Алексей Александрович.
 
    На предложение окончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Как следует  из материалов дела, 16 мая 2007 года между ООО «Крона-2001» (Исполнитель) и ОАО «Одежда» (Заказчик) подписан договор на выполнение проектных работ № 538/07 (далее- Договор, спорный договор), предметом которого является разработка проектной документации на реконструкцию нежилого здания под офисные помещения на пл.Революции, д.2/6 в городе Кинешме. Сроки начала и окончания работ установлены в календарном графике работ.
 
    Согласно пунктам 3.1 -  3.4. договора стоимость работ по договору составляет 440 000 рублей (НДС не облагается) и оплачивается Заказчиком в следующем порядке: 100 000 рублей аванса в срок до 01.06.2007; 200 000 рублей в течение июня 2007года.; 140 000 рублей на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.
 
    14 мая 2008 года ответчик направил истцу заявку с просьбой выполнить корректировку проектной документации. Стоимость дополнительных работ, связанных с упомянутой корректировкой, составила 58 954 рублей.
 
    По мнению истца обязательства по договору от 16.05.2007 истец исполнил в полном объеме, включая корректировку проектной документации. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 200000 рублей ( платежные поручения № 170 от 06.06.2007 и № 308 от 20.09.2007).
 
    Неполная  и несвоевременная оплата выполненных истцом проектных работ и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей , суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего:
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Ответчикомприведен довод о незаключенности спорного договора № 538/07 от 16 мая 2007 года  и в силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.
 
    Решая вопрос о действительности договора  № 538/07 от 16 мая 2007 года  , суд считает необходимым проанализировать его условия для определения правовой природы сделки и наличия сделки как таковой.
 
    В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быт
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки
 
    В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
 
    Анализ условий спорного договора не позволяет определить содержание и объем работ, подлежащих выполнению исполнителем по заданию заказчика.
 
    Доказательств  наличия  Задания, позволяющего определить конкретный перечень, наименование и объем работ по проектированию, которые подлежали  выполнению исполнителем для заказчика,  сторонами не представлено.
 
    В судебном заседании  ( протокол от 09.12.2009 ) представитель истца пояснила суду, что   такого отдельного документа  как Задание  к спорному договору не было  и в качестве  Задания  может быть расценен   календарный  график  к договору. Суд не может согласиться с подобным подходом истца, поскольку  наличие  Задания и   Календарного графика  предусмотрены   разными условиями договора  (пункты 1.2 и  2.1.) , данные документы  несут различную смысловую  нагрузку и не могут  являться  одним документом.
 
    В  приложении № 1  к спорному договору  ( календарном графике) стороны установили, что работы по договору выполняются в течение двух  календарных месяцев с момента выдачи необходимых  исходных данных.
 
    Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Между тем, факт выдачи всех необходимых исходных данных не может рассматриваться как событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Иных сроков начала и окончания выполнения работ стороны не предусмотрели.
 
    На  основании анализа содержания  спорного договора  с учетом  вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу  о правомерности довода ответчика  о незаключенности спорного договор и  считает  договор № 538/07 от 16.05.2007 года незаключенным  в связи с отсутствием согласования   условий о предмете и сроках   выполнения проектных работ.
 
    Данный вывод судом первой инстанции сделан с учетом практики применения норм права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практики в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права ( Определение ВАС РФ от 13.08.2009 № ВАС-9716/09 по делу № А55-4689/2008,Определение ВАС РФ от 10.07.2009 № ВАС-8314/09 по делу № А75-2108/2008,   Определение ВАС РФ от 14.05.2009  № ВАС-5714,09 по делу № А75-6142/2008, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2009 по делу № А 79-1117/2008 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2009  по делу № А11-12159/2008).    
 
    В отношении  исковых требований в сумме   58954 рублей ,  основанных на дополнительном соглашении № 1 от 21 августа 2008 года, суд  полагает следующее. Указанное соглашение  является односторонним документом, со стороны ответчика не скреплено ничьей  подписью  и не может порождать   никаких прав и обязанностей и соответственно правовых последствий их неисполнения.
 
    Следует указать, что дополнительное соглашение к незаключенному договору,  даже в случае его двухстороннего характера , также является  незаключенным.  Судом после правовой  оценки упомянутого соглашения ( при условии, если бы оно было  скреплено подписями обеих сторон ) . также сделан вывод об отсутствии в его условиях  согласования о предмете и сроках  выполнения проектных работ.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание судом незаключенным договора на выполнение проектно-изыскательских работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем проектных и изыскательских работ.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
 
    Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В качестве  подтверждения  выполнения  работ , предусмотренных спорным договором  (с учетом   дополнительного соглашения № 1) истцом представлено четыре документа :
 
    -  односторонний акт приемки № 538/07 от 16.10.2008 года ( далее спорный акт)
 
    -  накладные   № 538/07 от 21 марта 2008 года,
 
    -  накладная №  538-2/07 от 30.07.2007  года и
 
    -  накладная № 538/07 от 13.06.2007 года ( далее спорные накладные)
 
    Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений документы (  один односторонний акт и три накладные )  и доказательства  направления спорного акта заказчику,  суд пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ, стоимость которых изыскивается по настоящему делу  в виде задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами.
 
    Требуя оплаты стоимости выполненных работ, истец должен доказать факт выполнения работ, стоимость работ и принятие работ ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного кодекса РФ обстоятельства дела,    которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.
 
    Между тем, истцом не представлены ни смета, определяющая согласованную сторонами стоимость работ и их объем, ни акт приемки работ, подписанный обеими сторонами, подтверждающий принятие работ ответчиком.
 
    Представленный истцом в материалы дела акт № 538/07 от  16.10.2008  о приемке выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающими факт выполнения работ на сумму  440000 рублей , их объем и стоимость по следующим основаниям.
 
    Указанные акт подписан истцом в одностороннем порядке.
 
    Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ допускает возможность подписания акта в одностороннем порядке одной из сторон только в том случае, если другая сторона необоснованно отказывается от подписания акта. При этом, об отказе стороны в подписании акта в нём делается отметка.
 
    Ответчик обосновывая свою позицию  приводит довод о том, что  спорный акт не был предъявлен Обществу « Одежда»  и   работы  исполнителем заказчику не сдавались.
 
    Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает порядок сдачи результата выполненных работ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, а заказчик обязан немедленно приступить к его приемке. При этом, следует отметить, что договор  № 538/07 от 15 мая 2007 года ( пункт 4.1) также предусматривал обязанность исполнителя при завершении этапа работ представить заказчику акт сдачи- приемки работ с приложением к нему одного комплекта  проектной документации, предусмотренной заданием  на проектирование  и условиями договора и обязанность заказчика в течение десяти  календарных  дней со дня получения принять результат работ или направить мотивированный  отказ от приемки работ..
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Общество в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.
 
    Акт, представленный в обоснование иска, подписан в одностороннем порядке со стороны подрядчика.
 
    Надлежащие доказательства направления заказчику спорного одностороннего акта в деле отсутствуют.
 
    Исполнитель не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке  Обществу   «Одежда»  не передавался.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена о в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).
 
    Доказательств  извещения  истцом ответчика об окончании работ (либо этапа работ) в материалы дела не представлено.
 
    Надлежащих по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса доказательств направления спорного акта  ответчику истец не представил.
 
    По мнению истца , направление ответчику   актов выполненных  работ  по  спорному договору и дополнительному соглашению к нему  подтверждается   претензией №  38 от  06.05.2009 ( протокол судебного заседания от  09.12.2009).  Между тем,  в тексте указанной претензии речь идет только об одном акте , который по мнению истца получен  Обществом « Одежда» 27.10.2008 и никаких приложений  к данной претензии  не значится.
 
    Доказательств существования  как такового акта  приемки  проектных работ на сумму  58054 рубля 00 копеек истцом в материалы дела не представлено.
 
    Судом  исследована сделанная  рукописно запись в нижнем поле письма  № 9-10/08 от 23.10.2008  « Получил письмо с документами ( акты и счета).
 
    Заслушанный  в судебном заседании свидетель Красавин Александр Николаевич пояснил суду , что не был работником  ООО « Крона-2001», но поскольку состоял  с  директором  ОАО  «Одежда « Саловым  Сергеем Борисовичем  в дружеских отношениях,  по  устному поручению директора  ООО « Крона-2001» Красавиной Натальи Витальевны. вручил Салову С.Б. письмо № 9-10/08 от 23.10.2008 года .  Согласно сведениям , занесенным в протокол судебного заседания  от  11.12.2009 года ,свидетель  Красавин  Александр Николаевич затруднился   уточнить, какие конкретно акты и счета  (их даты, номера и суммы)  были  переданы  одновременно с письмом  № 9-10/08 от 23.10.2008.
 
    Передача  лицом, не являющимся работником  ООО « Крона-2001»   письма  № 9-10/08 от 23.10.2008 года , актов и счетов ( каких именно не представилось возможным установить) директору ОАО « Одежда» Салову  С.Б.  не может быть  признано  исполнением обязанности исполнителем ( истца по делу) по предъявлению  заказчику  (ответчику по делу)  выполненных  работ  для  их приемки.  Иных доказательств вручения спорного акта ответчику истцом  в материалы дела не представлено.
 
    На вопрос представителя ответчика, свидетель Красавин А.Н. пояснил, что    проектную  документацию . в частности  проект реконструкции  Офисного цента  на площади Революции , дом 2/6 в Кинешма ,   директор ОАО «Одежда»  не  принимал,  указывая на то, что данная  документация не нужна, что также  косвенно  подтверждает, что  полный комплект спорной документации  истцом ответчику не передан.
 
    Исходя  из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что  применительно к рассматриваемой ситуации, пояснения  свидетеля Красавина А.Н.  не могут служить доказательством сдачи  истцом  спорных работ  на сумму 440000 рублей ( с учетом того обстоятельства что    из текста акта № 538/07 от 16.10.2008 года не следует  одновременная с ним передача комплекта проектной документации).
 
    Общество «Одежда», в своих возражениях указывает, что как такового  результата работ, а именно комплекта проектной документации, ответчику не представлялось, что  лишило его возможности оценить выполненные работы, сделать соответствующие замечания.
 
    В подтверждение сдачи  ответчику проектной документации истцом представлена накладная № 538/07 , датированная  21.03.2008 года ,  имеющая подпись со стороны  заказчика  Скворцова А.А. (данных о должностном положении лица, его доверенности  на принятие документации, не имеется), без печати. В данной накладной документация значится как «промежуточная», что позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 21.03.2008 года работы в полном объеме выполнены не были.
 
    Как пояснила представитель  самого истца в судебном заседании ( протокол  от  09.12.2009 года),  передачу документации по накладной от  21.03.2008 года нельзя считать  сдачей работ по спорному договору и согласно данной накладной документация была передана только для того, чтобы ответчик имел возможность с ней ознакомиться предварительно, изучить  документацию  и внести возможные  предложения по ее корректировке.
 
    Проектную документацию  , предусмотренную дополнительным соглашением № 1  по сообщению истца он удерживает у себя, поскольку не произведена полная оплата по основному договору  (протокол судебного заседания от 09.12.2009).
 
    Во всех трех спорных накладных  идет ссылка на передачу  промежуточной проектной документации. Заслуживает  особого внимания то обстоятельство, что  все накладные датированы  ( июнь, июль 2007 года , март 2008 года)   периодом до   оформления  дополнительного соглашения  № 1 от 21.08.2008 года и  не могут быть признаны относимыми к работам по выполнению корректировки проектной документации « Проект  реконструкции здания под офисный центр по адресу : пл. Ленина, д.2/1 в городе Кинешма ( именно  так поименован  объект в дополнительном соглашении № 1 от 21.08.2008 года), поскольку  имеют более раннюю дату составления  и  иной адрес объекта ( г. Кинешма, пл. Революции, д.2/16).
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 11 декабря 2009 года, в качестве свидетеля был заслушан Скворцов Алексей Александрович, который пояснил, что подпись в накладных № 538/07 от 13.06.2009  и  № 538/07 от 21.03.2008 принадлежит  действительно ему, но при получении промежуточной  документации  он действовал не от имени  заказчика – ОАО «Одежда» (поскольку полномочий от ОАО «Одежда» не имел и  являлся работником общества «Стимул Профи»), а как  представитель группы компаний «Легион». На вопросы представителя истца свидетель Кузнецов А.А. указал на, что при принятии документации по накладной № 538/07 от 21.03.2008  не хватало одной книги – общей пояснительной записки, которая должна быть в составе проекта, уточнил, что вся  документация  была промежуточной, то есть  не в полном  объеме и не утвержденная заказчиком.
 
    Содержание писем истца от 23.10.08 года, от 06.05.2009 года также указывает на то, что документация, которую надлежало передать ответчику находится у истца.
 
    Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.    
 
    Суд полагает, руководствуясь правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных проектных работ, за которые в настоящем деле изыскивается оплата,  истец не представил.
 
    Правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выполнения истцом спорных проектных работ, истец не воспользовался.
 
    Суд не находит правовых оснований для признания иска обоснованным и доказанным.  Иск не доказан ни по праву, ни по размеру.
 
    Не подлежит удовлетворению и заявленное истцом ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 24 000 рублей в силу следующего.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца и правовых оснований для  отнесения на ответчика судебных расходов истца  не имеется.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Заявление ООО «Крона-2001» об отнесении на ОАО «Одежда»  расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.           
 
    Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
    Судья                                                                                О.В. Лопухина