Дата принятия: 04 мая 2010г.
Номер документа: А17-641/2009
4
А17-641/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о рассмотрении ходатайства эксперта и продлении срока приостановления производства по делу
г. Иваново Дело № А17-641/2009
4 мая 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Басовой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Н.В.,
рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества «Юнистайл Холдинг»
к обществу с ограниченной ответственностью «Холдмаш»
и предпринимателю Гаевому Анатолию Алексеевичу,
третье лицо ООО «Швейная логистика и услуги
о взыскании в солидарном порядке 79000 рублей,
при участии представителей сторон:
от истца – Хвесик В.И. по доверенности от 26.04.2010,
от третьего лица – Герасимов П.В. по доверенности от 10.04.2010,
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Холдмаш» и индивидуального предпринимателя Гаевого А.А. в солидарном порядке 79000 рублей, составляющих возврат соимости оплаченной за холодильное оборудование (компрессор), обратилось закрытое акционерное обществ «Юнистайл Холдинг», являющееся покупателем некачественного компрессора. Основанием для обращения с иском в суд явилось приобретение истцом в июне 2008 года у ООО «Холодмаш» холодильного оборудования (компрессора) Х/к XR144KCDсер. № 078701449. Монтаж компрессора по договору от 19.06.2008 №41 производил предприниматель А.А. Гаевой. В период срока гарантии компрессора 16 октября 2008 года он сломался. Предполагая вину продавца в продаже некачественного товара или монтажника в некачественной установке и обслуживании компрессора, покупатель компрессора - ООО «Юнистайл Холдинг» - обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с них в солидарном порядке оплаченной стоимости компрессора.
Ответчики исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзывах на иск. ООО «Холодмаш» (продавец) полагает, что компрессор вышел из стоя по причине его некачественного монтажа предпринимателем Гаевым А.А., имеющим недостаточную квалификацию на установку холодильного оборудования. В свою очередь, предприниматель Гаевой А.А. утверждает, что компрессор сломался в период гарантийного срока, поскольку продавец продал некачественный товар, что подтверждается отсутствием на товар необходимых документов: сертификата соответствия, технического паспорта и документов по замене продавцом в компрессоре масла.
В целях устранения разногласий в причинах поломки компрессора, в судебном заседании 23.06.2009 ООО «Холодмаш» заявило ходатайство о назначении технической экспертизы. В качестве экспертной организации ответчик предложил ГУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз.
Определением суда от 29.06.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением технической экспертизы компрессора в ГУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз.
ГУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз письмом от 15.10.2009 возвратил материалы дела в арбитражный суд по причине не соответствия территориальной сферы экспертного обслуживания, которое не распространяется на Ивановскую область.
Определением суда от 24.11.2009 производство по делу возобновлено и на 16.12.2009 назначено судебное разбирательство спора.
В судебном заседании 16.12.2009 ответчик ООО «Холодмаш» повторно заявил ходатайство о назначении технической экспертизы. В качестве экспертной организации ответчик предложил ООО «Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт союз», расположенное в г. Нижний Новгород, ул. Студеная, 58. Ответчик пояснил, что располагает данными о том, что эксперт Макашин Дмитрий Вячеславович, работающий в указанном экспертном учреждении, обладает необходимыми знания и соответствующим образованием по проведению технической экспертизы холодильного оборудования. Расходы по проведению экспертизы ответчик согласен принять на себя.
Стороны в судебном заседании пришли к согласию, что на заключение эксперта необходимо поставить следующие вопросы:
1. Возможно ли проведение независимой и объективной экспертизы после вскрытия и доступа к внутренним узлам компрессора XK ZR144 KCDсер. № 078701449 третьих лиц после его поломки и выхода из строя.
2. Входили ли в состав компрессора марки XK ZR144 KCDсер. № 078701449 предоставленные эксперту на обследование узлы и детали (спирали, электродвигатель, тефлоновый подшипник, масло). Если да, то по каким характерным признакам это можно определить.
3. Установить причину выхода из строя компрессора XK ZR144 KCDсер. № 078701449 в период его работы, во время гарантийного срока, при наличии исправной и находящейся в рабочем состоянии устройства защиты, реле защиты от перегрузок – реле выс/низ давления с автоматическим перезапуском.
4. Имеются ли повреждения на внутренних деталях компрессора, характер этих повреждений и причины возникновения.
Заслушав представителей сторон и, принимая во внимание, что для выяснения причины поломки компрессора марки Х/к XR144KCDсер. № 078701449 требуются специальные знания, арбитражный суд счел необходимым провести техническую экспертизу, которую поручить ООО «Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт союз» в лице эксперта Макашина Дмитрию Вячеславовичу.
Определением от 16.12.2009 производство по делу приостановлено до проведения экспертизы экспертом Макашиным Д.В.. Материалы дела направлены судом ООО «Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт союз»
Письмом от 15 марта 2010 года директор ООО НПО «Эксперт Союз» возвратил материалы дела в суд вместе с сообщением эксперта от 11.03.2010 № 301ТЭ/09 о невозможности дать заключение, поскольку не проведена предварительная оплата назначенной судом экспертизы.
Извещением суда от 29.03.2010 стороны приглашены на 04.05.2010 для рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу.
Ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, в судебное заседание не явились. Вопрос о возобновлении производства по делу рассматривался судом в отсутствие представителей ответчиков.
Суд разъяснил сторонам, что 19.04.2010 по факсимильной связи от эксперта Макашина Д.В. получено ходатайство о возвращении ему для производства экспертизы материалов дела, а также представлении истцом дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы. Эксперт Макашин Д.В. сообщил суду, что в настоящее время проведение экспертизы ответчиком ООО «Холодмаш» оплачено, компрессор находится у ответчика в опечатанном состоянии, эксперт готов провести экспертизу. Эксперт потребовал дополнительно представить истца (покупателя компрессора) журнал учета проведения регламентных работ при эксплуатационном обслуживании компрессора и согласовать с истцом вопрос о времени проведения экспертизы.
Рассмотрев ходатайств эксперта, учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд находит необходимым ходатайство эксперта удовлетворить, возвратить в адрес эксперта материалы дела и продлить срок проведения экспертизы по делу до 14 июня 2010 года.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Определением суда от 16.12.2009 назначена судебно-техническая экспертиза компрессора. Производство экспертизы поручено провести ООО «Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт союз», расположенному по адресу г. Нижний Новгород, ул. Студеная, 58. в лице эксперта Макашина Дмитрия Вячеславовича.
Производство по настоящему делу возобновлению не подлежит. О получении результатов экспертизы стороны будут извещены дополнительно.
Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Назначить по делу № А17-641/2009 судебно-техническую экспертизу.
Поручить проведение экспертизы ООО «Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт союз», расположенному по адресу г. Нижний Новгород, ул. Студеная, 58., в лице эксперта Макашина Дмитрия Вячеславовича.
В ходе проведения экспертизы эксперту ответить на следующие вопросы:
1. Возможно ли проведение независимой и объективной экспертизы после вскрытия и доступа к внутренним узлам компрессора XK ZR144 KCDсер. № 078701449 третьих лиц после его поломки и выхода из строя.
2. Входили ли в состав компрессора марки XK ZR144 KCDсер. № 078701449 предоставленные эксперту на обследование узлы и детали (спирали, электродвигатель, тефлоновый подшипник, масло). Если да, то по каким характерным признакам это можно определить.
3. Установить причину выхода из строя компрессора XK ZR144 KCDсер. № 078701449 в период его работы, во время гарантийного срока, при наличии исправной и находящейся в рабочем состоянии устройства защиты, реле защиты от перегрузок – реле вы/низ давления с автоматическим перезапуском.
4. Имеются ли повреждения на внутренних деталях компрессора, характер этих повреждений и причины возникновения.
Экспертизу провести в срок до 14 июня 2010 года.
Обязать эксперта:
- о времени и месте проведения экспертизы известить стороны по делу;
- по окончании проведения экспертизы представить в арбитражный суд экспертное заключение.
В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
ЗАО «Юнистайл Холдинг» согласовать с экспертом время и место вскрытия и осмотра опечатанного судом компрессора.
ООО «Холодмаш» представить в суд доказательство оплаты за экспертизу.
Продолжить приостановление производства по делу № А17-641/2009 до получения судом экспертного заключения.
Судья Н.П. Басова
