Решение от 01 сентября 2009 года №А17-638/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                      Дело № А17-638/2009
 
    «01» сентября 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «25» августа 2009 года
    Полный текст решений изготовлен «01» сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителей от истца Петрова Л.Ю. по доверенности от 01.02.2009,от ответчика Зиновьева Е.В. по доверенности от 12.05.2009,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ивагротех-Сервис»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж»
 
    о взыскании 665 000 рублей  неосновательного обогащения, 
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной «Рубеж» (далее ООО «Рубеж»,  ответчик) о взыскании 1 648 929 рублей, состоящих из 1 636 465 рублей задолженности по договору субподряда № 65/09 от 01.09.2008 года и 12 464 рублей договорной неустойки, начисленной с 15.12.2008 по 02.03.2009, обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Ивагротех-Сервис» (далее ООО «Ивагротех-Сервис», истец).
 
    Обращение с иском истец мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств оплаты фактических выполненных для него  работ  по замене ливневой канализации и ремонту кровли цехов на основании договора субподряда № 65/09 от 01 сентября 2008 года. За задержку платежа  истец начислил неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.
 
    Определением арбитражного суда  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19 мая 2009 года.
 
    Протокольным определением  от 19 мая 2009 года, с согласия обеих сторон суд завершил досудебную подготовку и назначил рассмотрении дела в суде первой инстанции на  23.06.2009
 
    В судебное заседание 23.06.2009, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени его проведения, не прибыл.
 
    Протокольным  определением  от 23.06.2009 года с учетом мнения представителя истца  заседание проведено без участия  представителя ответчика.
 
    Представитель истца в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, правового обоснования иска и частичном отказе от исковых  требований.
 
    Истец, соглашаясь с позицией ответчика, изложенной  представителем  Общества « Рубеж» в ходе предварительного  судебного заседания ( протокол от 19 мая 2009  года) о том, что спорный договор субподряда № 65/09 от 01.09.2008 является незаключенным, считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел результат работ, произведенных истцом  В правовое обоснование  уточненных исковых требований истец привел нормы материального права, изложенные в статьях 309, 310, 314 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика 983 928 рублей 51 копейки долга и неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Таким образом, в связи с частичном отказом истца от заявленных исковых требований в размере 983928 рублей 51 копейки, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 11 782 рубля 00 копеек уплаченной им государственной пошлины. 
 
    Протокольным определением суда от 23.06.2009 судом приняты заявления истца об отказе от иска в сумме 983928 рублей 51 копейки долга и неустойки и об изменении  основания материально-правового требования.
 
    Рассмотрение дела продолжено в части взыскания с ответчика  665000 рублей неосновательного обогащения.
 
    С целью предоставления возможности  ответчику защитить свои права и законные интересы в связи с уточнением истцом  правовой позиции , судебное заседание, назначенное на 23.06.2009, было отложено по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ  до 25.08.2009. 
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 25.08.2009, представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Ответчик считает договор субподряда № 65/09 от 01.09.2008 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о его предмете. Ответчик полагает, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде приобретения результата, работ выполненных истцом, поскольку работы по замене ливневой канализации и ремонтов цехов № 15-16 фактически производились не для общества «Рубеж», а для открытого акционерного общества «Автокран».
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    На предложение суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    1 сентября 2008 года между спорящими сторонами подписан договор субподряда № 65/09 (далее спорный договор, договор субподряда), в соответствии с условиями которого Подрядчик (истец) обязался с использование собственных инструментов и механизмов выполнить по заданию Генерального Подрядчика (ответчика) работы по выполнению работ по замене ливневой канализации и ремонту кровли цехов № 15-16 ОАО «Автокран», расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Некрасова, д. 61, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для окончательного завершения работы, и сдать ее результаты Генеральному Подрядчику, а Генеральный Подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Объем и виды работ определяются сметой, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью (Приложение № 1) (пункты 1.1 и 1.2 договора субподряда).
 
    Общая стоимость работ по договору составила 950000 рублей, в том числе НДС  (пункт 2.1 договора субподряда).
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего. 
 
    Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 285000 рублей предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 490 от 19.09.2008 и № 479 от 10.09.2008.
 
    Неполная оплата обществом «Рубеж» работ, выполненных обществом «Ивагротех-Сервис» на спорную сумму, явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
 
    Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора субподряда № 65/09 от 01.09.2008, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Первоначально исковые требования были сформулированы как взыскание задолженности по договору субподряда № 65/09 от 01.09.2008. Затем правовая позиция истца поменялась и истец, считая договор субподряда № 65/09 от 01.09.2008 незаключенным, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде выполненным и не оплаченных ответчиком работ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. По смыслу данной статьи арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств. 
 
    Соглашаясь с мнением представителей и истца и ответчика о том, что поскольку локальные сметные расчеты сторонами не согласованы, договор субподряда № 65/09 от 01.09 в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ является незаключенным в связи с отсутствием существенного условия договора о его предмете.
 
    Между тем,  признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как   в соответствии с нормами  гражданского законодательства обязательственные правоотношения  между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности  обмениваемых материальных  объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    Обязанность  оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит  от самого факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки  не являются обстоятельством . исключающим обязанность лица оплатить ( возместить ) фактически полученное им.
 
    Правоотношения фактически сложившиеся между спорящими сторонами регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
 
    Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ на  950000  рублей. 00 копеек, о чем свидетельствует  представленный в материалы дела и подписанный сторонами, как того требует пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, двухсторонний акт приемки выполненных работ  № 7/1 от 08.12.2008 года   на сумму 950000 рублей 00 копеек , а также  справка  о стоимости выполненных работ от 08.12..2008  на вышеуказанную сумму.
 
    Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается частичная оплата  спорных работ   в сумме  285000 рублей 00 копеек  (платежные поручения  №  40 от 19.09.2008 года и № 479 от 10.09.2008).
 
    Факт подписания  акта приемки выполненных работ   ответчиком и  их частичной оплаты свидетельствуют о потребительской ценности  для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    Таким образом, неоплата ответчиком выполненных работ и наличие задолженности в сумме  665 000 рублей 00 копеек, подтверждается документально.
 
    Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга и не оспорил факт выполнения спорных  работ, частичная оплата за которые изыскивается истцом по настоящему делу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не опроверг представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ и их принятие ответчиком без замечаний.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик принял работы, выполненные истцом, по акту приемки без возражений, надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих  полную оплату  выполненных работ, не представил, суд полагает требования истца правомерными и обоснованными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. По смыслу данной статьи арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.
 
    В силу статей  8,  307-309,  702,  711 ,  746  Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требования оплаты оконченных выполнением и принятых ответчиком  спорных работ.
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 665000 рублей 00 копеек за выполненные  подрядные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 19 745 рублей 00 копеек.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по уточненным  исковым требованиям суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в  остальной части подлежат возврату истцу  на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ..
 
    Руководствуясь статьями  110, 150 ( пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ,  суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью « Рубеж» 983928 рублей 51 копейки  долга и  неустойки  прекратить.
 
    Уточненные исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «Ивагротех-Сервис» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивагротех-Сервис» 665000 рублей  стоимости выполненных  и принятых работ, а также  7963 рубля 00 копеек в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ивагротех-Сервис» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 11782 рубля 00 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
    Судья:                                                                                 О.В. Лопухина