Решение от 30 ноября 2009 года №А17-6354/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                      Дело №А-17-6354/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009  года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного  суда Ивановской области Калиничева М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником  Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    ОАО «Ивановский завод  тяжелого станкостроения»
 
    о признании недействительным  Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления ФССП  по Ивановской области  Филиппова Л.А об оценке имущества  или имущественных прав от 31.07.2009 года 
 
    заинтересованные лица  – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,  ИФНС России по г. Иваново,  ГУ  Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,  ОАО «Фурмановское ДРСУ», УМП «Водоканал», ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес», 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя -   Мелентьев А.И. по доверенности  от 22.12.2008 года;
 
    от  ГУ ИРО ФСС РФ – Бибик И.И.   по доверенности от 11.01.2009 года,  
 
    установил:
 
    ОАО «Ивановский завод  тяжелого станкостроения» (далее ОАО «ИЗТС», Общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением о признании недействительным  Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления ФССП  по Ивановской области  Филиппова Л.А об оценке имущества  или имущественных прав от 31.07.2009 года.
 
    В обоснование заявленных требований ОАО «ИЗТС» указало, что  оспариваемое Постановление  вынесено судебным приставом-исполнителем  на основании отчета ООО «ИКФ «Вес» № 190 от 16 июля 2009 года (далее Отчет № 190)  об   определении рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости. По мнению заявителя, рыночная стоимость объекта оценки  в размере 1 715 261 руб.   определена в Отчете № 190  с нарушением закрепленного статьей 12 Федерального  закона  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от  29.07.1998 года (далее Закон № 135-ФЗ)  принципа достоверности.  В подтверждение факта занижения рыночной стоимости  заявитель представил  Отчет № 42-08.09  ООО «Промагрооценка», в котором рыночная стоимость спорного объекта  определена в сумме 12 692 000 руб.   В подтверждение факта несоответствия Отчета № 190   требованиям Закона № 135-ФЗ  заявитель представил  Заключение по  экспертизе Отчета № 190 оценщика - эксперта  Ивановского регионального отделения Российского Общества Оценщиков, в котором сделан вывод о  несоответствии принципам обоснованности и проверяемости   зафиксированных в Отчете № 190 выводов.
 
    Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в заседание не явился. В письменном отзыве   судебный пристав указал, что  представленное заявителем  Заключение   по экспертизе Отчета № 190 не  опровергает достоверности рыночной стоимости объекта оценки, указанной  в Отчете № 190, и не может служить доказательством незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как  указанные в п. 1 Заключения  недостатки  на рыночную стоимость  арестованного имущества не влияют.  Изложенные в  пункте 2 Заключения выводы эксперта о   составлении Отчета № 190 с нарушением принципов  обоснованности и проверяемости не содержат  надлежащего обоснования.  
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ивановской области считает требования ОАО «ИЗТС» не подлежащими удовлетворению,  пояснив, что  оспариваемое Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем  на основании отчета оценщиков, привлеченных  для определения рыночной стоимости   арестованного недвижимого имущества должника  в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее Закон № 229-ФЗ).  Учитывая наличие у  оценщиков  специальных знаний в области оценки, основания для сомнений    в достоверности  определения рыночной стоимости имущества, указанной в Отчете № 190, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
 
    ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» считает требования  заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Отчет № 190 соответствует требованиям  Закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.  Заключение по экспертизе   Отчета № 190, представленное  заявителем, по мнению ООО «ИКФ «Вес», не о свидетельствует о недостоверности Отчета № 190. Указанные в Заключении замечания опровергаются содержанием Отчета № 190, в котором содержится вся необходимая информация  и обоснование.
 
    ОАО «Фурмановское ДРСУ» (взыскатель), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание  не направило. В письменном отзыве ОАО «Фурмановское ДРСУ» подтвердило факт наличия задолженности  ОАО «ИЗТС»  в сумме 379422, 24 руб., в удовлетворении требований заявителя просило отказать.
 
    ГУ ИРО ФСС РФ   факт наличия задолженности ОАО «ИЗТС» в сумме  1229711 руб. подтвердило, пояснив, что как вызскатель не считает необходимым  оспаривать оценку арестованного имущества должника, произведенную ООО «ИКФ «Вес» и принятую судебным приставом-исполнителем Постановлением от  31.07.2009 года.
 
    УМП «Водоканал», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явилось. В письменном отзыве УМП «Водоканал»  указало на отсутствие оснований для признания Постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2009 года  незаконным. По мнению УМП «Водоканал», заявленные ОАО «ИЗТС» требования направлены на  затягивание  исполнительного производства.
 
    ИФНС России по г. Иваново в судебное заседание представителя не направила, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв. На основании статьи  158 АПК РФ судебное заседание откладывалось судом по ходатайству УФССП  и ООО «ИКФ «Вес» в связи с подачей оценщиком  апелляции в экспертный совет ИРО РОО.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд  установил следующее.
 
    25 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО «ИЗТС», произведен арест имущества должника -  здания административно-бытового, производственного назначения  (литер А 132, 133) общей площадью  1263, 8 кв.м, расположенного по адресу Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д.1.
 
    На основании  ст. 85 Закона № 229-ФЗ   для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик -  ООО «Информационно консультационная фирма  «Вес».  
 
    16 июля 2009 года оценщиком представлен  отчет об определении рыночной стоимости  права собственности на объект недвижимости    (здания административно-бытового, производственного назначения  (литер А 132, 133) общей площадью  1263, 8 кв.м., по адресу г. Иваново, ул. Станкостроителей, д.1), в котором рыночная стоимость объекта оценки определена в сумме  1 715 261  руб. без НДС.
 
    Судебный пристав-исполнитель, придя к выводу, что  оснований сомневаться  в достоверности  определения  рыночной стоимости   имущества, указанной в отчете, не имеется,  принял отчет  № 190 от 16.07.2009 года, определив стоимость арестованного имущества в сумме  1 715 261 руб. , о чем вынес Постановление  от 31.07.2009  года.
 
    Указанное Постановление оспорено должником  в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
 
    Отчет независимого оценщика   в рамках дела об оспаривании   постановления судебного пристава-исполнителя является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) и оценивается в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. 
 
    Согласно статье 12 Закона  N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
    Статьей   24.2 Закона № 135-ФЗ  предусмотрена возможность проведения экспертизы отчетов  оценщиков экспертным советом саморегулируемой организации оценщиков. 
 
    Согласно пункта  8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли от 20.07.2007 N 25611, при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.
 
    Таким образом,  экспертиза отчета  оценщика, осуществляемая  экспертным советом саморегулируемой организации оценщиков, исходя из перечня разрешаемых в ее рамках вопросов,  является  одним из способов  проверки   достоверности рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.
 
    Из представленных заявителем документов следует, что Отчет  № 190  был передан на экспертизу  в Экспертный  совет Ивановского регионального отделения Российского общества оценщиков, членом которого  является   один из указанных  в Отчете  № 190 оценщиков – Пелевин А.В. (директор ООО «ИКФ «Вес»).
 
    В ходе экспертизы оценщиком-экспертом  проведена   проверка соответствия Отчета № 190  требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки, Своду стандартов Российского Общества Оценщиков, по результатам которой  эксперт пришел к выводу   о невыполнении оценщиком  требований действующего законодательства и стандартов,  по  показателям, зафиксированным в таблице № 1.  В итоговой части Заключения  Эксперт    пришел к выводу, что   сделанные Оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки выводы не удовлетворяют принципам обоснованности и проверяемости.
 
    В ходе рассмотрения дела  директор  ООО «ИКФ Вес», выступивший в качестве оценщика при подготовке Отчета № 190,   не согласившись с выводами  эксперта, изложенными в Заключении по экспертизе,    обратился с апелляцией в  Экспертный совет  ИРО РОО.
 
    Решением от 06.11.2009 года Экспертный совет установил, что выводы экспертного заключения объективны и не подлежат корректировке.
 
    В обоснование довода  о недостоверности рыночной  стоимости объекта оценки  в размере 1 715 261 руб.,   определенной в Отчете № 190, заявитель также  представил  Отчет № 42-08.09  ООО «Промагрооценка», в котором рыночная стоимость спорного объекта  определена в размере 12 692 000 руб.,  что  в  7 раз  превышает рыночную  стоимости объекта оценки, указанную в Отчете № 190 от 16.07.2009. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 статьи 200 АПК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства, учитывая представленные заявителем доказательства недостоверности рыночной стоимости объекта оценки, указанной в оспариваемом Постановлении судебного пристава-исполнителя,  суд  неоднократно выяснял мнение  участвующих в деле лиц  о назначении экспертизы по данному вопросу (протокол судебного заседания от 03.09.2009, 14.09.20009, 23.09.2009 года). Со стороны судебного пристава-исполнителя и УФССП    согласия на назначение экспертизы получено не было. 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом согласно части  2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий  несовершения  ими процессуальных действий.
 
    Заявителем представлено достаточно доказательства в подтверждение   факта  недстоверности рыночной стоимости объекта оценки, указанной  Отчете  190, который послужил основанием для определения  рыночной стоимости объекта в Постановлении судебного пристава-исполнителя от 31.07.2009 года.  Иных доказательств достоверности рыночной стоимости недвижимого имущества, со стороны судебного пристава-исполнителя, как лица, наделенного полномочиями своим постановлением определять  окончательный размер рыночной  стоимости имущества должника, не представлено.
 
    При данных обстоятельствах суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 329   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.Требования ОАО «Ивановский завод  тяжелого станкостроения»   удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления ФССП  по Ивановской области  Филиппова Л.А об оценке имущества  или имущественных прав от 31.07.2009 года.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                       Калиничева М.С.