Решение от 25 ноября 2009 года №А17-6352/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                   Дело №А17-6352/2009
 
    «07» декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ерохиной Я.Л. 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «МегаПласт» город Иваново
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕК-Дистрибьюшн» город Климовск Московской области
 
    о взыскании 214897 рублей 98 копеек,
 
    при участии в судебном заседании от истца: Трефиловой А.В. - представителя по доверенности от 28.09.2009,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕК-Дистрибьюшн» (далее ответчик, ООО «Гринтек-Дистрибьюшн») на основании статей 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса РФ 205514 рублей 42 копеек, из них 201320 рублей задолженность за товар (пленка), поставленный в рамках исполнения истцом условий договора поставки №32/04ГД-09-З от 06.04.2009, 4194 рубля 42 копейки неустойка, начисленная на основании пункта 6.6. указанного договора, обратилось общество с ограниченной ответственностью «МегаПласт» (далее истец, ООО «МегаПласт»).
 
    В судебном заседании 25.11.2009 истец увеличил до 13577 рублей 98 копеек размер искового требования о взыскании неустойки, произвел начисление пеней до даты проведения судебного разбирательства – 25.11.2009.
 
    Увеличение размера исковых требований принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено  в рамках взыскания с ответчика 214897 рублей 98 копеек, из них 201320 рублей задолженность, 13577 рублей 98 копеек неустойка за период с 16.06.2009 по 25.11.2009.
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку стороны по своему усмотрению в пункте 9.2. договора изменили подсудность, предусмотрев, что любые споры, вытекающие из договора или связанные с ним, должны разрешаться в случае невозможности достижения соглашения в арбитражном суде по месту нахождения истца.
 
    Определением от 12.08.2009 исковое заявление принято к производству, на 15.09.2009 назначено предварительное судебное заседание, отложенное в дальнейшем на 07.10.2009 в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях установления места нахождения ответчика судом направлен запрос в регистрирующий орган. Согласно представленным на судебный запрос сведениям (письмо от 07.09.2009), место нахождения ООО «Гринтек-Дистрибьюшн»: 142180, Московская область, город Климовск, улица Индустриальная, дом 11. По указанному адресу ответчик в процессе рассмотрения дела получал заказную корреспонденцию, в том числе копию искового заявления (почтовое уведомление № 76193).
 
    В судебное заседание 07.10.2009 ответчик также не явился, несмотря на получение по месту нахождения определения суда об отложении предварительного судебного заседания (почтовое уведомление №69500). Предварительное судебное заседание проведено судом без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением от 07.10.2009 в результате ознакомления с материалами дела, с учетом мнения истца, суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовительную стадию арбитражного процесса, на 25.11.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В судебное заседание суда первой инстанции ответчик представителя не направил, отзыв не представил, определение суда от 07.10.2009 получено ответчиком дважды по месту нахождения согласно почтовым уведомлениям №/№ 41207, 51614.
 
    На основании части 1 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    06 апреля 2009 года ООО «Гринтек-Дистрибьюшн» (покупатель) и ООО «МегаПласт» (поставщик) заключили договор поставки №32/04ГД-09-З, предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство поставщика поставлять продукцию в соответствии с заявками покупателя и встречное обязательство покупателя принимать и оплачивать стоимость продукции.
 
    Согласно пункту 3.1. договора, поставка осуществляется отдельными партиями в количестве и ассортименте, определенных заявкой, которая может быть направлена поставщику по телефону либо электронной почте. При этом заявка должна быть исполнена в пятнадцатидневный срок. Доставка согласно пункту 3.3. производится силами поставщика на склад покупателя по адресу: Московская область, город Климовск, улица Индустриальная, дом 11.
 
    В пункте 3.7. поставщик обязался передать вместе с продукцией счет – фактуру и товарную накладную, сертификаты соответствия (иные документы, подтверждающие надлежащее качество и сертификацию товара). 
 
    Срок исполнения покупателем денежного обязательства по оплате стоимости полученного товара установлен в пункте 6.2. договора – покупатель обязался оплатить стоимость товара не позднее 60 календарных дней с даты приемки товара на своем складе путем банковского перевода на расчетный счет поставщика (пункт 6.3. договора).
 
    В пункте 6.6. договора стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности за нарушение покупателем срока платежа за полученный товар в виде начисления неустойки из расчета по 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Срок действия договора до 31.12.2010.
 
    Руководители спорящих сторон подписали договор без протокола разногласий и замечаний, скрепили подписи печатями. Судом установлено, что применительно к пункту 7.1. договор сторонами не расторгнут. Иных договоров поставки стороны не заключали, без заключения договора истец продукцию не отгружает.
 
    Во исполнение условий договора от 06.04.2009, в период срока его действия истец доставил ответчику и передал кладовщикам ООО «Гринтек-Дистрибьюшн» на складе указанного общества в городе Климовске Московской области товар (пленка в упаковке), общей стоимостью 201320 рублей, в том числе:
 
    -по накладной от 16.04.2009 №734 передан 17.04.2009 товар общей стоимостью 164600 рублей;
 
    -по накладной от 07.05.2009 №927 передан 08.05.2009 товар общей стоимостью 36720 рублей.
 
    В подтверждение получения товара работники ООО «Гринтек-Дистрибьюшн» кладовщики Гречихин и Хромова Е.М. в графе «груз получил» товарных накладных поставили свои подписи, скрепив их печатью общества.
 
    Непосредственно после вручения товара истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры. Стороны 23.06.2009 сверили расчеты, оформили двухсторонний акт сверки, тем самым стороны подтвердили наличие 201320 рублей задолженности ответчика перед истцом.
 
    В обусловленный в договоре срок ответчик стоимость полученной продукции не оплатил, что явилось основанием для обращения общества «МегаПласт» с настоящим иском в арбитражный суд Ивановской области о взыскании указанной выше задолженности и неустойки, начисленной в связи с фактически отказом покупателя оплачивать стоимость полученной продукции.
 
    В результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.
 
    Оценив содержание договора поставки от 06.04.2009 в совокупности с товарными накладными (содержат наименование, количество, стоимость товара за единицу и общую стоимость партии товара), суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    Согласно  части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае стороны согласовали в пункте 6.1. договора срок оплаты – не позднее 60 календарных дней с даты приемки товара на своем складе.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ,  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать производимый либо закупаемый им товар ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора от 06.04.2009, общество «Гринтек-Дистрибьюшн» необоснованно отказалось от исполнения  обязательства по оплате стоимости товара, за полученный товар не расплатилось, фактически ответчик не приступил к исполнению условий договора в части оплаты стоимости товара.
 
    Получение товара обществом «Гринтех-Дистрибьюшн» подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными, содержащими подписи лиц, уполномоченных на прием товара на складе ответчика (адрес склада согласован сторонами в договоре), печать юридического лица, а также двухсторонний акт сверки расчетов. В товарных накладных в качестве грузополучателя указано ООО «Гринтек-Дистрибьюшн» и адрес доставки товара – место нахождения указанного общества.
 
    Согласно подпункту 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие соответствующего лица может следовать из обстановки в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия лиц, принимавших  товар от имени ООО «Гринтек-Дистрибьюшн» и располагавших круглой печатью общества, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, принимавший товар на складе, расположенном по адресу доставки, установленном сторонами в договоре: город Климовск Московской области, улица Индустриальная, дом 11.
 
    Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. При этом должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Товар принят работниками ООО «Гринтек-Дистрибьюшн», о чем свидетельствуют надлежащим образом оформленные товарные накладные, поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного его работниками товара возлагается на ответчика.
 
    Совокупностью собранных по делу доказательств суд считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара общей стоимостью 201320 рублей по товарным накладным от 16.04.2009 и 07.05.2009.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты  истребуемой истцом продукции ответчик суду не представил. Несмотря на неоднократное получение определений суда о назначении предварительного судебного заседания и заседания суда первой инстанции, отзыв на иск  с изложением своей позиции по предмету спора ответчик в адрес суда не направил, против иска возражений не представил, равно как и доказательств расчета с истцом за полученный товар. Между тем, согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, получив исковое заявление и определения суда не воспользовался процессуальными правами в части направления представителя в судебное заседание, предоставления отзыва на иск с изложением собственной позиции по предмету спора. Последствия отказа от совершения процессуальных действий возлагаются на ответчика.
 
    Из изложенного следует, что ООО «МегаПласт» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Гринтек-Дистрибьюшн» о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком товара – 201320 рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13577 рублей 98 копеек, неустойки, предусмотренной пунктом 6.6. договора поставки от 06.04.2009.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.   
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае невыполнения покупателем обязательств по своевременной оплате переданного товара он уплачивает продавцу  неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате стоимости товара.
 
    Заявленные требования о взыскании пени основаны на пункте 6.6. договора от 06.04.2009 поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.
 
    Начальный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара – с 16.06.2009, истец определил верно, поскольку в пункте 6.1. договора ответчик обязался произвести оплату товара в течение 60 календарных дней с даты поставки отдельной партии товара, товар поставлен 16.04.2009, поэтому через шестьдесят календарных дней – с 16.06.2009 обоснованно начислена неустойка до 25.11.2009.
 
    Расчет неустойки судом проверен, арифметически составлен верно. Истец по своему усмотрению и это не нарушает права ответчика истец произвел начисление пеней на стоимость неоплаченного товара без учета налога на добавленную стоимость. Между тем отказавшись от оплаты поставленного товара ответчик (покупатель) неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами поставщика.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре достаточно высокого ее  размера –  0,05% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки. Размер неустойки, истребуемой истцом суд считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.
 
    Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 7998 рублей 12 копеек. Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора по оплате полученного товара при условии ее приравнивания к учетной ставке банковского процента (ставки рефинансирования), составляющей на день обращения с рассматриваемым иском 10,75% годовых (действует с 10.08.2009 в соответствии с указанием ЦБ РФ от 07.08.2009 №2270-У).
 
    По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери общества «МегаПласт» от неисполнения обществом «Гринтек-Дистрибьюшн» обязательств по своевременной оплате стоимости полученного товара. В остальной части иска следует отказать.
 
    Суд считает необходимым отметить, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что нарушение ответчиком обязательств вызвало соответствующее имущественное последствие для потерпевшего. Документов в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено. 
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика вне зависимости от снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственности «МегаПласт» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕК-Дистрибьюшн» о взыскании 214897 рублей 98 копеек  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕК-Дистрибьюшн» (основной государственный регистрационный номер 1087746939532, ИНН 7726601484, место нахождения: 142180, Московская область, город Климовск, улица Индустриальная, дом 11) в пользу общества с ограниченной ответственности «МегаПласт»:
 
    -201320 рублей задолженность;
 
    -7998 рублей 12 копеек неустойку за период с 16.06.2009 по 25.11.2009;
 
    -5797 рублей 96 копеек расходы по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                            Пичева Д.К.