Решение от 08 апреля 2009 года №А17-6350/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
г. Иваново                                                                         Дело № А17-6350/2008                                                                                                        07 апреля 2009 года
 
    (резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2009 года)
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стройком»
 
    к индивидуальному предпринимателю Молодкину Виктору Сергеевичу,
 
    о сносе самовольной постройки,
 
    третьи лица – Администрация городского округа Тейково Ивановской области, Территориальный (межрайонный) отдел № 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области,
 
    при участии:
 
    от истца – Сорокиной Е.В., представителя по доверенности от 30.08.2008г.,
 
    от ответчика – адвоката Гаврилова В.П. по доверенности от 26.01.2009г., предпринимателя Молодкина В.С. по свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и паспорту,
 
    от Администрации – заместителя главы Грибовой О.В. по доверенности № 16/24 от 12.01.2009г.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молодкину Виктору Сергеевичу (далее – предприниматель, ответчик) о сносе самовольной постройки, расположенной на трех земельных участках, один из которых принадлежит истцу на праве собственности, распорядителем двух земельных участков является Администрация городского округа Тейково Ивановской области, указанная в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Истцом в качестве оснований исковых требований указано, что строительство ведется ответчиком самовольно с нарушением строительных норм и правил, договор аренды земельного участка, предоставленного ответчику для строительства, не зарегистрирован. 
 
    Определением суда от 24.10.2008г. дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Территориальный (межрайонный) отдел № 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области.
 
    В порядке статей 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ подготовка по делу продолжалась.
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда 22 декабря 2008 года дело назначено к судебному разбирательству первой инстанции.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ответчик иск не признал, пояснил, что земельный участок, принадлежащий истцу, предпринимателем от постройки освобожден.
 
    Определением суда от 04.02.2009г. по ходатайству представителя истца назначалась землеустроительная  экспертиза, производство по делу приостанавливалось. Определением суда от 11 марта 2009 года производство по делу возобновлено.
 
    При рассмотрении спора по существу представитель истца с учетом результатов экспертизы уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчика снести часть самовольной постройки, расположенной в г. Тейково Ивановской области на земельном участке общего пользования с кадастровым номером 37:26:02 02 13:27, находящуюся севернее земельного участка с кадастровым номером 37:26:02 02 13:24 (заявление от 26.03.2009г. приложено к материалам дела). Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, указал, что часть постройки не позволяет истцу завершить проектирование жилого дома на соседнем земельном участке, принадлежащем истцу, поскольку расстояние между постройкой ответчика и проектируемым домом с учетом необходимого проезда не соответствует пункту 2 СНиП 2.07.01.-89*. 
 
    Ответчик и его представитель против уточненных исковых требований возражали, указали, что постройка не является самовольной, ранее ответчику для строительства выделялся земельный участок и выдавалось разрешение на строительство, в дальнейшем был выделен иной земельный участок, заключен договор аренды, размещение объекта было смещено, поскольку часть выделенного земельного участка занимала теплотрасса, которую ответчик перенес за пределы участка, согласовав перенос в установленном порядке. Кроме того, представитель ответчика указал, что в настоящее время договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства магазина, зарегистрирован, предприниматель обратился с заявлением о предоставлении дополнительного участка. 
 
    Представитель администрации при рассмотрении спора указал, что у истца отсутствуют полномочия для предъявления требований о сносе самовольной постройки, наличием строений ответчика права и законные интересы истца не нарушены, истец имеет право осуществлять проектирование и строительство только в рамках приобретенного в собственность земельного участка.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв.
 
    В судебное заседание 26 марта 2009 года и после перерыва 01 апреля 2009 года представитель Территориального (межрайонного) отдела № 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области не явился, до начала судебного заседания от третьего лица поступило заявление, которым отдел просил рассмотреть дело без участия его представителя (заявление приложено к материалам дела).
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению третьего лица, а также его ходатайство, спор в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие его представителей.
 
    Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон и третьего лица, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.
 
    По результатам аукциона на основании договора купли-продажи от 21.03.2008г. истом приобретен земельный участок площадью 3 060 кв.м. (кадастровый номер 37:26:020213:26), расположенный по адресу: Ивановская область, г. Тейково, во дворе дома № 15 по улице 1-я Комовская, для строительства среднеэтажного жилого дома.
 
    Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером 37:26:020213:27, входящим в земли общего пользования.
 
    Земельный участок земель общего пользования в свою очередь граничит с земельным участком площадью 212 кв.м. (кадастровый номер 37:26:020213:24), переданным ответчику администрацией г. Тейково в аренду на основании договора № 253-г от 22.08.2006г. на срок 3 года для строительства магазина. На дату рассмотрения дела договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Ранее ответчику Постановлением Главы администрации города Тейково № 423 от 13.08.2001г. отводился земельный участок площадью 200 кв.м по улице Комовская, д. 1 в городе Тейково для строительства продуктового магазина. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тейково и ответчиком подписывался договор аренды № 31 от 23.08.2001г. земельного участка площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: г. Тейково, ул. 1-я Комовская, д. 4а, для строительства магазина, на период проектных работ. Дополнительными соглашениями срок действия договора ежегодно пролонгировался. 17 мая 2005 года предпринимателю выдано разрешение на строительство № 05 сроком на два года.
 
    Постановлением № 471 от 01.06.2006г. предварительно согласовано место размещения магазина, утвержден акт выбора земельного участка для строительства магазина по улице 1-ой Комовской, д. 4в в городе Тейково. Постановление № 423 от 13.08.2001г. признано утратившим силу, разрешение на строительство отменено. Земельный участок сформирован площадью 212 кв.м., ему присвоен кадастровый номер 37:26:020213:24.
 
    Постановлением Главы администрации города Тейково № 605 от 19.07.2006г. вышеуказанный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду для строительства магазина. Во исполнение указанного постановления с ответчиком заключен договор аренды  № 253-г от 22.08.2006г.
 
    На земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, располагалась часть теплотрассы. Предпринимателем в 2006 году выполнены работы по переносу теплотрассы за пределы земельного участка. Размещение строящегося магазина ответчиком было смещено.
 
    Специалистами Территориального (межрайонного) отдела № 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области 10 сентября 2008 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что земельный участок используется предпринимателем для строительства магазина, однако постройка располагается не только на предоставленном в аренду земельном участке, но и на двух соседних земельных участках – на участке земель общего пользования и участке, принадлежащем истцу (копия акта проверки приложена к материалам дела). Ответчик по результатам проверки привлечен к административной ответственности, ему предписано устранить допущенные нарушения.
 
    Посчитав, что строение ответчика является самовольным, постройка не позволяет истцу разместить жилой дом с учетом условий проекта в связи с несоответствием расстояний между строениями пункту 2 СНиП 2.07.01.-89* и необходимостью размещения детских площадок и автостоянки, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки. 
 
    В ходе рассмотрения спора по существу ответчик освободил земельный участок, принадлежащий истцу, что подтверждается материалами проведенной землеустроительной экспертизы. Земли общего пользования предпринимателем не освобождены, ответчик направил в администрацию заявление о предоставлении дополнительного земельного участка для размещения магазина.
 
    Представитель истца с учетом результатов экспертизы уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчика снести часть самовольной постройки, расположенной в г. Тейково Ивановской области на земельном участке общего пользования с кадастровым номером 37:26:02 02 13:27, находящуюся севернее земельного участка с кадастровым номером 37:26:02 02 13:24.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца.
 
    Пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001г. (в действующей редакции) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Частью 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.   
 
    Согласно пункту 2 части 1 статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Из поименованных норм права действительно следует, что снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
 
    Статьей 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, которая предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    По смыслу названных выше правовых норм, правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником земельного участка, обладателем иного вещного права (пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, с одной стороны, и лицом, осуществившим постройку, с другой.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанными кодексами.
 
    Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что в настоящее время земельный участок, принадлежащий истцу, освобожден.
 
    Между тем истец не является собственником  или обладателем иного вещного права на земельный участок земель общего пользования с кадастровым номером 37:26:02 02 13:27, следовательно, положениями Земельного кодекса РФ и статьей 222 Гражданского кодекса РФ право требовать сноса возведенной на участке самовольной постройки ему не предоставлено.
 
    Таким образом, уточненное требование истца снести часть самовольной постройки, расположенной на землях общего пользования, подлежит оставлению без удовлетворения как заявленное ненадлежащим лицом.
 
    Доказательств выделения дополнительных земельных участков истцу для размещения жилого дома (с учетом детских площадок и автомобильной стоянки), предусмотренного представленным истцом проектом, в материалы дела не представлено.
 
    При изложенных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения уточненных исковых требований истца.
 
    Судебные расходы по делу в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117 подлежат отнесению в полном объеме на истца.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 64, 65, п.5 ст. 96, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
Уточненные исковые требования истца оставить без удовлетворения. Судебные расходы отнести на истца.
    3.      Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2008г. в виде запрета Молодкину Виктору Сергеевичу осуществлять строительство объекта недвижимого имущества (магазина) на принадлежащем ООО «Стройком» земельном участке площадью 3 060 кв.м., расположенном по адресу: Ивановская область, г. Тейково, во дворе дома 15 по улице 1-ой Комовской, с момента вступления решения суда в законную силу отменить.
 
На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
Судья:                                                              Балашова Н.С.