Решение от 29 декабря 2009 года №А17-6347/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                   Дело № А17-6347/2009
 
    «29» декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря  2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 декабря  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бурылевой А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Ивановогоргаз» к индивидуальному предпринимателю Крылову Дмитрию Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 955 786 рублей 11 копеек
 
    и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Дмитрия Константиновича к открытому акционерному обществу «Ивановогоргаз» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 687 рублей 02 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца: Денисов М.В. по доверенности от 11.01.2009 №1/09, Исламова М.Е по доверенности от 01.09.09.
 
    от ответчика:  Крылов Д.К.  (паспорт 2402 №581033, выдан ОВД Ленинского района г. Иваново 26.08.2002); Путинцев В.Е. по доверенности от 10.09.2009.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Ивановогоргаз» (далее - ОАО «Ивановогоргаз») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крылову Дмитрию Константиновичу о взыскании 1 898 609 рублей 13 копеек, в том числе 1684035 рублей неосновательного обогащения,  214 574 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением арбитражного суда от 11.08.2009 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
 
    25.08.2009 в арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Ивановогоргаз» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 687 рублей 02 копейки. В порядке ст. 132, 159, 184, 185  АПК РФ суд принял к производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 1 955 786 рублей 11 копеек, в том числе  1684035 рублей неосновательного обогащения,  271 751 рубль 11 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец пояснил, что в одностороннем порядке отказался от исполнения агентского договора и потребовал возвратить выплаченную ответчику по договору сумму, составляющую разницу между произведенной по указанному договору предоплатой и фактически оказанной им услугой. Истец полагает, что ответчиком выполнена только часть работы: зарегистрирован  газораспределительный комплекс низкого давления № 1. Размер неосновательного обогащения определен истцом расчетным путем: пропорционально протяженности газопроводов зарегистрированных ответчиком относительно протяженности всех газопроводов низкого давления. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств с момента подписания последнего акта выполненных работ. В качестве правового обоснования заявленных требований истец, сославшись на нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения,  указал ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ. Встречные исковые требования истец не признал по мотивам, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представив суду, встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Ивановогоргаз» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 687 рублей 02 копейки.  Индивидуальный предприниматель  Крылов Д.К. пояснил, что им были выполнены основные этапы работ, установленные агентским договором  от 01.02.2006 г., ОАО «Ивановогоргаз» возражений по направленным ему отчетам о выполненных работах не направило. Оплата произведенных работ происходила на основании подписанных промежуточных актов в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями. Наличие задолженности по договору подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности. О выполненных работах  свидетельствует также и тот факт, что промежуточный акт  на сумму 1 200 000 рублей был переоформлен сторонами, но уже за подписью нового руководителя. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с  16.07.2008 по истечении месячного срока с даты подписания последнего акта сдачи работ.
 
    В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Староверова О.В.,  Коцюк М.А.,  Ершов В.В., Ковалев А.В.
 
    Свидетель Староверова О.В. пояснила, что ранее работала в производственно-техническом отделе ОАО «Ивановогоргаз». По заданию начальника отдела после разбивки  территории г. Иваново на участки проводила работу по сверки информации о газопроводах. Сверялся план приватизации и наличие газопроводов, вошедших в него. Была выделена  группа бесхозных газопроводов, на которые отсутствовали правоустанавливающие документы. При включении газопроводов в комплексы, руководствовались принципом непрерывности  комплекса, однако одновременно с этим пытались включать в комплексы как можно больше газопроводов, поскольку регистрация каждого из них требовала денежных вложений. При определении количества газопроводов, которые должны были войти в комплекс, исходили из данных планшетов и плана приватизации. После сдачи пробного объекта с сопутствующей документацией индивидуальному предпринимателю Крылову Д.К., последний курировал его техинвентаризацию  в БТИ, работа по формированию комплексов замедлилась, стали ждать проведение техинвентаризации.Свидетель подтвердила, что сотрудничала сИП Крыловым Д.К. - он приносил документы по первому комплексу, однако  точно объем выполненных им работ установить затрудняется. Крылову Д.К. передавали планшеты и документы для сдачи на регистрацию. По некоторым объектам вели с ним  совместную работу: выясняли соответствуют ли объекты, указанные на планшете установленным техническим параметрам. Указанные работы проводились только в отношении первого газопровода. В отношении других комплексов с Крыловым Д.К. свидетель не работала.
 
    Свидетель Коцюк М.А. пояснила, что работает в ОАО «Ивановогоргаз» начальником технического отдела. Занималась формированием газораспределительных комплексов в силу должностных полномочий.  Первоначально было сформировано 16 комплексов, так как пытались избежать больших финансовых затрат. Сначала на регистрацию ушел один комплекс (он состоял из нескольких объектов, общей протяженностью  примерно 40 км).  В это время остальные объекты готовились на регистрацию.  Работа по формированию 16 комплексов проводилась для изготовления технических паспортов для последующей регистрации. По первому объекту документы (планшеты и карточки учета) были переданы Крылову. Он его зарегистрировал и представил готовый технический паспорт. Все документы им были возвращены. Факт сотрудничества с Крыловым свидетель не отрицает. Представители БТИ приносили в отдел на проверку документацию по газопроводам, однако свидетель полагает, что данную работу мог выполнить Крылов, поскольку располагал необходимыми документами. Формирование комплексов закончили в 2008 году.
 
    Свидетель Ершов В.В. пояснил, что,  являясь с 2000 по 2007 годы генеральным директором ОАО «Ивановогоргаз», подписал спорный договор и 4 акта выполненных работ. В 2006 году была поставлена задача по проведению регистрации права собственности на принадлежащие обществу газопроводы. На совещаниях в ОАО «Ивановогоргаз» с участием ответчика, специалистов производственно-технического отдела, юридического отдела, пытались выработать подход по регистрации права собственности на принадлежащие газопроводы. На совещания приглашались работники БТИ. Газораспределительная сеть низкого давления - это очень сложный объект, который нельзя разорвать. Надо было вычленить наши газопроводы, которые вошли в план приватизации, от газопроводов, которые находятся на балансе других лиц, а также бесхозяйных газопроводов.  И задача была возложена в первую очередь на регистратора - ИП Крылова Д.К. Самостоятельно Крылов не мог сам сформировать объект. Это очень трудоемкий и трудный процесс. С его помощью начали формировать комплексы. ИП Крыловым Д.К. был найден подход. Претензий к его работе не было. Документы передавались Крылову не только ПТО, но и бухгалтерией и юридическим отделом. Совместными усилиями пытались выполнить поставленную задачу. Работа в рамках договора Крыловым проводилась, к Крылову никаких претензий не было. Сотрудники ПТО, как специалисты формировали  комплексы, а Крылов искал пути регистрации этих комплексов. Изначально было неизвестно общее число комплексов, которые должны были получиться. В итоге было сформировано 17 комплексов. Был зарегистрирован только один комплекс низкого давления. По остальным шла работа. Для того чтобы зарегистрировать право собственности на все газопроводы низкого давления на территории г. Иваново нужно было создать прецедент, выяснить требования, которые предъявляли как БТИ, так и УФРС по Ивановской области. Этой работой занимались совместно как Крылов Д.К.,  так и производственно-технический отдел. Работа Крылова Д.К. проверялась сотрудниками ОАО «Ивановогоргаз», все акты были завизированы соответствующими службами. По промежуточным актам проводилась оплата.
 
    В судебном заседании свидетель Ковалев А.В. пояснил, что  является главным  инженером Ростехинвентаризации. Работа по изготовлению техпаспортов на газопроводы началась в 2002 году, а затем работы были приостановлены. В 2006 году появилась необходимость проведения технической инвентаризации газопровода. Провели комплексную инвентаризацию. Крылов первый обратился  от ОАО «Ивановогоргаз». Проводились совещания в здании организации. Изучались имеющиеся материалы: ПТО, бухгалтерского учета и правоустанавливающие документы. Выяснилось, что возможна регистрация комплекса. Было установлено, что работы будет проводить индивидуальный предприниматель  Крылов Д.К.. При возобновлении работы в 2006 году было предложено представить на регистрацию один экспериментальный комплекс для того, что бы узнать требования, предъявляемые регистрирующим органом.  Был создан объект – комплекс,  его представили на регистрацию в УФРС по Ивановской области. При этом в работе по изготовлению технических паспортов на газопроводы были задействованы начальник производственно-технического отдела, юридический отдел, индивидуальный предприниматель Крылов Д.К. Далее была сформирована техническая документация, которая была передана заказчику в 2006 году.
 
    Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.        Из представленных суду доказательств следует, что 01.02.2006 между сторонами по настоящему делу был заключен договор б/н, по условиям которого индивидуальный предприниматель  Крылов Д.К. (агент) обязуется по поручению ОАО «Ивановогоргаз» (принципала) совершить за вознаграждение от имени и за счет принципала следующие действия проведение   анализа   имеющейся   у   принципала   документации   на   объекты, недвижимого имущества и формирование газораспределительных комплексов низкого давления для последующей инвентаризации в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ивановской области и регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (п. 1.1.1)
 
    При проведении действий, указных в п. 1.1.1. договора Агент осуществляет следующие мероприятия: на основании документации  имеющейся у Принципала Агент выявляет имущество, подлежащее инвентаризации и регистрации в установленном законом порядке, ведет от лица Принципала переговоры с ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ивановской области и Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области по вопросам формирования газораспределительных комплексов низкого давления, формирует газораспределительные комплексы низкого давления к проведению инвентаризационно - технических работ, разрабатывает Приложение № 1 к договору с указанием перечня газораспределительных комплексов низкого давления.
 
    Согласно п. 1.1.2 договора Агент осуществляет сопровождение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящиеся на балансе Принципала, согласно Приложению № 1, п. 1.1.3 Договора – регистрация вещных прав Принципала в Управлении Федеральной регистрационной службы Ивановской области на газораспределительные комплексы низкого давления.
 
    Согласно пункту 2.1 договора принципал обязуется по требованию агента предоставлять документы, которые имеются у принципата и необходимые агенту для исполнения обязательств по договору.
 
    В соответствии с п. 3.1 размер  вознаграждения  за услуги указанные в  п.   1.1.1.  договора составляет 200 000 рублей (НДС не облагается). Согласно п. 3.3 договора размер вознаграждения за услуги указные в п. 1.1.2, п. 1.1.3. договора составляет 30 000 рублей за один газораспределительный  комплекс низкого давления. 
 
    В соответствии с условиями договора 01.02.2006 сторонами подписано  приложение №1 к агентскому  договору от 01.02.2006  , в котором содержится перечень объектов недвижимого имущества  (газопроводы низкого давления) право собственности на которые подлежат государственной регистрации агентом.
 
    Согласно дополнительному соглашению №1 от 23.03.2006 к вышеуказанному  договору  в связи с необходимостью укрупнения газораспределительных комплексов низкого давления, а также за счет увеличения составов объектов газораспределительных комплексов низкого давления: п. 3.3 договора был изложен в следующей редакции: размер вознаграждения агента за услуги, указанные в п. 1.1.2 и п. 1.1.3 договора составляет 2 487 750 рублей 00 копеек. П. 3.4 договора был изложен в следующей редакции: Расчеты сторон в соответствии с п. 3.3 договора осуществляются путем оплаты принципалом суммы в размере 746 325 рублей равными долями в течение 6 календарных месяцев текущего года на расчетный счет агента.
 
    Дополнительным соглашением №2 от 04.06.2009 к вышеуказанному агентскому договору в связи со спецификой договора, а также особенностью проведения инвентаризационно-технических работ в отношении газораспределительных комплексов низкого давления, пункт 3.4 договора от 01.02.2006 был изложен в следующей редакции: расчеты сторон в соответствии с п. 3.3  договора  осуществляются путем предварительной оплаты принципалом агенту 50% от суммы указанной в п.3.3 договора от 01.02.2006, а также путем оплаты услуг агента пропорционально  выполненных объемов работ при подписании промежуточных и окончательных актов выполненных работ. 
 
    Сумма предоплаты, указанная в п. 3.4 договора перечисляется в следующем порядке: сумма в размере 746 325 рублей 00 копеек равными долями в течение 6 календарных месяцев текущего года на расчетный счет агента. Оставшуюся сумму в размере 497 550 рублей 00 копеек принципал перечисляет на расчетный счет агента в срок до 29 декабря 2006 года.
 
    Между сторонами были подписаны промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2006 года на общую сумму  200 000 рублей (по п. 1.1.1 договора), от 12.12.2006 года на общую сумму 1 200 000 рублей, от 30.03.2007 года на общую сумму  275 000 рублей, от 30.04.2007 года на общую сумму 275 000 рублей. Всего на общую сумму 1 950 000 рублей.
 
    Промежуточный акт от 12.12.2006 на сумму 1 200 000 рублей был переоформлен сторонами 10.06.2008.
 
    В период с 16.03.2006 по 25.06.2008 истец перечислил ответчику за формирование газораспределительных комплексов низкого давления по дополнительному соглашению к договору от 01.02.2006 денежные средства в сумме 1 868 875 рублей.
 
    Письмом от 02.03.2009 № 47  истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 01.02.2006 и предложил возвратить ответчику 1 684 035 рублей, составляющих разницу между произведенной по договору предоплатой и фактически выполненным объемом работ. При этом истец исходил из того, что ответчиком оказаны услуги по инвентаризации и регистрации права собственности   газопроводов низкого давления общей протяженностью 46 855,22 м., что составляет 7, 43 % от общей протяженности газопроводов низкого давления, подлежавших инвентаризации и государственной регистрации при исполнении договора от 01.02.2006.
 
    Невыполнение ответчиком требования по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.     
 
    При рассмотрении дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Правовые отношения сторон регулируются Главой 52 Агентирование Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в договоре, а агент - представить отчет о выполненной работе (статьи 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты сдачи выполненных работ  на общую сумму 1 950 000 рублей, произведена оплата в общей сумме 1 868 875 рублей.
 
    Согласно условиям договора расчеты сторон осуществляются, в том числе и путем оплаты услуг Агента (Крылова Д.К.) пропорционально выполненных объемов работ при подписании промежуточных и окончательных актов выполненных работ.
 
    Таким образом, произведенная истцом оплата в сумме 1 868 875 рублей осуществлена в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
 
    При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
 
    Пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации на принципала, имеющего возражения по отчету агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение 30-и дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
 
    11.09.2007 года ответчик по требованию ОАО «Ивановогоргаз» представил отчет о проведении работ по государственной регистрации газопроводов низкого давления в составе газораспределительных комплексов низкого давления. Промежуточные акты сдачи работ сторонами подписаны. 
 
    В установленный законом 30-дневный срок возражений по отчетам агента принципал не представил, в связи с чем отчет считается принятым.
 
    Согласно статье 1010 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
 
    Из материалов дела усматривается, что договор от 01.02.2006  заключен без указания срока действия, что дает право любой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке.
 
    Такой отказ от исполнения договора последовал от ОАО «Ивановогоргаз» 02.03.2009 в письме № 47.
 
    В связи с расторжением договора от 01.02.2006 истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.ублей. произведена оплата в общей сумме 1 868 подписаны акты сдачи выполненных работ олженности по догоовру и процентов за поль
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из приведенной нормы права следует, что основанием для применения внедоговорной ответственности вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица является соответствующий факт неосновательного приобретения или сбережения чужого имущества, а также его размер. При этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Дополнительным соглашением № 2 к договору № б/н от 01.02.2006, подписанным  04.07.2006 года, стороны предусмотрели иной порядок расчетов по договору, а именно расчеты сторон в соответствии с пунктом 3.3. договора осуществляются путем предварительной оплаты  Принципалом Агенту 50 % от суммы указанной в п. 3.3. договора от 01.02.2006, а также путем оплаты услуг Агента пропорционально выполненных объемов работ при подписании промежуточных и окончательных актов выполненных работ.
 
    При данных обстоятельствах, с учетом подписанных сторонами промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, произведенной истцом оплаты оказанных услуг, принятием отчета агента  суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения. 
 
    Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Крылова Д.К. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 687 рублей 02 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами в рамках договора от 01.02.2006 подписано 4 промежуточных актов сдачи выполненных работ на общую сумму 1 950 000 рублей. ОАО «Ивановогоргаз» проведена оплата» в сумме 1 868 875 рублей. 
 
    О наличии задолженности свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 от 26.01.2009  на сумму 81 125 рублей.
 
    При данных обстоятельствах, требование индивидуального предпринимателя Крылова Д.К. о взыскании задолженности по договору обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Сумма процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ и подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, определена  индивидуальным предпринимателем Крыловым Д.К. исходя из ставки рефинансирования 10.75 % годовых за период с 16.07.2008 по 30.09.2009, и составляет 10 562 рубля 02 копейки.
 
    С учетом изложенного встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Крылова Д.К. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 21 278 рублей 93 копейки и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 20 994 рубля. Таким образом с ОАО «Ивановогоргаз» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме  284 рубля 93 копейки.
 
    Государственная пошлина по встречному иску составляет 3 250 рублей 62 копейка и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.   
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
     Иск открытого акционерного общества «Ивановогоргаз» к индивидуальному предпринимателю Крылову Дмитрию Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 955 786 рублей 11 копеек, - оставить без удовлетворения.
 
    Иск индивидуального предпринимателя Крылова Дмитрия Константиновича к открытому акционерному обществу «Ивановогоргаз» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 687 рублей 02 копеек, - удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановогоргаз» в пользу индивидуального предпринимателя Крылова Дмитрия Константиновича 94 937 рублей 64 копейки, в том числе 81 125 рублей задолженность, 10 562 рублей 02 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 250 рублей 62 копейки судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановогоргаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 284 рубля 93 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                                        Т.В. Романова