Решение от 18 марта 2009 года №А17-6342/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
город  Иваново                                                                    Дело № А17-6342/2008
 
    «10» марта 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2009 года
    Полный текст решения изготовлен 10 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Н.С.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Александровой С.А. представителя по доверенности от 05.09.2008,
 
    от ответчика: Козовой Н.А. представителя по  доверенности № 19 от 12.11.2008,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ивстрой»
 
    к  Открытому акционерному обществу «Спиртзавод «Петровский»
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
 
    с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, Комитета Ивановской области по лесному хозяйству и закрытого акционерного общества «ОКО»,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Спиртзавод «Петровский» (далее ОАО «Спиртзавод «Петровский», Завод, ответчик ) с исковым заявлением о признании договора подряда № 10/06-2006 от 05.04.2006 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде  принудительного возвращению строительных материалов, использованных для строительства трех двухэтажных деревянных домов, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ивстрой» (далее ООО «Ивстрой», Общество,истец).
 
    В правовое обоснование заявленных требований  истец привел нормы материального права, изложенные  в статьях  22, 27, 40  ( пункте 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статье 21 Лесного кодекса Российской Федерации и статьях 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного исследования, истец в соответствии  с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец представил уточнение  правового обоснование исковых требований  (приобщено к материалам дела).
 
    Согласно уточненной позиции истца, договор подряда № 10/06-2006 от 05.04.2006 не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно статье 66 Лесного кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьям 740, 743 и 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 22.10.2008 исковое заявление оставлено без движения, поскольку при подаче иска истцом допущены нарушения правил, установленных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В определении установлен процессуальный срок - до 21.11..2009, в течение которого истцу предложено устранить допущенные нарушения. Поскольку в рамках установленного процессуального срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения устранены, определением от 24.11.2008 исковое заявление принято к производству, на 22.12.2008 назначено предварительное судебное заседание. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требовании  на предмет спора, по ходатайству истца привлечены   Комитет  Ивановской области  по лесному хозяйству и  закрытое акционерное общество « ОКО» ( далее третьи лица).
 
    Определением суда от 24.11.2008 года   истцу отказано в обеспечении иска.
 
    Предварительное судебное заседание проведено 22.12.2008 с участием представителей  истца и ответчика  и без участия надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени   досудебной  подготовки  третьих лиц.   Факт надлежащего уведомления  третьих лиц о дате, месте и времени предварительного судебного заседания подтверждается имеющимися  в материалах  дела  почтовыми уведомлениями № 15302207166650 и  №15302207168135.
 
    Определением от 22.12.2008, с учетом мнения сторон, в порядке, установленном частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом завершена подготовка к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на  22.01.2009 . В судебном заседании 22.01.2009  по причине отсутствия сведений о надлежащем  уведомлении третьего лица Общества  «ОКО» объявлялся перерыв до 28.01.2009  в соответствии с правилами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ .
 
    По ходатайству истца , ввиду болезни представителя, с целью предоставления сторонам равной возможности защитить свои права и законные интересы, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, рассмотрение дела в суде первой инстанции было отложено  до  19.02.2009 . В судебном заседании 19.02..2009  по причине отсутствия сведений о надлежащем  уведомлении третьего лица Общества « ОКО» объявлялся перерыв до 27.02.2009  в соответствии с правилами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ .
 
    Судебное заседание  27.02.2009  проведено при  участии представителей истца и ответчика , без участия надлежащим образом извещенных  о дате, месте и времени  рассмотрения дела  в суде первой инстанции третьих лиц. Надлежащее извещение  о дате, месте и времени  судебного  разбирательства   Комитета   Ивановской области по лесному хозяйству подтверждается почтовым уведомлением №   15302209679769, ООО « ОКО» почтовым уведомлением  №  15302209679783. 
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
 
    Информация о перерыве размещена публично на  официальном сайте арбитражного суда   Ивановской области ( выписка с  сайта приобщена к материалам дела).
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву. Главные доводы ответчика сводятся  к следующему:
 
    - истцом не представлены доказательства того, что строительные работы по оспариваемому договору истец обязался исполнить на участке лесного фонда, арендуемом ответчиком, так как оспариваемый договор не отражает, по какому местонахождению должны были выполняться работы,
 
    - истец не представил доказательств осуществления строительства истцом в период с 10.04.2006 по 20.11.2006 на участке лесного фонда, расположенного в Тейковском районе, арендуемом ответчиком,
 
    -спорный договор не противоречит положениям лесного и земельного законодательства Российской Федерации,
 
    В тексте  дополнения к отзыву на иск , ответчик  указал на пропуск истцом срока исковой давности, между тем, в дальнейшем представитель  заявление о пропуске срока исковой давности не поддержала ( протокол судебного заседания от 27.02.2009).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    В обоснование заявленных  требований истец представил договор № 10/06-2006 от 05.04.2006 , поименованный сторонами как договор подряда ( далее спорный договор, договор подряда).
 
    Согласно условиям упомянутого договора ( пункт 1), подрядчик принимает на себя обязательства по:
 
    -строительству подъездного пути из ж/б плит 600 кв.м.,
 
    -строительству ограждения по периметру площадью 26321 кв.м.,
 
    -устройству канализационного коллектора с выгребной ямой,
 
    -строительство вольеров для сторожевых собак по периметру 8 штук,                -строительство деревянных двухэтажных домов 6 штук,
 
    -строительство водовода и  деревянного здания со станцией  обезжелезования и очистки,
 
    -строительство беседок для отдыха 5 штук,
 
    -строительство пожарного водопровода,
 
    - строительство металлодеревянных лестниц к реке Нерль 3 штуки,
 
    - устройство молниеотводов 4 штуки,
 
    - устройство освещение по периметру на деревянных столбах 10 штук.
 
    В пункте 2 спорого договора стороны согласовали обязанность подрядчика осуществить строительство объектов в соответствии  с  проектно-сметной документацией в срок с 10 апреля 2006 года по  31.12.2007, обеспечить  выполнение  строительно-монтажных работ в соответствии  со строительными нормами  и правилами, произвести индивидуальное испытание смонтированного им оборудования, сдать рабочей комиссии эти объекты и совместно с заказчиком ввести его в действие в целом.
 
    Ориентировочная стоимость  поручаемых  подрядчику работ  определена на основании договорной цены и составляет 5 000 000 рублей ( пункт 5 договора).
 
    Полагая, что спорный договор подряда на строительство является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском о признании его  недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
    Исходя  из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные  доказательства в их совокупности,  с учетом подлежащих применению  к рассматриваемым правоотношениям  правовых норм, арбитражный суд  первой инстанции приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено судом, требования истца основаны на договоре подряда № 10\06-2006 от 05.04.2006
 
    В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.
 
    Оценивая положения  спорного договора,  суд исходит из того, что стороны определили его статус как договора строительного подряда.
 
    В связи с этим суд исследовал положения договора и действия сторон на основании норм права, регулирующих правоотношения по договору строительного подряда, правовое положение которого закреплено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Решая вопрос о действительности договора  № 10\06-2006 от 05.04.2006 , суд считает необходимым проанализировать его условия для определения правовой природы сделки и наличия сделки как таковой.
 
    Давая правовую оценку спорному договору, суд, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит договор № 10\06-2006 от 05.04.2006 незаключенным. При этом суд исходит из следующего.
 
    В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Предметом договора строительного подряда, к каковым относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из смысла пункта 1 статьи 740 названного Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
 
    Анализ вышеназванных норм права показывает, что условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
 
    Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Как следует из пунктов  1 и 2  спорного договора на подрядчика была возложена обязанность по выполнению строительных работ  в соответствии с утвержденной проектно-сметной . Между тем,  как видно из самого иска. на момент подписания спорного договора,  ни проекта, ни сметы не существовало. Данное обстоятельство  не опровергнуто сторонами  .
 
    В спорном договоре отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ. подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиям; условия договора не позволяют с достоверностью определить в чем собственно заключается задание заказчика.
 
    Таким образом, в деле не имеется доказательств согласования спорящими сторонами строительно-технической документации и утвержденной сметы.
 
    Истцом  не представлено иных доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями статей 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса РФ заключенность  спорного  договора, который положен истцом в обоснование требования о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности.
 
    При таких обстоятельствах суд , оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном , объективном и непосредственном их исследовании, как того требует  пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу. что  договор подряда  № 10/06-2006 от 05.04.2006  является не заключенным, поскольку не содержит данных  о согласовании предмета подрядных работ, в силу чего не порождает для сторон никаких прав и обязанностей.
 
    В связи с признанием договора незаключенным основания для  признания его недействительным и разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки отсутствуют.
 
    В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.
 
    Однако факт незаключенности   договора  № 10/06-2006 от 05.04.2006 не влияет не характер  фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими  организациями основывается  на принципах возмездности  и эквивалентности обмениваемых материальных   объектов и  недопустимости  неосновательного обогащения.
 
    Исходя из положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.
 
    Суд не может ограничиться лишь формальной констатацией факта не заключенности  спорного договора и считает правильным дать анализ  фактическим правоотношениям сторон .
 
    Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
 
    Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.
 
    Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Как  было указано выше, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Истец не представил суду  относимых и допустимых по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств  неосновательной выгоды на стороне ответчика  за его счет в результате  передачи строительных материалов для строительства  трех  деревянных домов, равно  как  и не подтвердил самого факта  осуществления  в период с 10.04.2006 по 20.11.2006  работ  по строительству  трех  деревянных двухэтажных домов на территории, арендованной Заводом.
 
    Судом  по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана оценка представленной истцом накладной № 86 от 21.10.2006 из которой следует отпуск  СПК « Возрождение»  истцу-ООО « Ивстрой» деревянного сруба .      Данная накладная ни коим образом не подтверждает  передачу  сруба ответчику, возведение его на территории ответчика и использование  последним  в своих целях. Оценка   договора № 26 от 20.10.2006 и Акта зачета взаимных требований между ООО « Ивстрой» и  СПК « Возрождение», представленных истцом также не позволяет  придти к выводу о доказанности   неосновательной выгоды ответчика. .
 
    Ссылку истца на письмо ответчика  № 1191/03 от 05.06.2008 , в котором  Завод отказывает в проведении работ по демонтажу  деревянных домов на участке, арендуемом  Заводом   в подтверждение того, что   фактически    для ответчика   возведено три деревянных сруба суд находит несостоятельной, поскольку  буквальное содержание  данного письма   констатирует лишь наличие  деревянных  домов на  лесном участке, арендуемом ОАО « Спиртзавод « Петровский» и не может служить доказательством, что дома  построены  Обществом « Ивстрой».  Кроме того, ответчик в материалы дела представил ряд доказательств  того, что деревянные срубы на территории были уже в 2004 году ( договор оказания услуг от 20.07.2004 № 20-01/07, акт приемки работ от 31.08.2004, договор от 31.12.2004 № 31-01/12, акт сдачи-приемки работ от 10.02.2005.)
 
    Таким образом, истец  вопреки положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  не доказал   факт строительства   на территории бывшего пионерского лагеря « Искорка», расположенного  по адресу -   Ивановская область, Тейковский район, вблизи деревни Крапивново трех двухэтажных  деревянных домов, передачу их ответчику.
 
    Истцом не представлено и судом не установлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факта необоснованного обогащения ответчика за счет истца.
 
    В соответствии с нормами материального права, регулирующими основания возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения другого лица за ее счет, иск   при условии  незаключенного договора, является недоказанным, поэтому удовлетворению не подлежит.
 
    Установленное обстоятельство является юридически значимым для разрешения предъявленного иска и достаточно для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований
 
    Иные доводы истца и ответчика с учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает не относящимися к предмету доказывания по настоящему делу.. 
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что при подаче иска  истец уплатил 4000 рублей государственной пошлины, которые суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ввиду необоснованности иска.
 
    Руководствуясь   статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд первой инстанции
 
 
    РЕШИЛ :
 
    В иске отказать.
 
    Расходы по уплате государственной  пошлины отнести  на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
 
                    Судья:                                                                             О.В. Лопухина