Решение от 23 марта 2010 года №А17-634/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                     Дело №А-17-634/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 марта  2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 марта  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Баширова Тофига Гаджибаба оглы
 
    об оспаривании  Постановления  Службы  государственного  строительного  надзора Ивановской области от 21.12.2009 года №  133  по делу об административном правонарушении в области строительства,
 
    при участии в заседании:
 
    - от заявителя – Кашина  Ю.В. по  доверенности от 23.11.2009 года,  Левочкин Д.С. по доверенности  от 23.11.2009 года;
 
    от  административного органа  –  Иванкина О.А.   по доверенности от 18.03.2010 года,  Берлимбле А.Ю. по доверенности от 18.03.2010,  
 
    установил:
 
    Предприниматель Баширов Тофиг Гаджибаба оглы (далее заявитель,  предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Службы  государственного  строительного  надзора Ивановской области  (далее  Служба Госстройнадзора, административный орган) от 21.12.2009 года №  133  по делу об административном правонарушении в области строительства.
 
    В обоснование заявленных требований  предприниматель указал,  что  действий  по реконструкции  арендуемого им объекта   капитального строительства  (летнее кафе)  он не совершал. Заявитель пояснил, что  им был заключен договор строительного подряда № 18 от 16.09.2009 года на ремонт арендуемого  объекта  с гражданином Башировым  С Т.о. (подрядчик),  который    при осуществлении ремонтных работ вышел за пределы согласованной по договору подряда сметы № 23  на косметический ремонт летнего кафе. Ремонтные работы, выполненные подрядчиком с  нарушением  сметы,   до настоящего времени   Башировым Т.Г.о не    приняты.  Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о неправомерном возложении на него административной ответственности за правонарушение, совершенное другим лицом.  Заявитель также считает, что работы, выполненные в арендуемом им помещении, по своему характеру и объему  не подпадают под  понятие реконструкции.   В ходе судебного разбирательства заявитель  указал на процессуальные нарушения,  обратив внимание суда,  что размер административного наказания определен ему как индивидуальному предпринимателю,  в то время как в тексте постановления   в качестве субъекта правонарушения указан Баширов Т.Г.о., как физическое лицо, о чем также  косвенно свидетельствует указанный в тексте Постановления порядок  обжалования. Предприниматель сообщил, что о времени и месте   вынесения  прокуратурой   Ленинского района г. Иваново  Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  от 30.11.2009 года он не извещался, на рассмотрение дела об административном правонарушении  в области строительства  21.12.2009 года Службой Госстройнадзора в установленном порядке  не вызывался.
 
    Предприниматель ходатайствовал о восстановлении  срока на оспаривание Постановления № 133 от 21.12.2009 года, пояснив, что изначально  данное Постановление было оспорено им в Ленинский районный  суд г. Иваново в соответствии с порядком обжалования,  указанным административным органом в тексте Постановления.  После  получения   3 февраля 2010 года Определения Ленинского  районного суда    г. Иваново  от 12.01.2010 года   о возврате   жалобы,  заявление  об оспаривания Постановления от  21.12.2009 года № 133 было подано в арбитражный суд.
 
    Оценив обстоятельства, послужившие причиной пропуска заявителем установленного частью  2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   срока на оспаривание Постановления  по делу об административном правонарушении, суд признал причины пропуска срока уважительными и в порядке  ч.2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил срок на оспаривание Постановления № 133 от 21.12.2009 года.
 
    Служба  государственного  строительного  надзора Ивановской области  считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что  в ходе проверки  по вопросу  исполнения требований градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: пр. Ленина, д.8А, г. Иваново, был установлен факт  осуществления индивидуальным предпринимателем Башировым Тофигом Гаджибабой Оглы реконструкции переданного ему в аренду летнего кафе.  Произведенные в кафе работы  связаны  с  изменение параметров объекта капитального строительства, его  частей (площади, объема) и  на основании ст. 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приказа Минрегиона РФ от 09.12.2008 N 274   квалифицированны  административным органом как работы по реконструкции. Доводы заявителя о  процессуальных нарушениях Служба Госстройнадзора отклонила, пояснив, что содержание оспариваемого Постановления свидетельствует о привлечении  Баширова Т.Г.о к административной ответственности как индивидуального предпринимателя.  Неверное указание в тексте Постановления  порядка  его обжалования не  лишило заявителя права на судебную защиту.     В отношении процедуры   привлечения к административной ответственности административный орган пояснил, что о времени и месте вынесения  Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2009 года Баширов Т.Г.о извещался по телефону, о чем свидетельствует   рапорт старшего помощника прокурора Ленинского района г. Иваново.  Дело об административном правонарушении  в области строительства было рассмотрено Службой Госстройнадзора 21 декабря 2009 года   в соответствии с  ходатайством представителя предпринимателя.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд  установил следующее.
 
    В период с 03 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года прокуратурой Ленинского района г. Иваново совместно со специалистом Службы государственного строительного надзора Ивановской области проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства - летнего кафе, расположенного по адресу: пр. Ленина, д.8А, г. Иваново.
 
    В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Башировым Тофигом Гаджибабой Оглы осуществлена реконструкция переданного ему в аренду летнего кафе по адресу: пр. Ленина, д.8А, г. Иваново:выполнена пристройка помещения к литеру А от ограждения навеса со стороны владения №10 до литера А; увеличена площадь литера А1 за счет пристройки помещения к литеру А1 от литера А1 до ограждения навеса со стороны владения №6; выполнена перепланировка помещений литеров А и А1; изменена конструкция ограждающих конструкций литеров А и А1 (отсутствуют окна в литере А, изменено количество и положение дверных проемов); обшивка сайдингом заменена на обшивку гипсокартонными листами.
 
    По результатам проверки заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново  в отношении предпринимателя Баширова Т.Г.о.вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2009 года по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ).
 
    Материалы проверки соблюдения требований градостроительного законодательства и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2009 года были переданы  прокуратурой Ленинского района города Иваново в  порядке 1 статьи 28.8 КоАП РФ в Службу государственного строительного надзора Ивановской области.
 
    В соответствии с п.п. 4 ч.2 ст. 23.56 КоАП РФ, ч. 1 ст.9.5, и гл. 29 КоАП РФ, 21 декабря 2009 года первым заместителем начальника Службы Госстройнадзора Ивановской области было рассмотрено дело об административном правонарушении  в отношении предпринимателя Баширова Т.Г.о. и вынесено Постановление об административном правонарушении от 21.12.2009 №133.
 
    Постановление  Службы  государственного  строительного  надзора Ивановской области от 21.12.2009 года №  133  по делу об административном правонарушении в области строительства оспорено  предпринимателем Башировым Т.Г.о в Арбитражный суд Ивановской области.  
 
    Суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании наряду с иными обстоятельствами, указанными в данной норме,  проверяет  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
 
    Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу (часть 6); в случае неявки физического, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Как следует из материалов административного дела, Постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении от 30.11.2009 года вынесено заместителя  прокурора Ленинского района г. Иваново в отсутствие  предпринимателя   Баширова Т.Г.о.
 
    Представленный административным органом в ходе судебного разбирательства рапорт сотрудника Прокуратуры Ленинского района  г. Иваново с информацией об имевшем место 30.11.2009 года телефонном звонке   предпринимателю Баширову Т.Г.о. суд не принимает в качестве доказательства надлежащего извещения.
 
    Из положений пункта . 24.1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 следует, что в рамках административного дела допускается  извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
    В то же время, возложенная  на административный орган ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обязанность доказывания, предполагает, что  применение   вышеназванных способов извещения  должно сопровождаться надлежащим оформлением, позволяющим в случае наличия судебного спора подтвердить имевший место факт надлежащего извещения. Учитывая изложенное,  использование для извещения средств телефонной связи  должно сопровождаться оформлением телефонограммы, содержащей   указание на текст переданной по телефону информации, фамилию лица, передавшего этот текст, дату и время его передачи, а также фамилию лица, его принявшего.
 
    Рапорт от 30.11.2009 года  содержит  сведения о дате и цели телефонного звонка   по номеру  20-43-13, однако не   указывает на  факт информирования  предпринимателя о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы административного дела не содержат информации, подтверждающий факт принадлежности телефонного номера  20-43-13 предпринимателю Баширову Т.Г.о.   Предприниматель Баширов Т.Г.о. в письменных объяснениях, представленных в ходе судебного разбирательства, отрицает факт извещения  его  о возбуждении дела об административном правонарушении по факту незаконного строительства.
 
    При данных обстоятельствах суд считает недоказанным факт  надлежащего извещения предпринимателя Баширова Т.Г.о  о времени и месте вынесения Постановления   о возбуждении дела  об административном правонарушении от 30.11.2009 года, что свидетельствует о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Постановление  № 133  по делу об административном правонарушении в области строительства от 21.12.2009 года  вынесено   Службой Госстройнадзора  в отсутствие предпринимателя Баширова Т.Г.о.
 
    Доказательств извещения предпринимателя Баширова Т.Г.о   о назначенном  на 21.12.2009 года рассмотрении дела об административном правонарушении службой Госстройнадзора не представлено. Вызов  от 08.12.2009 года № 1008 суд в качестве доказательства не оценивает, так как в данном документе содержится  информация о   изначально назначенном на 15.12.2009 года на 15.00 рассмотрении дела, при этом доказательств получения предпринимателем  вызова от 08.12.2009 года административным органом не представлено. Довод административного органа о переносе  даты рассмотрения административного  дела на 21.12.2009 года    по ходатайству  представителя   предпринимателя суд отклоняет, так как  в материалах дела отсутствует информация о результатах рассмотрения административным органом  каких либо  ходатайств и уведомления предпринимателя о принятом административным органом решении   о переносе даты рассмотрения  административного дела  с указанием времени и места рассмотрения.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют, что доказательства  надлежащего извещения предпринимателя  о времени и месте рассмотрения административного  дела на момент вынесения  Постановления  № 133  по делу об административном правонарушении в области строительства от 21.12.2009 года у административного органа отсутствовали, что свидетельствует о нарушении требований ч.2 ст. 25.1  КоАП РФ.     
 
    Присутствие при вынесении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении   от  30.11.2009 года и рассмотрении административного дела 21.12.2009 года  представителя предпринимателя   по доверенности от 23.11.2009 года  Кашиной Ю.В.  не  свидетельствует об осведомленности предпринимателя о дате  и времени совершения соответствующих процессуальных действий0. В ходе судебного разбирательства Кашина  Ю.В.   сообщила, что    30.11.2009 года она явилась в  Прокуратуру Ленинского района г. Иваново  на основании телефонного звонка сотрудника прокуратуры; со стороны Баширова Т.Г.о указания о необходимости явки в Прокуратуру Лениского района не получала (протокол судебного заседания от 22.03.2010 года).  Доверенность Кашиной Ю.В.  от 23.11.2009 года носит общий характер  и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт  24 Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). 
 
    Вынесение Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрение  административного дела при отсутствии доказательств надлежащего  извещения лица, привлекаемого к ответственности   о времени и месте  совершения данных действий являются существенными нарушениями, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Требования предпринимателя Баширова Тофига Гаджибаба оглы удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить полностью Постановление Службы  государственного  строительного  надзора Ивановской области   от 21.12.2009 года №  133  по делу об административном правонарушении в области строительства.
 
    3. Решение  может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
 
 
 
    Судья                                                                                            Калиничева М.С.