Определение от 05 февраля 2010 года №А17-63/2010

    2
 
А17-63/2010
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
î âîçâðàòå èñêîâîãî çàÿâëåíèÿ
 
    город Иваново          Дело №А17-63/2010
 
    «05» февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    ознакомившись с исковым заявлением, поступившим в адрес суда 11.01.2010, а также с приложенными к нему документами и документами, дополнительно поступившими во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения
 
    открытого акционерного общества «Промстройпроект»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация»
 
    о взыскании 47 870 рублей 00 копеек задолженности по договору № 01.52.19-05 от 20.07.2005,
 
    и  в совокупности с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» (далее ООО «Стройкорпорация», ответчик) о взыскании 47 870 рублей 00 копеек задолженности по договору № 01.52.19-05 от 20.07.2005 обратилось открытое акционерное общество «Промстройпроект» (далее ОАО «Промстройпроект», истец).
 
    При подаче искового заявления в суд истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
 
    Определением от 18.01.2010 исковое заявление оставлено без движения до 08.02.2010 в связи с тем, что при подаче иска обществом «Промстройпроект» допущено нарушение норм процессуального права, в том числе, не в полном объеме представлены документы, необходимые для рассмотрения судом ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
 
    01 февраля 2010 года от истца во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения поступили дополнительные документы.
 
    Изучив дополнительно представленные истцом документы, суд установил, что истец представил не все необходимые документы, в частности, не в полном объеме представлены документы, необходимые для рассмотрения судом ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, а именно не представлен удостоверенный налоговым органом перечень расчетных счетов, открытых обществом «Промстройпроект». Суд считает необходимым обратить  внимание  истца на то,  что представленная  в обоснование  сложного имущественного положения справка  № 12-29/772 от 01.12.2009 года  Сберегательного банка РФ   (Ивановское ОСБ № 8639) скреплена подписью неизвестного лица , и  также не может служить надлежащим  доказательством  , подтверждающим   изложенные в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины обстоятельства.
 
    Определение суда об оставлении искового заявления без движения от 18.01.2010 получено истцом 21 января 2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 15302220668490 от 20.01.2010, следовательно, у истца имелась реальная возможность устранить все допущенные нарушения.
 
    На необходимость  представления удостоверенного налоговым органом перечня расчетных счетов, открытых обществом «Промстройпроект , судом указывалось   в обосновывающей части определения    от 18.01.2010 года (первый абзац снизу  первой страницы текста ).
 
      До указанного срока истец не исполнил определение суда в полном объеме.
 
       Заявлений и ходатайств о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения от подателя иска не  поступило.
 
    В связи с тем, что истцом не представлены все документы, необходимые для рассмотрения судом ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, а именно: удостоверенный налоговым органом перечень расчетных счетов, открытых обществом «Промстройпроект», данное ходатайство не может быть рассмотрено судом по существу.
 
    Фактически исковое заявление государственной пошлиной не оплачено, что является препятствием для принятия искового заявления к производству.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении. Таким образом, исковое заявление открытого акционерного общества «Промстройпроект» подлежит возврату заявителю.
 
    При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
          Руководствуясь статьями 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   
 
                                                         определил:
 
    Исковое заявлением открытого акционерного общества «Промстройпроект» (без номера от 28.12.2009) к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» о взыскании 47 870 рублей 00 копеек задолженности по договору № 01.52.19-05 от 20.07.2005, поступившее в суд 11.01.2010, возвратить заявителю.
 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Приложение: исковое заявление на 3 листах и приложенные к нему копии документов согласно перечню, указанному в иске и письме за № НК/55 от 27.01.2010.
 
 
 
Судья        Лопухина О.В.