Решение от 10 ноября 2009 года №А17-6311/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                  Дело № А17-6311/2009
 
    05-20
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2009г. Полный текст решения изготовлен 10 ноября  2009 года.                                                                                                   
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в лице председательствующего судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой А.С., рассмотрев в судебном заседании  в помещении арбитражного суда: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 «б», дело по заявлению Унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений «Водоканал» к Инспекции ФНС России по г. Иваново о признании частично незаконным Решения Инспекции ФНС России по г. Иваново от 25.05.09г. № 17-14, при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя – Брюшининой И.Е. (доверенность от 11.09.2009г.), от ответчика – Кабановой И.Ю. (доверенность от 07.09.09г.), Морозовой Л.И. (доверенность от 15.09.09г.),
 
    установил:
 
    Унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений «Водоканал» (далее – УМП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Инспекции ФНС России по г. Иваново (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС № 17-14 от 25.05.2009г. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 157 092 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 710 542 руб., пропорционально начисленных пени по налогу на прибыль организаций, штрафа по налогу на прибыль организаций в полном объеме.
 
    В судебном заседании 9 ноября 2009 года представитель УМП «Водоканал» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве: в связи с реорганизацией Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» - его преобразования в открытое акционерное общество «Водоканал», просит заменить заявителя на открытое акционерное общество «Водоканал», представил подтверждающие документы для приобщения в материалы дела. 
 
    Изучив ходатайство заявителя, документы о реорганизации УМП «Водоканал», установил, что с 01.10.09г., УМП «Водоканал» реорганизовано в открытое акционерное общество «Водоканал», которое является его правопреемником. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом произведена замена заявителя – на открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново «Водоканал» (далее по тексту ОАО «Водоканал», Общество, ОАО).      
 
    Представитель ОАО «Водоканал» в судебном заседании поддержал заявление по следующим основаниям.
 
    ОАО «Водоканал» считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы. УМП «Водоканал» правомерно, в соответствии с нормами 265 и пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) включило в состав внереализационных расходов в виде безнадежных долгов дебиторскую задолженность, числящуюся за ОАО «Кохматекстиль», ОАО «Ивэнерго», ОАО «Ивгортеплоэнерго». УПМ «Водоканал» оказывало указанным организациям услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций (ПДК) и услуги водоснабжения. Часть сумм за эти услуги контрагентами УМП «Водоканал» не заплачены: ОАО «Кохматекстиль» не уплатило задолженность за период с апреля 2001 года по сентябрь 2002 года, ОАО «Ивэнерго» - за период с октября 2002 года по июнь 2005 года, ОАО «Ивгортеплоэнерго» – за период с апреля 2002 года по июля 2005 года. При этом, в отношении ОАО «Кохматекстиль» имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2003г., которым во взыскании задолженности с ОАО «Кохматекстиль» УМП «Водоканал» отказано на основании распоряжения Главы Администрации Ивановской области № 398-р от 24.04.2003г.; указанную задолженность на основании результатов инвентаризации за 2006 год УМП «Водоканал» в 2006 году включило во внереализационные расходы в виде безнадежного долга. В отношении ОАО «Ивэнерго» и ОАО «Ивгортеплоэнерго» исковые заявления о взыскании с них задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод в период рассмотрения дел на основании сверок расчетов были уточнены, исковые требования уменьшены с 91 225,52 руб. до 7 734,43 руб. и с 6 004 088,30 руб. до 1 242 972 руб. соответственно. В отношении уточненных сумм сторонами по делам были заключены мировые соглашения об уплате ОАО «Ивэнерго» и ОАО «Ивгортеплоэнерго» УМП «Водоканал» соответственно 7 734,43 руб. и 1 242 972 руб. Разницу между суммами задолженности, отраженной в бухгалтерском учете УМП «Водоканал» и суммами, подлежащими уплате ОАО «Ивэнерго» и ОАО «Ивгортеплоэнерго» на основании мировых соглашений УМП «Водоканал» в 2006 и 2007 годах включило во внереализационнвые расходы в виде безнадежных долгов. Резерв сомнительных долгов УМП «Водоканал» не создавался. Также представитель заявителя пояснил, что при проведении предыдущих налоговых проверок за 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 годов (копии актов выездных налоговых проверок № 570 от 11.12.2003г.,  № 166 от 24.05.2004г.,  № 17-72 от 18.12.2006г. представлены заявителем в материалы дела) нарушений при  исчислении налога на прибыль организаций не установлено.          
 
    ИФНС с заявлением УМП «Водоканал» не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на заявление. Представители ИФНС пояснили, что включенные УМП «Водоканал» во внереализационные расходы суммы задолженности по ОАО «Кохматекстиль», ОАО «Ивэнерго», ОАО «Ивгортеплоэнерго» безнадежными долгами не являются, так как не отвечают признакам, указанным в пункте 2 статьи 166 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).  По ОАО «Кохматекстиль» УМП «Водоканал» ещё до оказания услуги по приему сточных вод знало, что оплаты за эти услуги от ОАО «Кохматекстиль» не последует, следовательно, задолженность, как таковая, отсутствует, УМП «Водоканал» должно было применить порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 54 и пунктом 1 статьи 81 НК РФ и уточнить налоговые обязательства за 2001 и 2002 годы. В отношении ОАО «Ивэнерго», ОАО «Ивгортеплоэнерго» ИФНС считает, что срок исковой давности по включенной во внереализационные расходы задолженности этих организаций в 2006 и 2007 годах не истек: в связи с заключением мировых соглашений течение срока исковой давности по нормам статьи 203 Гражданского кодекса РФ началось заново. 
 
    Для правильного и всестороннего рассмотрения дела судом по собственной инициативе истребованы дела арбитражного суда Ивановской области № А17-365/6-2006 и  № А17-3031/4-2005.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.
 
    ИФНС России по г. Иваново была проведена выездная налоговая проверка УМП «Водоканал» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12. 2006г.
 
    По результатам  проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 17-13 от 20.04.09г., которым установлена, в том числе, неполная уплата налога на прибыль организаций: за 2006 год в сумме 295 116 руб., за 2007 годы в сумме 730 666 руб.
 
    Заместителем начальника ИФНС России по г. Иваново вынесено Решение № 17-14 от 25.05.09г. о привлечении УМП «Водоканал» к налоговой ответственности, в том числе, за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 31 418,40 руб. УМП предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организации в сумме 887 758 руб., в том числе, по эпизоду неправомерного отнесения во внереализационные расходы безнадежных долгов ОАО «Кохматекстиль», ОАО «Ивэнерго», ОАО «Ивгортеплоэнерго» в сумме: 157 092 руб. – за 2006 год и  710 542 руб. – за 2007 год, пени за  несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 73 015,41 руб. Решением Управления ФНС по Ивановской области от 13.07.09г. по апелляционной жалобе УМП «Водоканал» Решение ИФНС России по г. Иваново № 17-14 от 25.05.09г. оставлено без изменения.  
 
    С вынесенным ИФНС решением УМП «Водоканал» частично не согласилось, просит суд признать решение налогового органа  частично незаконным. 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об оставлении заявления ОАО «Водоканал» без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
 
    На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.
 
    В пункте 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
 
    Таким образом, имеющийся долг можно квалифицировать как безнадежный, если выполняется одно из перечисленных условий: 1) истек срок исковой давности (статьи 196, 197 ГК РФ); 2) обязательство должника прекращено: из-за невозможности его исполнения (статья 416 ГК РФ); на основании акта государственного органа (статья 417 ГК РФ);  в связи с ликвидацией организации (статья 419 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что в 2001 и 2002 году УМП «Водоканал» оказывало ОАО «Кохматекстиль» услуги по приему сточных вод с ПДК. Стоимость этих услуг за период с апреля 2001 года по сентябрь 2002 года составила 508 374,65 руб. Ввиду отсутствия уплаты долга со стороны ОАО «Кохматекстиль», УМП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Кохматекстиль» долга в сумме 10 000 руб., увеличенного в процессе рассмотрения дела до 508 374,65 руб. Наличие оказанных услуг и долга в указанной сумме подтверждалось и ОАО «Кохматекстиль». Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № 39/6 от 19.06.2003 года УМП «Водоканал» в иске отказано; решение вступило в силу 15.09.2003г. – в момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2003г. решение суда первой инстанции от 19.06.2003г. и постановление апелляционной инстанции суда от 15.09.2003г. оставлены без изменения. Исковые требования УМП «Водоканал» оставлены судами без удовлетворения на основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» № 1310 от 31.12.1995, Постановления 11.10.1997 главы администрации Ивановской области «О приеме (сбросе) производственных сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области» № 667 от 11.10.1997г., совместного решения полномочной комиссии города Иванова и Ивановской области от 07.09.2000г., Постановления администрации Ивановской области «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области» № 55-ПА от 04.06.2002г., распоряжения «О предоставлении отсрочки платежей дополнительной составляющей тарифа за прием сточных вод в систему Ивановского городского канализационного коллектора» № 398-р от 23.04.2003г. Согласно последнему документу ОАО «Кохматекстиль» предоставлена отсрочка платежей дополнительной составляющей тарифа за прием сточных вод, УМП «Водоканал» обязан не производить начислений последнему на весь период оформления проектно-сметной документации и строительства локальных очистных сооружений с последующей корректировкой размера платы за оказанные услуги в виде полного освобождения по оплате указанных платежей на сумму затрат по строительству. Из решения суда от 19.06.2003г. следует, что сумма затрат ОАО «Кохматекстиль» составила более 1 000 000 рублей. Учитывая изложенное, со ссылкой на пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ суд пришёл к заключению о прекращении обязательства ОАО «Кохматекстиль» по оплате услуг УМП «Водоканал».  
 
    Таким образом, сумму долга ОАО «Кохматекстиль» перед УМП «Водоканал» в 508 374,65 руб. последний правомерно признал безнадёжным долгом, как обязательство, прекращенное на основании акта государственного органа.
 
    В то же время включение этих расходов в виде безнадежного долга в реализационные расходы в 2006 году является неправомерным.
 
    Статьей 272 НК РФ определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей НК РФ установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.
 
    Таким образом, из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
 
    Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
 
    Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.
 
    Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, а также других долгов, нереальных для взыскания регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение).
 
    В силу пункта 77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации. Указанные положения законодательства о налогах и сборах предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам в качестве безнадежной задолженности. При этом названные нормы предоставляют налогоплательщику возможность признания задолженности безнадежной в последующих налоговых периодах - когда налогоплательщик убедится, что долг  безнадежный. Однако это не означает, что налогоплательщик может отнести безнадежный долг во внереализационные расходы любого последующего налогового периода по своему усмотрению; условием ограничения периода, в котором налогоплательщик имеет право включить во внереализационные расходы безнадежный долг, является тот момент, когда налогоплательщик достоверно знает, что долг является безнадежным; в том же налоговом периоде налогоплательщик обязан отразить данные о безнадежности долга в бухгалтерском учете по итогам инвентаризации. То есть законодательство (статьи 54 и 272 НК РФ) предусматривает отнесение в состав внереализационных расходов безнадежного долга в том налоговом периоде,  кода налогоплательщик достоверно знал, что долг безнадежный.  
 
    По материалам настоящего дела судом установлено, что дебиторская задолженность ОАО «Кохматекстиль» за 2001-2002 годы в сумме 508 374,65 руб. списана УМП «Водоканал» в качестве безнадежной задолженности по Решению о списании от 29.12.2006 года, утвержденному директором УМП на основании проведенной в декабре 2006 года инвентаризации. Причем в решении о списании от 29.12.06г. указано, что дебиторская задолженность по приложению № 31 (за ОАО «Кохматекстиль» в сумме 508 374,65 руб.) списана по решению суда. Однако о том, что задолженность ОАО «Кохматекстиль» в сумме 508 374,65 руб. является безнадежной задолженностью, УМП «Водоканал» знало ещё в сентябре 2003 года, когда вступило в силу решение суда, установившее, что обязательство ОАО «Кохматекстиль» по оплате услуг УМП «Водоканал» в сумме 508 374,65 руб. прекращено на основании акта госоргана. Таким образом, УМП «Водоканал» в соответствии со статьей 272 НК РФ внереализационные расходы в виде безнадежного долга, признанного таковым в 2003 году,  должно было учесть в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, то есть в 2003 году. По пояснению представителя заявителя в судебном заседании, эти расходы не учтены УМП по итогам инвентаризации в 2003 году ввиду технической ошибки (протокол судебного заседания от 05.11.09г.). Данное обстоятельство, по мнению суда, не может являться основанием для несоблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства. Кроме того, в качестве доказательства, что безнадежная задолженность ОАО «Кохматекстиль» по оплате услуг УМП «Водоканал» в сумме 508 374,65 руб. не была учтена им в составе внереализационных расходов в 2003 году, заявитель представил копию Акта сверки задолженности с ОАО «Кохматекстиль» по состоянию на 31.03.04г., согласно которому на 01.01.04г. задолженность ОАО «Кохматекстиль» перед УМП «Водоканал» в сумме 508 375,49 руб. сохранена. Однако налоговый орган подтвердить или опровергнуть довод заявителя о несписании указанных сумм в 2003 году не имеет возможности, так как 2003 год не является проверяемым периодом в настоящей налоговой проверке.     
 
    Также судом установлено, что по итогам и 2003 года и 2006 года УМП «Водоканал» получен убыток, однако при исключении по результатам налоговой проверки суммы спорных расходов из состава внереализационных расходов, у УМП «Водоканал» итогом деятельности является прибыль (по пояснениям представителей сторон в судебном заседании (протокол судебного заседания от 09.11.09г.). В итоге, искусственное отнесение предприятием безнадежного долга, о котором УМП «Водоканал» стало известно в 2003 году, во внереализационные расходы 2006 года, повлекло за собой нарушение интересов бюджета.   
 
    Учитывая изложенное, доначисление УПМ «Водоканал» налога на прибыль организаций по эпизоду отнесения к внереализационным расходам 2006 года  задолженности ОАО «Кохматекстиль» за 2001-2002 годы в сумме 508 374,65 руб. является правомерным.
 
    Также суд приходит к выводу о правомерном доначислении УМП «Водоканал» налога на прибыль организаций по эпизодам отнесения к внереализационным расходам 2006 и 2007 годов задолженности за ОАО «Ивэнерго» и ОАО «Ивгортеплоэнерго» в сумме 81 026,26 руб. и 3 935 740,55 руб. соответственно по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    По определению, задолженностью является сумма финансовых обязательств, денежных долгов, подлежащая погашению, возврату в определенный срок. Дебиторская задолженность – это сумма долгов, причитающихся предприятию, фирме, компании со стороны других предприятий, фирм, а также граждан, являющихся их должниками, дебиторами.
 
    Из определения безнадежного долга, изложенного в пункте 2 статьи 266 НК РФ следует, что при наличии определенных обстоятельств признается безнадежным (нереальным ко взысканию) долг перед налогоплательщиком, то есть  та задолженность, которую контрагенты налогоплательщика имеют перед ним в соответствии с невыполнением условий договора.
 
    УМП «Водоканал» включило в состав безнадежных долгов от ОАО «Ивэнерго» и ОАО «Ивгортеплоэнерго» суммы соответственно в 81 026,26 руб. и 3 275 740,55 руб. Эти суммы являются разницей между суммами долга, числящегося в бухгалтерском учете УМП «Водоканал» за контрагентами (ОАО «Ивэнерго» и ОАО «Ивгортеплоэнерго») и суммами, которые уплачены ОАО «Ивэнерго» и ОАО «Ивгортеплоэнерго», согласно условиям мировых соглашений, утвержденных арбитражным судом при рассмотрении дел о взыскании с них сумм долга по исковым заявлениям УМП «Водоканал».     
 
    Так, УМП «Водоканал» 16 января 2006 года обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Ивэнерго» суммы задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций за период с 4 квартала 2002 года по 2 квартал 2005 года в сумме 10 000 рублей (дело № А17-365/6-2006). Заявлением от 20 марта 2006 года по делу взыскиваемая сумма была увеличена УМП «Водоканал» до 91 225,52 (в учете предприятия сумма задолженности за ОАО «Ивэнерго» числится в 88 760,70 руб.). Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, на стороне ответчика, привлечено ОАО «Ивановская генерирующая компания» в связи с тем, что в связи с реорганизацией ОАО «Ивэнерго», основные объекты, осуществляющие сброс сточных вод, переданы в порядке правопреемства в ОАО «Ивановская генерирующая компания»; документы, на которые имеются ссылки в материалах дела, находятся в ОАО «Ивановская генерирующая компания». В пояснениях ОАО «Ивановская генерирующая компания» по делу № А17-365/6-2006 указано, что у ОАО «Ивэнерго» отсутствует задолженность перед УМП «Водоканал» за период с 01.10.02г. по 30.06.2005г. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. В материалах дела имеются также письма ОАО «Ивэнерго» в адрес УМП «Водоканал» о непринятии к оплате счетов-фактур УМП «Водоканал» по услугам за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций.  
 
    В ходе процесса на основании сверки расчетов с данными ОАО «Ивэнерго», УМП «Водоканал» уменьшает исковые требования до 7 734,43 руб. (как указано УМП «Водоканал» в заявлении по настоящему делу на станице 4). Производство по делу № А17-365/6-2006 прекращено судом в связи с заключением сторонами по делу мирового соглашения, согласно которому ОАО «Ивэнерго» оплачивает УМП «Водоканал» задолженность за превышение ПДК в сточных водах за период с октября 2002 года по июнь 2005 года (включительно) в сумме 7 734,43 руб.; в связи с заключением мирового соглашения каких-либо претензий по взысканию задолженности за превышение ПДК в сточных водах за период с октября 2002 года по июнь 2005 года (включительно), истец УМП «Водоканал» к ответчику ОАО «Ивэнерго» не имеет.
 
    Сумму разницы между имеющейся в бухгалтерском учете УМП «Водоканал» задолженностью за ОАО «Ивэнерго» (88760,70 руб.) и суммой по мировому соглашению (7 734,43 руб.) в 81 026 руб. УМП «Водоканал» отнесло во внереализационные расходы 2006 и 2007 годов в качестве безнадежного долга.   
 
    Также УМП «Водоканал» 5 ноября 2005 года обращалось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Ивгортеплоэнерго» суммы задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с апреля 2002 года по июль 2005 года в сумме 10 000 рублей, причем в исковом заявлении сумма задолженности ОАО «Ивгортеплоэнерго» перед УМП «Водоканал» указана в 6 004 088,26 руб. (дело № А17-3031/4-2005). В отзыве на иск ответчик ОАО «Ивгортеплоэнерго» задолженность, которая указана в иске – 6 004 088,26 руб. не признает, в связи с отсутствием получения им услуг на такую сумму. Заявлением от 2 февраля 2006 года по делу взыскиваемая сумма была увеличена УМП «Водоканал» до 2 264 980,82 руб. В протоколе судебного заседания от 2 февраля 2006 года истец УМП «Водоканал» показал, что ответчик представил ему документы (акты об утечках на трубопроводах, акты по МПЖХ, договора с потребителями по конденсату пара, договора с арендаторами), на основании которых УМП провел сторнировку задолженности на сумму 3 739 110,98 руб. Затем, в судебном заседании 3-7 апреля 2006 года УМП «Водоканал» уменьшил сумму задолженности, подлежащей взысканию с ОАО «Ивгортеплоэнерго» до 1 866 134,90 руб. Заявлением без даты, представленным в судебное заседание 16 мая 2006 года, УМП «Водоканал» просит взыскать с ОАО «Ивгортеплоэнерго» денежные средства в счет возмещения стоимости услуг по приему сточных вод за период с апреля 2002 года по июль 2005 года в сумме 1 242 972,75 руб. 
 
    Производство по делу № А17-3031/4-2005 прекращено судом в связи с заключением сторонами по делу мирового соглашения, согласно которому ОАО «Ивгортеплоэнерго» оплачивает УМП «Водоканал» задолженность в сумме 1 242 972,75 руб.
 
    В материалах дела имеются также письма ОАО «Ивгортеплоэнерго» в адрес УМП «Водоканал» о непринятии к оплате счетов-фактур УМП «Водоканал» по водоотведению. 
 
    Сумму разницы между имеющейся в бухгалтерском учете УМП «Водоканал» задолженностью за ОАО «Ивгортеплоэнерго» (6 004 088,30 руб.) и суммой по мировому соглашению (1 242 972 руб. + 739 306,70 (самостоятельная сторнировка УМП «Водоканал») в 4 021 808,80 руб. УМП «Водоканал» отнесло во внереализационные расходы 2006, 2007 и 2008 годов в качестве безнадежного долга.  
 
    Проанализировав вышеуказанные документы, суд пришёл к выводу, что задолженность ОАО «Ивэнерго» и ОАО «Ивгортеплоэнерго» перед УМП «Водоканал» в суммах 81 026,26 руб. и  4 021 808,80 руб. соответственно, числящаяся за ними в бухгалтерском учете УМП «Водоканал», является необоснованной. Факт отсутствия задолженности ОАО «Ивэнерго» и ОАО «Ивгортеплоэнерго» в суммах 81 026,26 руб. и 4 021 808,80 руб. в действительности подтверждается действиями самого УМП «Водоканал» - сторнировкой сумм, добровольным отказом от их взыскания в судебном порядке. 
 
    Таким образом, при отсутствии задолженности, как таковой, неправомерно  квалифицировать ее в качестве безнадежного долга и включать ее в состав внереализационных расходов. 
 
    Учитывая изложенное, ИФНС правомерно исключила из внереализационных расходов УМП «Водоканал» суммы задолженности за ОАО «Ивэнерго» в 81 026,27 руб. и за ОАО «Ивгортеплоэнерго» в сумме 2 239 015,85 руб. – за 2006 год (2 904 114,83 руб. (данные УМП) – 575 098,98 руб. (приняты ИФНС в связи с истечением исковой давности) и в сумме 696 724,70 руб. – за 2007 год.
 
    Довод заявителя о том, что спорные суммы задолженности включены им в налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций и, следовательно, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 НК РФ, должны быть включены в состав внереализационных расходов судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
 
    Статьей 81 НК РФ предусмотрено также, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
 
    С учетом указанных норм права, УМП «Водоканал», установив отсутствие задолженности контрагентов перед ним в суммах, учтенных им по своим данным вправе применить нормы статьи 54 и 81 НК РФ, скорректировав свои налоговые обязательства.   
 
    Учитывая изложенное, решение ИФНС России по г. Иваново № 17-14 от 25.05.09г. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 157 092 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 710 542 руб., соответствующих доначисленной сумме налога пени по налогу на прибыль организаций, штрафа по налогу на прибыль организаций признается судом законным.
 
    Госпошлина по делу составляет 3 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.                              Заявление открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново оставить без удовлетворения.
 
    2.                              Расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей отнести на заявителя.
 
    3.                              Признать утратившим силу Определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.09г. об обеспечении иска.
 
    4.                              В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
 
    Судья                                                       М.В. Кочешкова