Решение от 09 ноября 2009 года №А17-6283/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново.                                                                            Дело № А17-6283/2009
 
    09 ноября 2009 год                         
 
    03 ноября 2009 г.
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    09 ноября 2009 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Пряженцевой С.А.
 
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
    индивидуального предпринимателя Куликова Вадима Петровича
 
    к открытому акционерному обществу «Ивановская домостроительная компания»
 
    о взыскании основного долга в размере 184 068 руб. 09 коп., пеней в сумме 38 468 руб. 54 коп.,
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Павловой М.А. по доверенности от 30.04.2009 (по 30.04.2010),
 
    от ответчика – Можаевой С.В. по доверенности от 24.06.2009 (на 1 год)
 
установил: Индивидуальный предприниматель Куликов Вадим Петрович (далее Куликов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ивановская домостроительная компания» (далее ОАО «ДСК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 184 068 руб. 09 коп. и пеней в размере 38 468 руб. 54 коп. за период с 10.01.2009 по 07.08.2009 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.01.2005. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 310, 330,  454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2009. Судебное разбирательство по делу назначено на 03.11.2009.
 
    Ответчик в отзыве от 26.10.2009, а также в дополнении к отзыву от 02.11.2009 указал следующее. Требование о взыскании задолженности не оспаривается. Относительно требования о взыскании пеней пояснил, что в  соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Взыскиваемая неустойка должна быть рассчитана без учёта НДС. В  соответствии с п. 9.1 договора он действует до 31.12.2005, пролонгация в договоре не предусмотрена, следовательно отношения по поставке в 2008 году договором от 17.01.2005 не регулируются.   
 
    Изучив представленные истцом и ответчиком документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между Куликовым В.П. (продавец) и ОАО «ДСК» (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2005, в соответствии с которым (п. 1.1, 1.2 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно прилагаемых счетов и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельный счет на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе продавца. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.
 
    В п.п. 2.1, 2.2. договора определено, что отгрузка товара производится со склада продавца самовывозом, по адресу: ул. П. Большевикова, 25, по договоренности сторон за счет средств покупателя. Отгрузка товара производится представителю покупателя при наличии доверенности на получение товара.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2005.
 
    В  соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 30.12.2005 определено, что срок действия договора поставки от 17.01.2005 продлевается, п. 9.1 договора утвержден сторонами в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания и может быть расторгнут по соглашению сторон по основаниям, предусмотренным действующим законодательством  Российской Федерации».
 
    Таким образом, в период с 03.10.2008 по 18.12.2008 между сторонами действовал спорный договор.
 
    Согласно п.п. 3.1, 3.4 договора цена товара устанавливается в валюте  Российской Федерации, с учетом НДС и указывается в выставляемых продавцом счетах, накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора. Оплата за товар производится покупателем на основании выставляемых продавцом счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетных счет продавца. Срок оплаты – в течение 5 дней после окончания месяца поставки. Оплата товара считается произведенной покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет продавца в полном объеме суммы, указанной в счетах-фактурах.        
 
    Выполняя обязательства по заключенному договору поставки от 17.01.2005, Куликов В.П. поставил путем самовывоза ОАО «ДСК» в период с 03.10.2008 по 18.12.2008 товар по 24 товарным накладным на общую сумму 248 707 руб. 09 коп., ответчиком в период действия договора оплата произведена в сумме 64 639 руб. Таким образом, сумма задолженности за поставленную продукцию составляет 184 068 руб. 09 коп. (248 707 руб. 09 коп. - 64 639 руб.).
 
    Оценивая заключенный между сторонами договор поставки от 17.01.2005, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
    Кроме того, согласно положениям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Договором от 17.01.2005 установлен срок оплаты товара – в течение 5 дней после окончания месяца поставки.
 
    Доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ОАО «ДСК», суд считает представленные в материалы дела товарные накладные на общую сумму 248 707 руб. 09 коп., платежные поручения в подтверждение частичной оплаты суммы задолженности, а также подписанный сторонами акт – сверки расчетов по состоянию на 30.10.2009.   
 
    Суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 184 068 руб. 09 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку ОАО «ДСК» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате, нарушив условия договора и требования ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с просрочкой оплаты суммы долга истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 38 468 руб. 54 коп., начисленных за период с 10.01.2009 по 07.08.2009.
 
    Согласно п. 7.2 договора покупатель обязан оплатить продавцу пени за задержку исполнения условий п. 3.4 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 
 
    Суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в сумме 11 487 руб. 64 коп. в силу следующего.
 
    Предъявленная Куликовым В.П. ко взысканию пеня в сумме 38 468 руб. 54 коп. явно несоразмерна последствиям допущенной покупателем просрочки оплаты за товар. На явную несоразмерность неустойки указывает, в частности, чрезмерно высокий процент пени (0,1% в день).
 
    Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает правильным уменьшить сумму неустойки, взыскать с ответчика пеню в сумме 11 487 руб. 64 коп. из расчета ставки рефинансирования – 10,75%, действующей на момент подачи иска в суд (10.08.2009).
 
    Во взыскании остальной суммы пени – 26 980 руб. 90 коп. отказать.
 
    Судом не принято возражение ответчика о том, что сумма неустойки должна быть рассчитана без учёта НДС в силу следующего.
 
    Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
 
    В  соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
 
    То есть предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Кодекса.
 
    Предъявляемая истцом к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений истец не вступает.
 
    После введения в действие с 01.01.2001 Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец (истец) обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя (ответчика).
 
    Поскольку задерживая оплату за поставленный товар ОАО «ДСК» фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении неустойки на ту часть просроченной ОАО «ДСК» суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.
 
    На основании изложенного, суд считает обоснованным начисление неустойки на сумму задолженности с НДС. Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5451/09.
 
    Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 186 руб., в связи с уточнением исковых требований до принятия искового заявления к производству,  государственная пошлина по делу составляет 5 950 руб. 73 коп. Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина в размере 235 руб. 27 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Вадима Петровича 184 068 руб. 09 коп. – задолженности, 11 487 руб. 64 коп. – неустойки за период с 10.01.2009 по 07.08.2009, 5 950 руб. 73 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.
 
    2.     В остальной части иска отказать.
 
    3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Куликову Вадима Петровича из федерального бюджета госпошлину в сумме 235 руб. 27 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                О.А. Ильичева