Решение от 08 февраля 2010 года №А17-6276/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                  Дело № А17-6276/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кул-трейд»
 
    о взыскании 287 287 руб. 30 коп. неустойки и убытков,
 
    при участии:
 
    от истца – Швед Е.Н., представителя по доверенности 10.04.2009г.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кул-трейд» (далее – ООО «Кул-трейд», ответчик) о взыскании 317 670 руб. 83 коп., в том числе: 31 378 руб. 23 коп. – неустойки за просрочку в поставке селитры по договору поставки № 14/03/09 от 05.03.2009г., 195 153 руб. 76 коп. – убытков, 91 138 руб. 84 коп. – упущенной выгоды.
 
    Определением суда от 15 сентября 2009 года дело принято к производству и назначено предварительное заседание. Подготовка дела к судебному разбирательству продолжалась, предварительное судебное заседание откладывалось.
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 09 декабря 2009 года дело назначено к судебному разбирательству первой инстанции.
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях объявлялся перерыв.
 
    При рассмотрении дела по существу представитель истца в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 287 287 руб. 30 коп.: 30 285 руб. 31 коп. – неустойки за просрочку в поставке селитры по договору поставки № 14/03/09 от 05.03.2009г., 257 001 руб. 99 коп. – убытков, в том числе 92 138 руб. 84 коп. – упущенной выгоды.  Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, сославшись на основания, изложенные в уточненном исковом заявлении, договор поставки, заключенный с ответчиком, а также договоры поставки, заключенные с контрагентами, указал, что сумма убытков уменьшена на сумму неустойки.
 
    Ответчик в судебные заседания представителей не направлял. В материалы от ответчика поступило ходатайство, в котором общество просило рассмотреть дело без участия его представителей, а также поступил отзыв на исковое заявление и возражения по существу исковых требований.  
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, а также заявленное им ходатайство, спор в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие его представителей.
 
    Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, уточнение к нему и представленные по делу документы, арбитражный суд установил.
 
    Между ООО «Кул-трейд» (Поставщик) и ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» (Покупатель) заключен договор поставки № 14/03/09 от 05.03.2009г.
 
    В соответствии с указанным договором истец обязался поставить ответчику продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью. Согласно спецификации поставке подлежала селитра известково – аммиачная гранулированная в количестве 134 тонны по цене 4078 руб. 30 коп. за тонну (без НДС), общая стоимость продукции определена сторонами в размере 644 860 руб. 80 коп. (с учетом НДС). Согласно пункту 2.2. договора поставщик производит отгрузку партии продукции в течение четырнадцати календарных дней с момента ее оплаты. При этом поставкой продукции считается день отгрузки продукции покупателю. Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что оплата продукции производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100 % предварительной оплаты. Оплатой считается получение денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3. договора).
 
    Фактическая оплата стоимости продукции произведена истцом платежными поручениями № 150 от 31.03.2009г. и № 161 от 02.04.2009г.
 
    В установленный договором срок ответчик свои обязательства по поставке селитры не исполнил.
 
    В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, представители истца выезжали по месту нахождения ответчика с целью получения уплаченных денежных средств.
 
    Платежными поручениями № 115 от 13.05.2009г., № 153 от 18.06.2009г., № 154 от 18.06.2009г. ответчик возвратил истцу сумму предварительной оплаты.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что договор поставки с ответчиком заключался истцом в целях исполнения истцом ранее заключенных договоров поставки с контрагентами: СПК «Афанасьевский», СПК «Милюковский», ПРО-Свято-Успенский Дуниловский женский монастырь.
 
    Истец обязался поставить: по договору № 2 от 15.01.2009г. в срок до 17.04.2009г. СПК «Афанасьевский» 65 тонн известково – аммиачной селитры по 5 500 руб. за одну тонну, по договору № 1 от 15.01.2009г. в срок до 17.04.2009г. СПК «Милюковский» 42 тонны известково – аммиачной селитры по 5 500 руб. за одну тонну, по договору № 16 от 04.03.2009г. ПРО-Свято-Успенскому Дуниловскому женскому монастырю 30 тонн селитры по цене 5 500 руб. за одну тонну (срок поставки – март, апрель 2009 года).
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке, в целях исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам, истец вынужден был приобрести 84 тонны селитры по цене 7 500 руб. у ООО «Владимирсельхозхимия» (20 тонн) и у ООО «Агрохимтрейд» (64 тонны). Указанное количество товара по цене 7 500 руб. за тонну было поставлено СПК «Афанасьевский» (05 и 13 мая 2009 года - 24 тонны) и СПК «Милюковский» (30 апреля - 60 тонн).
 
    Сельскохозяйственные производственные кооперативы направили в адрес истца претензии с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки и убытки, составляющие разницу между ценой продукции, определенной договорами поставки, и ценой, по которой фактически продукция была поставлена.
 
    Истец компенсировал заявленные требования в полном объеме, оплатив: СПК «Афанасьевский» - 127 487 руб. 38 коп. (120 000 руб. – разница в ценах, 7 487 руб. 38 коп. – неустойка) и  СПК «Милюковский» - 50 544 руб. 88 коп. (48 000 – разница в ценах, 2 544 руб. 88 коп. – неустойка).
 
    За несвоевременную поставку оплаченного товара истцом ответчику на основании пункта 5.1. договора поставки № 14/03/09 от 05.03.2009г. начислена пеня в размере 0, 1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки в общей сумме 30 285 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований), расчет произведен с учетом дат возврата ответчиком предварительной оплаты.
 
    Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец не получил доход в размере 92 138 руб. 84 коп. в виде разницы между стоимостью селитры, установленной договором поставки, заключенным с ответчиком, и стоимостью селитры, предусмотренной договорами поставки, заключенными с контрагентами.
 
    Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию № 480 от 07.08.2009г. с предложением добровольно уплатить суммы неустойки, убытков и упущенной выгоды. Ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не уплатил.
 
    Для принудительного взыскания неустойки, убытков и упущенной выгоды истец на основании пункта 7.3. договора поставки № 14/03/09 от 05.03.2009г. обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении уточненных исковых требований истца.
 
    Правовые отношения между сторонами по поставке товара регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса РФ с учетом общих правил, установленных нормами о купле - продаже.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Срок поставки стороны согласовали в пункте 2.2. договора, определив, что поставщик производит отгрузку партии продукции в течение четырнадцати календарных дней с момента ее оплаты. При этом поставкой продукции считается день отгрузки продукции покупателю. Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что оплата продукции производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100 % предварительной оплаты. Оплатой считается получение денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3. договора).
 
    Фактическая оплата стоимости продукции произведена истцом платежными поручениями № 150 от 31.03.2009г. и № 161 от 02.04.2009г. на расчетный счет ответчика.
 
    Из отзыва ответчика следует, что денежные средства, были зачислены 03 апреля 2009 года.
 
    Статьей 80 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002г. «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлены общие сроки осуществления платежей по безналичным расчетам, которые не должны превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 849 Гражданского кодекса РФ и статьи 31 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990г «О банках и банковской деятельности» банк (кредитная организация) обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. При этом банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
 
    Таким образом, исходя из условий договора, заключенного сторонами, и даты исполнения истцом своих обязательств по оплате всей стоимости подлежащего поставке товара, ответчик должен был исполнить свою обязанность по поставке продукции не ранее 17 апреля 2009 года. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В пункте 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
 
    Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, в силу названной статьи право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки, и положения статьи 520 Гражданского кодекса РФ содержат отсылку к правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ только в целях определения порядка исчисления убытков (Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № ВАС-9148/09 по делу № А05-6602/2008, от 04.12.2007 № 16012/07 по делу №А60-4341/07-С07).
 
    В связи с изложенным, судом не принимаются доводы ответчика о возможности применения положений статьи 524 Гражданского кодекса РФ только в случае расторжения договора. 
 
    В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
 
    В обоснование понесенных убытков истец указал, что в связи с несвоевременной поставкой ответчиком продукции по договору поставки № 14/03/09 от 05.03.2009г., он был вынужден приобрести селитру у ООО «Владимирсельхозхимия» и ООО «Агрохимтрейд», стоимость которой составила 630 000 руб. В подтверждение приобретения истцом представлены товарные – транспортные накладные, счета – фактуры и платежные поручения по уплате указанной суммы.
 
    Таким образом, разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составляет 225 758 руб. 40 коп. (630 000 руб. (7 500 руб. (стоимость одной тонны селитры, приобретенной взамен непоставленной ответчиком)х84 тонны) – 404 241 руб. 60 коп. (4 812 руб. 40 коп. (стоимость одной тонны селитры с НДС по договору поставки, заключенному с ответчиком )х84 тонны).
 
    Разумность цены, по которой истцом приобретен товар взамен непоставленного истцом, подтверждается письмом Управления сельского хозяйства и развития сельских территорий Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области, согласно которого цена на селитру аммиачную в апреле – мае 2009 года сложилась от 7 200 до 7 500 руб. Высокая стоимость приобретенной селитры вызвана тем, что в период апреля – мая всеми сельскохозяйственными производителями производится обработка земель сельскохозяйственного назначения, селитра используется в качестве удобрения, внесение которого необходимо именно в указанный период, производители селитры на территории Ивановской  области отсутствуют. Более того, истцом при расчете убытков не учтены транспортные расходы, которые истец фактически понес по перевозке селитры, приобретенной у сторонних поставщиков взамен товара, не поставленного  ответчиком.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства (договоры, спецификации, накладные, платежные документы), суд установил, что представленные документы подтверждают вину ответчика в понесенных истцом убытках. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что положения статей 520 и 524 Гражданского кодекса РФ не содержат условия о том, что покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, только в отношении товара, непосредственно необходимого для самостоятельного использования покупателем, суд считает исковые требования о взыскании убытков в сумме 225 758 руб. 40 коп. обоснованными.
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
 
    Обязательным условием ответственности при возмещении внедоговорного вреда является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими убытками. Для возложения ответственности имеет значение лишь прямая причинная связь, которая имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия прямой причинной связи между причинением убытков истцу в сумме транспортных расходов и сумме неустойки, выплаченной контрагентам, и противоправностью поведения ответчика.  
 
    Действительно, поездка представителей истца по месту нахождения ответчика была вызвана неисполнением ответчиком своих обязательств, однако, ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусматривается необходимость совершения поездок с целью возвращения денежных средств, выплаченных в качестве предварительной оплаты, уплаченной во исполнение гражданско – правовых договоров. Расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета. В рассматриваемом деле денежные средства также возвращались истцу ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Наличные денежные средства работниками ответчика руководителю истца непосредственно при посещении ответчика не передавались. Таким образом, поездки были волеизъявлением истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания транспортных расходов в качестве убытков, причиненных ответчиком, не имеется.
 
    Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
 
    Как установлено судом, продукция должна была быть поставлена ответчиком не позднее 17 апреля 2009 года. В любом случае осуществляя предварительную оплату 02 апреля 2009 года, истец должен был предполагать, что 17 апреля 2009 года будет последним днем для исполнения ответчиком условий договора в части поставки товара. В тоже время истец и ответчик территориально находятся в разных субъектах Российской Федерации, следовательно истец также должен был предполагать, что доставка товара потребует значительного времени и истец не будет иметь возможности поставить товар своим контрагентам в сроки, предусмотренные заключенными с ними договорами поставки. Длительный срок поставки и отсутствие производителей селитры на территории Ивановской области подтверждаются истцом в возражениях на отзыв ответчика. В возражениях истец указывает, что срок поставки железнодорожным транспортом составляет 15 дней, таким образом, даже если бы ответчик исполнил свои обязательства по поставке селитры 17 апреля 2009 года, поставленный товар прибыл бы к истцу значительно позднее, и истец в любом случае не смог бы выполнить свои обязательства по договорам, заключенным с контрагентами.
 
    Поскольку в нарушении сроков поставки селитры сельскохозяйственным производственным кооперативам вина ответчика отсутствует, а также отсутствует прямая  причинная связь между действиями ответчика и уплатой истцом в добровольном порядке сумм неустойки, исковые требования о взыскания с ответчика убытков, составляющих оплаченную истцом неустойку, удовлетворению не подлежат.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 5.1. договора, согласно которому за нарушение сроков поставки товара поставщик обязан выплатить покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости не поставленного товара. Договор поставки, содержащий указанное условие, подписан обеими сторонами (копия приложена к материалам дела, подлинный экземпляр представлялся на обозрение суда).
 
    В связи с изложенным доводы ответчика о том, что договор поставки не содержит условия о неустойке не принимаются судом. Кроме того, в обоснование указанных доводов ответчиком представлена копия договора, не подписанного со стороны истца, следовательно, в любом случае положения представленного ответчиком договора истцом не согласованы, и договор не считается заключенным.  
 
    Уточненный расчет неустойки произведен истцом в связи с несвоевременной поставкой товара, при этом истцом неустойка рассчитывалась от суммы не поставленного товара с учетом сроков возврата ответчиком предварительной оплаты, за период с 18.04.2009г. по 17.06.2009г.
 
    В тоже время, неустойка и убытки являются формами единой гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
 
    Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
 
    Следовательно, суть общего правила, определяющего соотношение неустойки и убытков, заключается в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).
 
    Только в случаях со штрафной неустойкой законодательством или договором в порядке исключения допускается применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
 
    Из материалов дела не усматривается, что в договоре поставки от 05.03.2009г. сторонами установлены санкции за нарушение договорных обязательств в виде штрафной неустойки.
 
    Следовательно, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 195 473 руб. 09 коп.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в поставке товара, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 7 571 руб. 32 коп. (исчислив ее с учетом действовавших ставок рефинансирования Центрального банка РФ). По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца.
 
    К взысканию также заявлены убытки, которые истец рассматривает как упущенную выгоду в виде разницы в стоимости селитры, указанной в договорах, заключенных истцом с контрагентами (5 500 руб. за тонну с НДС), и ее стоимости, установленной сторонами договора поставки от 05.03.2009г. (4 812 руб. 40 коп. – за тонну с НДС). При этом расчет произведен истцом с учетом количества товара, подлежавшего поставке в размере 134 тонн.
 
    В тоже время, как указывалось выше, судом признаны правомерными убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в отношении 84 тонн селитры, приобретенной истцом взамен сделки, совершенной с ответчиком, при этом разница определена судом исходя из стоимости селитры в размере 7 500 руб. за тонну с НДС, следовательно большая часть суммы убытков, определенная истцом как упущенная выгода, учтена судом в сумме убытков, составляющих разницу в цене.
 
    Упущенная выгода определена законодателем как второй элемент убытков и представляет собой  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Пунктом 4 статьи 393  Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, по мнению суда, с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.
 
    Материалами дела подтверждается, что с целью получения дохода истцом заключены договоры поставки: № 2 от 15.01.2009г. с СПК «Афанасьевский», № 1 от 15.01.2009г. с СПК «Милюковский», № 16 от 04.03.2009г. с ПРО-Свято-Успенским Дуниловским женским монастырем.  Количество селитры, подлежащей поставке, ее стоимость и сроки поставки согласованы сторонами в спецификациях, приложенных к договорам.
 
    Судом усматривается, что расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из стоимости селитры, которая определялась в вышеуказанных договорах, и стоимостью селитры, установленной сторонами в договоре поставки, заключенном с ответчиком. Следовательно,  поскольку ответчик в нарушение договора не поставил товар, прибыль, которую истец не получил вследствие непоставки, будет представлять собой упущенную выгоду.  
 
    Суд считает, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    По условиям договоров № 2 от 15.01.2009г. и № 1 от 15.01.2009г. транспортные расходы по перевозке товара должны были нести покупатели, по договору № 16 от 04.03.2009г. – поставщик. Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истец получил бы прибыль по договорам № 2 от 15.01.2009г. и № 1 от 15.01.2009г. в полном объеме, а по договору № 16 от 04.03.2009г. – за вычетом своих расходов по доставке селитры. Документы, подтверждающие размер указанных расходов истец в материалы дела не представил.
 
    В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что разница в ценах селитры в количестве 84 тонны учтена судом при взыскании убытков, исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению частично в сумме 15 814 руб. 80 коп., исходя из количества селитры, которую истец недопоставил во исполнение договоров № 2 от 15.01.2009г. и № 1 от 15.01.2009г. (23 тонны) и разницы в ценах, определенных указанными договорами и договором поставки, заключенным с ответчиком (5 500 – 4812 руб. 40 коп.).
 
    Таким образом, суд в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к заключению, о наличии в них бесспорных доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, несения истцом дополнительных расходов, реальной связи действий ответчика и возникновения указанных расходов истца (в части), а также документальных доказательств размера причиненного ущерба (в части) с учетом всех разумных расходов, которые истец должен был понести, исполняя свои обязательства.  
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно между сторонами. 
 
    Раздел 7 договора поставки № 14/03/09 от 05.03.2009г., подписанного сторонами, регулирует разрешение споров, при этом стороны предусмотрели, что все споры, возникшие в процессе исполнения и расторжения договора рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 15 дней.
 
    Истец направлял в адрес ответчика претензию от 07.08.2009г. с предложением оплатить неустойку, убытки и упущенную выгоду.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии у истца достоверных сведений о нежелании ответчика урегулировать спор в досудебном порядке на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. Руководитель ответчика в ходе рассмотрения спора по существу направил письменный отзыв на исковое заявление, которым возражал против удовлетворения исковых требований. Срок рассмотрения претензии, установленный договором, истек на дату принятия искового заявления к производству. Оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора и повлечет увеличение их материальных затрат. В соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  
 
    Государственная пошлина по делу (с учетом уточнения исковых требований) составляет 7 245 руб. 74 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – 1 152 руб. 97 коп., на ответчика – 6 092 руб. 77 коп.  Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением государственная пошлина уплачена истцом в сумме 7 853 руб. 42 коп., в ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, государственная пошлина  в размере 607 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 156, 163, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.    Исковые требования истца удовлетворить частично.
 
    2.    Расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кул-трейд» (место нахождения: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, переулок Пожарный, д. 7, промплощадка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ»:
 
    ·      211 287 руб. 89 коп. – убытков,
 
    ·      7 571 руб. 32 коп. - пени;
 
    ·      6 092 руб. 77 коп. - расходов по государственной пошлине по делу.
 
    4.    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    5.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» из федерального бюджета 607 руб. 68 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением № 635 от 03.08.2009г.  
 
    6.   На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
Судья:                                                              Балашова Н.С.