Решение от 05 марта 2010 года №А17-6275/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                     Дело №А17-6275/2009
 
    «05» марта 2010 года       
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Кунгурцевой Татьяны Федеоровны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании 45465 рублей 66 копеек;
 
    при участии в судебном заседании от истца:
 
    от истца: Алешиной М.Б. – представителя по доверенности от 28.07.2009,
 
    от ответчика: Трусова М.В. – представителя по доверенности от 02.02.2010;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее ответчик, ООО «РГС-Центр») как страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании на основании статей 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 87676 рублей (доплаты до размера, установленного независимым оценщиком ООО «Автокомби плюс») страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась индивидуальный предприниматель Кунгурцева Татьяна Федоровна.
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области по месту нахождения филиала юридического лица в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку иск вытекает из деятельности филиала «Управление по Ивановской области» ООО «РГС-Центр».
 
    В судебном заседании 15.02.2010 истец уменьшил размер исковых требований до 45465 рублей 66 копеек, руководствуясь результатами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, из них 41529 рублей доплата страхового возмещения (в том числе расходы по оплате услуг ООО «Автокомби плюс» по оценке), 3936 рублей 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2009 по 08.02.2010, а также поддержал изложенное в исковом заявлении требование об отнесении на ответчика 12000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по
 
    Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение размера исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 45465 рублей 66 копеек.
 
    Определением от 05.10.2009 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ГУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
 
    Ответчик иск не признал, отзыв на иск не представил. В судебном заседании пояснил, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим, оспаривает заключение судебного эксперта в части завышения величины нормо-часа и необоснованного снижения размера износа.
 
    Судом удовлетворено ходатайство ответчика, направлен запрос эксперту. На судебный запрос эксперт ГУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ представил пояснения, согласно которым стоимость нормочаса соответствует таблице среднерыночной стоимости нормочаса, исходя из переоборудования грузового фургона иностранного производства со сроком эксплуатации от 7 дот 15 лет. В отношении величины износа, которая по мнению ответчика, необоснованно занижена эксперт отметил, что поскольку автомобиль прошел техосмотр, руководствуясь рекомендациями Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ эксперт вправе скорректировать расчетный эксплуатационный износ, превышающий 50% и установить его значение исходя из технического состояния транспортного средства.
 
    Ответчик возражает против отнесения на ответчика расходов по проведению экспертизы обществом «Автокомби плюс»,  поскольку истец основывает свои требования на результатах судебной экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, завышены, не отвечают требованиям разумности.
 
    Изучив  материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Кунгурцева Т.Ф. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в установленном порядке в налоговом органе, о чем выдано свидетельство серия 37 №001276272 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе.
 
    Предпринимательская деятельность Кунгурцевой Т.Ф. связана с осуществлением перевозок пассажиров на основании лицензии №АСС-37-411936 от 23.02.2008, предоставляющей право осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, срок действия лицензии до 23.02.2013.
 
    Предпринимателю принадлежит на праве собственности переоборудованный в автобус грузовой фургон Мерседес бенц 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер МС 340 37, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 39 ТР №362044 и свидетельством о регистрации транспортного средства серия 37 ТН №490575. Автобус используется истцом в предпринимательской деятельности - производится перевозка пассажиров, автобусом управляет в том числе и водитель Степанов Е.В. (водительское удостоверение серия 37 ЕА №753833), состоящий в трудовых отношениях с предпринимателем Кунгурцевой Т.Ф. Автобус, принадлежащий истцу прошел технический осмотр.
 
    ООО «РГС-Центр» (страховщик) и Сибирин А.М. - собственник автомобиля ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак Т 918 ХО 37) заключен  договор обязательного страхования гражданской ответственности. Застрахован риск – наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на  территории Российской Федерации. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан  страховой полис серии ВВВ №0460467961, со сроком действия с 25.07.2008 по 24.07.2009.
 
    В период срока действия договора страхования, 17.04.2009 у дома №50 по проспекту Строителей в городе Иванове произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля,  принадлежащего Сибирину А.М. и управляемому собственником и принадлежащего истцу автобуса и управляемого водителем                Степановым Е.В. в соответствии с путевым листом №36 от 17.04.2009 (доверенность на право управления транспортным средством приобщена к материалам дела).
 
    Согласно справке ОГИБДД от 17.04.2009, виновником столкновения признан водитель Сибирин А.М., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автобусу причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2009.
 
    Предприниматель Кунгурцева Т.Ф. 30.04.2009 (дата получения ответчиком последнего из необходимых документа) обратилась в ООО «РГС-Центр» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.
 
    Автомобиль осмотрен 22.04.2009 экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», по результатам осмотра, оформлен акт осмотра транспортного средства от 22.04.2009, в котором перечислены повреждения транспортного средства с указанием ремонтных воздействий (замена, ремонт), необходимых для приведения автомобиля в состояние, имевшее место до дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно расчету ООО «Автоконсалтинг плюс», подготовленному по заявке ООО «РГС-Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 45039 рублей, с учетом износа (73%) – 23746 рублей.
 
    На основании сметы (расчета) ООО «Автоконсалтинг плюс» страховщиком гражданской ответственности – ООО «РГС-Центр» оформлен акт о страховом случае №0001180308-001, принято решение выплатить потерпевшему предпринимателю              Кунгурцевой Т.Ф. страховое возмещение в размере 23746 рублей, 06.05.2009 страховая выплата поступила на расчетный счет истца.
 
    Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Автокомби плюс», уплатив за услуги по оценке 2700 рублей (квитанция №692578), автобус повторно осмотрен 03.06.2009, по результатам осмотра оформлен акт №06/026 от 03.06.2009. Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Автокомби плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 108722 рубля, с учетом износа – 66696 рублей.
 
    В дальнейшем истец заявлением от 25.06.2009 просил ответчика учесть результаты отчета ООО «Автокомби плюс» и доплатить страховое возмещение. Не получив ответа, предприниматель обратилась в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании 87676 рублей страхового возмещения с учетом 2700 рублей стоимости услуг оценщика – ООО «Автокомби плюс».                 
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что между сторонами имеется спор о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец настаивал на выводах ООО «Автокомби плюс». Ответчик считал правильным руководствоваться расчетом ООО «Автоконсалтинг Плюс». Поскольку для оценки правильности представленных каждой из сторон отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимы специальные познания, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручил ГУ «Лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
 
    Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автобуса, принадлежащего истцу составляет с учетом износа (60%) 62575 рублей 08 копеек.
 
    Основываясь на результатах судебной экспертизы истец уточнил размер истребуемого страхового возмещения, уменьшив его до 41529 рублей исходя из следующего расчета: 62575 рублей 08 копеек (стоимость восстановительных расходов, определенная судебной экспертизой) – 23746 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение) + 2700 рублей затраты, понесенные в связи с оплатой услуг независимого оценщика ООО «Автокомби плюс».
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, заключение судебной экспертизы от 21.12.2009, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила страхования). Суд руководствуется Федеральным законом №40-ФЗ и Правилами страхования в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия – 17.04.2009 в результате которого возникло обязательство страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства выплатить страховое возмещение потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Данное положение корреспондирует  части  2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ согласно которой, застрахованным является риск ответственности  страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    По правилам пункта 1 статьи 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 и 3 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил,  дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.04.2009 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности – ООО «РГС-Центр» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.  Общество «РГС-Центр» не оспаривает факт наступления страхового случая и выплатило предпринимателю Кунгурцевой Т.Ф. 23746 рублей страховое возмещение, размер которого определен ООО «Автоконсалтинг Плюс».
 
    В статье 12 Федерального закона №40-ФЗ, именуемой «Определение размера страховой выплаты» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между  возникновением ущерба и действиями страхователя.
 
    В рассматриваемом случае судом установлена совокупность составляющих, влекущая гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    В рамках настоящего дела страховщик – ООО «РГС-Центр» не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя. Более того, ответчик произвел страховую выплату в размере, по мнению истца, не достаточным для восстановления автобуса.
 
    Поскольку между сторонами возник спор только по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего судом по ходатайству сторон назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с правилами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд считает правильным руководствоваться заключением судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет с учетом износа 62575 рублей.
 
    Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности не в полном объеме компенсировал расходы необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    ООО «РГС-Центр» выплатило истцу  страховое возмещение в размере 23746 рублей. Следовательно, взысканию подлежит разница между установленной по результатам судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и выплаченным ответчиком страховым возмещением, что составляет 38829 рублей.
 
    Суд полагает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выводами судебного эксперта, поскольку эксперт перед началом проведения экспертизы на основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.
 
    Приведенные ответчиком возражения в части необоснованного завышения величины нормо-часа и необоснованного снижения размера износа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку эксперт правомерно определил величину  нормо-часа  и  учитывая прохождение автобусом технического осмотра пришел к выводу о размере износа автобуса – 60%, в рамках полномочий, предоставленных судебному эксперту рекомендациями Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ.
 
 
    Суд считает не подлежащими взысканию с ответчика 2700 рублей оплаченной истцом стоимости услуг независимого оценщика ООО «Автокомби плюс», поскольку истец при определении размера исковых требований – не доплаченного ответчиком страхового возмещения, руководствовался результатами судебной экспертизы. Судом учтено, что материалами дела опровергается вывод ООО «Автокомби плюс», изложенный в отчете от 03.03.2009 о стоимости восстановительных расходов с учетом износа.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 3936 рублей 66 копеек  за период с 06.05.2009 по 08.02.2010.
 
    У страховщика после вступления в силу договора страхования возникает собственное  обязательство  при наступлении страхового случая выплатить  страховое возмещение, т.е. определенную  сумму денежных средств. Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения относится к денежным и за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщик несет ответственность, предусмотренную в статье 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется  существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Заявленное в иске требование о взыскании процентов с 06.05.2009 истец обосновывает тем, что выплата осуществлена частично 06.05.2009. Между тем, для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения страховщику гражданской ответственности законом определен 30 дневный срок (часть 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ), в течение этого срока страховщик вправе выплатить страховое возмещение в определенной им части, либо полностью, не исключено также и принятие после частичной выплаты другого решения, о выплате в размере, большем, чем выплачено ранее.
 
    Следовательно, только с  30.05.2009 правомерно производить начисление процентов, так как 30.04.2009 истцом ответчику предоставлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Исковое требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в размере 2945 рублей 13 копеек за период с 30.05.2009 по 08.02.2010 исходя из действующей на дату обращения с иском ставки рефинансирования 10,75% годовых.
 
    В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах-Центр» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к переименованному обществу – ООО «РГС-Столица» (новое наименование ООО «Росгосстрах»).
 
    В связи с изложенным возникла необходимость установления процессуального правопреемства на стороне ответчика.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 50 №004252702, 18.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Росгосстрах-Подмосковье» с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025003213641. Решением участников от 24.06.2003 общество переименовано в ООО «Росгосстрах-Столица», а в дальнейшем 02.10.2009 участник ООО «Росгосстрах-Столица» принял решение переименовать общество в ООО «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3).
 
    Решением от 23.10.2009 участник ООО «Росгосстрах-Центр» принял решение реорганизовать ООО «Росгосстрах-Центр» путем присоединения к ООО «Росгосстрах» и в трехдневный срок сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации.
 
    26 октября 2009 года ООО «ХГ «Росгосстрах», ООО «РГС-Аккорд», ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «РГС-Поволжье», ООО «РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь», ООО «РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал», ООО «РГС-Центр», ООО «РГС-Юг» заключили договор о присоединении к ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно свидетельству  серия 50 №011911761, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах-Центр» путем реорганизации в форме присоединения.
 
    На совместном общем собрании ООО «ХГ «Росгосстрах» с ОАО «Росгосстрах», ООО «РГС-Инвест» - участников реорганизованных юридических лиц – ООО «РГС-Аккорд», ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «РГС-Поволжье», ООО «РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь», ООО «РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал», ООО «РГС-Центр», ООО «РГС-Юг» и ООО «Росгосстрах», к которому перечисленные общества присоединены – принято решение внести изменения в Устав ООО «Росгосстрах», предусмотренные договором о присоединении, утверждена новая редакция Устава, а также типовых документов, регламентирующих деятельность филиалов, в том числе типовое Положение о филиале.
 
    Согласно Приложению к новой редакции Устава ООО «Росгосстрах», именуемому «Перечень филиалов ООО «Росгосстрах», одним из филиалов ООО «Росгосстрах» является филиал ООО «Росгосстрах» в Ивановской области, что также следует и из представленного суду Положения о филиале ООО «Росгосстрах» в Ивановской области (утвержден 11.01.2010).
 
    Из изложенного следует, что ответчик – ООО «РГС-Центр» выбыл из спорного правоотношения в результате реорганизации в форме присоединения к переименованному обществу – ООО «Россгосстрах» (ранее ООО «РГС-Столица»).
 
    Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает  об этом в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Таким образом, арбитражный суд, установив выбытие из процессуального правоотношения одной из сторон, вправе самостоятельно заменить выбывшую сторону на правопреемника в порядке процессуального правопреемства.
 
    Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
 
    Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением является прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Согласно части  5 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация общества в форме присоединения считается завершенной в тот момент, когда в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности последнего из присоединяемых обществ.
 
    Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных применительно к части 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ, оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизованного юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.
 
    Поскольку замена стороны в установленном судом правоотношении производится на любой стадии арбитражного процесса – в рассматриваемом случае при принятии решения по настоящему делу, следует установить процессуальное правопреемство на стороне ответчика на ООО «Росгосстрах».
 
    Предприниматель Кунгурцева Т.Ф. также просит отнести на ответчика 12000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом случае истец заявил о возмещении судебных расходов до принятия решения по делу, поэтому вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в решении.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность предъявленных к возмещению противной стороной судебных расходов определяется судом на основании исследования и оценки доказательств. Вопросы исследования и оценки доказательств находятся в компетенции суда первой инстанции, учитывая, что решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    В ходе рассмотрения дела №А17-6275/2009 в арбитражном суде Ивановской области защиту интересов предпринимателя Кунгурцевой Т.Ф. осуществляла представитель Алешина М.Б. в соответствии с доверенностью от 28.07.2009 – сотрудник ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» (приказ о приеме на работу №20 от 01.04.2009).
 
    Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2009, заключенный истцом с ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде Ивановской области по делу о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах-Центр» суммы страхового возмещения.
 
    В пункте 2 договора поименованы услуги, которые исполнитель обязался выполнить, в том числе подготовить и составить все необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.
 
    Стоимость услуг составляет 12000 рублей и уплачена истцом 07.08.2009, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №265, т.е. истец фактически понес судебные расходы по конкретному делу, рассмотренному арбитражным судом Ивановской области.
 
    Следовательно, стороны в договоре согласовали, что исполнитель оказывает вышеперечисленные юридические услуги в рамках конкретного спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом Ивановской области. Судом установлено, что иных дел с указанным предметом с участием тех же сторон и тех же представителей в производстве арбитражного суда Ивановской области не имеется.
 
    В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг представителем подготовлено исковое заявление, сформированы приложения к иску.
 
    Представитель Алешина М.Б. принимала участие в пяти судебных заседаниях, о чем имеется указание в протоколах судебных заседаний, соответствующих судебных актах.
 
    Право стороны на направление для участия в судебных заседаниях своего представителя отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, суд считает необходимым снизить предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителями при ведении данного дела.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.
 
    Суд считает требование о взыскании судебных издержек в взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающим среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания юридических услуг устанавливалась рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009. В разделе 5 Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о размере стоимости соответствующей услуги.
 
    При этом судом принято во внимание, что исковое заявление подано в арбитражный суд с нарушениями положений, изложенных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ и было оставлено судом без движения.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, руководствуясь результатами судебной экспертизы, 1311 рублей 64 копейки государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 48,104,106,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Произвести в деле №А17-6275/2009 в порядке процессуального правопреемства замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Кунгурцевой Татьяны Федоровны  к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 45465 рублей 66 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (основной государственный регистрационный номер 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в пользу индивидуального предпринимателя Кунгурцевой Татьяны Федоровны:
 
    -38829 рублей страховое возмещение;
 
    -2945 рублей 13 копеек проценты за период с 30.05.2009 по 08.02.2010;
 
    -7000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя;
 
    -1670 рублей 98 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Кунгурцевой Татьяне Федоровне из федерального бюджета 1311 рублей 64 копейки госпошлины, уплаченной по платежной квитанции от 03.08.2009.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                               Пичева Д.К.