Решение от 06 октября 2009 года №А17-6269/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                         Дело № А17-6269/2009
 
    06 октября 2009 год                         
 
    29 сентября 2009 г.
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    06 октября 2009 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Пряженцевой С.А.
 
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью «Костромской Завод Кровельных материалов»
 
    к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области
 
    о признании размещения заказа государственного заказчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области недействительным,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Аницой А.А. по доверенности от 28.07.2009 (до 31.12.2009),
 
    от ответчика – представителя Смирнова С.В. по доверенности  от 18.03.2009 №7 (на 1 год)
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Костромской Завод Кровельных материалов» (ООО «Диоком») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее – Департамент ЖКХ, ответчик) о признании размещения заказа государственного заказчика Департамента ЖКХ недействительным. Основанием иска истец указал на нарушение п. 6 ст. 10, ст. 43, ст. 45, п. 19 ст. 65, ч. 2 ст. 57 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 (далее – Закон «О размещении заказов»).
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 29.09.2009 предварительное судебное заседание. Признав дело подготовленным к судебному разбирательству с учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено протокольное определение об окончании предварительного заседания и об открытии судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.
 
    В предварительном судебном заседании истец представил свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановки на учет и протокол общего собрания от 24.06.2009 года, из которых следует, что наименование истца – Общество с ограниченной ответственностью «Костромской Завод Кровельных материалов» (ООО «КЗКМ»).
 
    В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств в Комитете Российской Федерации по патентам и товарным знакам (Роспанент) свидетельства на товарный знак или знак обслуживания Линокром, при этом пояснив, что самостоятельно такой запрос не направлял, адрес Комитета не знает.
 
    Суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал.
 
    Ответчик в отзыве на иск, а также в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Во-первых, отклоняя котировочную заявку истца, котировочная комиссия Департамента ЖКХ принимала во внимание положения п. 4 ст. 43 Закона «О размещении заказов», предусматривающего право заказчика самостоятельно формировать запрос котировок, поэтому требования Департамента ЖКХ о поставке именно линокрома, а не стеклогидроизола, стеклокрома или других аналогичных кровельных строительных материалов является обоснованным. Во-вторых, между Департаментом ЖКХ и победителем в проведении запроса котировок – ООО «Тамерсон-Ярославль» был заключен государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд Ивановской области, который на момент  возбуждения производства по настоящему делу полностью исполнен.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Департаментом ЖКХ 17.06.2009 на официальном сайте – Портал органов государственной власти Ивановской области в сети Интернет размещено извещение о проведении запроса котировок по поставке товара – Линокром ХПП ГОСТ 30547-97; Линокром ХКП ГОСТ 30547-97. В извещении указаны дата и время окончания подачи котировочных заявок – 26.06.2009 – 16 час. 30 мин.
 
    Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.06.2009 процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок проводилась котировочной комиссией в 10 час. 45 мин. 29 июня 2009 года. По состоянию на 16 час. 30 мин. 26 июня 2009 г. было представлено 7 (семь) котировочных заявок:
 
    1.      ООО «МКМ НН»;
 
    2.      ООО «СтройОптТорг-Иваново»;
 
    3.      ООО фирма «Синтез»;
 
    4.      ООО «Тамерсон-Ярославль»;
 
    5.      ООО «Центр Строительных Систем»;
 
    6.      ООО «СТРОЙИНВЕСТ-Центр»;
 
    7.      ООО «ДИОКОМ» (истец).
 
    В результате рассмотрения и оценки поступивших котировочных заявок, победителем признано ООО «Тамерсон-Ярославль».
 
    Заявки трех претендентов, в том числе ООО «ДИОКОМ» (истца), ООО «Центр Строительных Систем», ООО «МКМ НН» отклонены как не соответствующие требованию, установленному в извещении о проведении запроса котировок по наименованию товара.
 
    Истец считает, что ответчиком нарушены требования положений п. 6 ст. 10, ст. 43, ст. 45; п. 19 ст. 65 Закона «О размещении заказов», а именно: у ответчика не было оснований отклонять заявку организации, предложившей аналог, эквивалент кровельных материалов, ответчик не имел право указывать в извещении о проведении запроса котировок конкретное наименование товара – Линокром или без сопровождение словами аналог «или эквивалент».
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона «О размещении заказов» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
 
    Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 2 ст. 42 Закона «О размещении заказов»).
 
    Суд считает, что поставка продукции – товара Линокром ХПП (ГОСТ 30547-97), Линокром ХКП (ГОСТ 30547-97) подпадает под понятие размещение заказов путём запроса котировок, определённых в ст. 42 Закона «О размещении заказов», а размещение заказа правомерно производилось на основании названного Закона.
 
    Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона «О размещении заказов», и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами или эквивалент, за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    В соответствии со ст. 43 указанного Закона запрос котировок должен содержать следующие сведения:
 
    1) наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии);
 
    2) источник финансирования заказа;
 
    3) форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа;
 
    4) наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;
 
    5) место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг;
 
    6) сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;
 
    7) сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей;
 
    8) максимальная цена контракта, определяемая заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг;
 
    9) место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок;
 
    10) срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;
 
    11) срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
 
    12) требование, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование.
 
    Суд считает, что размещенное на сайте извещение о проведении запроса котировок соответствует требованиям, установленным ст. 43 Закона к запросу котировок, и содержит все установленные данной статьей сведения.
 
    Доводы истца о том, что ответчик неправомерно включил в запрос котировок товарный знак – Линокром без сопровождения словами «или эквивалент», судом отклоняются, т.к.  исходя из смысла ст. 1485 Гражданского кодекса Российской Федерации для оповещения об исключительном праве на товарный знак используется знак охраны, который помещается рядом с товарным знаком, состоит из латинской буквы «R» или латинской буквы «R» в окружности либо словесного обозначения «товарный знак» или «зарегистрированный товарный знак» и указывает на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации.
 
    В извещение о проведении запроса котировок в наименовании запрашиваемого товара отсутствует ссылка на товарный знак Линокром, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность в запросе котировок наряду с наименованием товара указывать о возможности предложения его эквивалента.
 
    При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчиком нарушены установленные Законом положения о размещении заказа, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 47 Закона котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
 
    Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.
 
    Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.
 
    Поскольку котировочная заявка истца не отвечала всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок: содержит иное наименование товара,  котировочной комиссией правомерно котировочная заявка истца признана не соответствующей требованиям запроса котировки и отклонена.
 
    Исходя из анализируемых положений Закона «О размещении заказов» в совокупности с применимыми к рассматриваемым отношениям нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в компетенцию суда не входит оценка представленных участниками заявок на предмет определения лучшего предложения, суд вправе только проверять соблюдение установленной законом и иными нормативными актами процедуры запроса котировок.
 
    Доводы истца о том, что товар, предложенный им в котировочной заявке, является аналогичным по техническим и функциональным характеристикам и соответствует одному и тому же ГОСТу 30547-92 судом отклоняется в силу следующего.
 
    Закон «О размещении заказов» устанавливает единый порядок размещения заказов без проведения торгов (в том числе, запрос котировок) в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере. Требования, предъявляемые к поставщикам и поставляемой ими продукции, являются едиными для всех участников размещения заказа, в связи с чем, обеспечивается принцип равенства участников.
 
    Наличие у товара Линокром и Стеклогидроизол одного и того же ГОСТа не может являться доказательством того, что товар одинаков по качеству, техническим характеристикам, по безопасности. Представленное письмо ФГУ Костромской ЦСМ от 27.06.2009 указывает на принадлежность материалов к одному и тому же ГОСТу, аналогичность свойств и взаимозаменяемость, т.е. на эквивалентность товаров, но не подтверждает их одинаковые качество и потребительские свойства.
 
    Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов» нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
 
    Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Федерального закона «О размещении заказов».
 
    Поскольку ответчиком не допущено нарушений при размещении заказа путем запроса котировок, которые могут повлечь признание размещения заказа недействительным, оснований для признания его недействительным не имеется.
 
    При вынесении решения суд также учёл следующее обстоятельство. В силу п. 2 ст. 47 Закона «О размещении заказов» победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок следует, что наиболее низкая цена товара была предложена ООО «Центр Строительных Систем». Следовательно, при возможном рассмотрении всех заявок, в том числе истца, ООО «ДИОКОМ» (истец) не был бы признан победителем в запросе котировок. Таким образом, рассматриваемый иск не может восстановить права истца даже в случае признания нарушений ответчиком Закона  «О размещении заказов».
 
    Таким образом, суд считает, что процедура запроса котировок не была нарушена, котировочная комиссия оценила и сопоставила заявки в соответствии с определенными критериями, указанными в извещении.
 
    Суд при принятии решения также исходил из того, что государственный контракт от 07.07.2009 № 4 на поставку продукции для государственных нужд Ивановской области в настоящее время исполнен поставщиком и заказчиком в полном объёме. Исходя из данного обстоятельства, суд считает нецелесообразным удовлетворение требований истца.
 
    На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания недействительным размещения заказа путём запроса котировок, в иске истцу следует отказать.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                            О.А. Ильичева