Решение от 04 декабря 2009 года №А17-6268/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново
 
    04 декабря 2009 года                                                                            Дело  № А17-6268/2009
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Романцовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Подольской Анны Владимировны к Муниципальному образованию «Городской округ Кинешма», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление федеральной регистрационной службы по Ивановской области, общество с ограниченной ответственность «Вестник» о расторжении договора купли-продажи №21 от 28.08.07, взыскании с ответчика 8 505 000 руб. и погашении записи № 37-37-05/181/2007-145 от 02.11.07,  при участии:  от ответчика -  Кудряшова Н.П. по дов. от 27.08.09 №34-1579, от третьего лица – ООО «Вестник» - директор Голубев В.К.
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Подольской А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Городской округ Кинешма», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований УФРС по Ивановской области, ООО «Вестник» о расторжении заключенного между муниципальным  образование  «Городской  округ  Кинешма» и Подольской А.В. договора купли-продажи № 21 от 28.08.07 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Кинешма, ул. им. Урицкого, д.2, площадью 201,6 кв.м., взыскании с ответчика 8 505 000 руб. и погашении в ЕГРП записи государственной регистрации права № 37-37-05/181/2007-145 от 02.11.07. Исковые требования обоснованы тем, что в соответствие с п.8 договора купли-продажи отчуждаемое недвижимое имущество обременено правом аренды ООО «Вестник» по договору аренды от 01.08.03 № 65 А, срок которого в соответствие с п.2.2. договора аренды возобновлен на неопределенный срок. Подольская А.В. 02.11.07 направила ООО «Вестник» уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствие с п.2 ст. 610 ГК РФ, однако ООО «Вестник» обратилось в арбитражный суд с требование о признании за мним права пользования помещением на правах аренды до 16.03.2010 года. Решением Арбитражного суда Ивановской области исковые требования ООО «Вестник» удовлетворены, в связи с чем договор купли-продажи № 21 от 28.08.07 нежилого помещения подлежит расторжению, поскольку после заключения договора купли-продажи обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях..
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. .49 АПК РФ в заявлении от 03.11.09 изменил основания иска и просил расторгнуть договор купли-продажи № 21 от 28.08.07 нежилого помещения на основании ст.ст. 450, 451 и 460 ГК РФ по тем основаниям, что ответчику еще до проведения аукциона и заключения договора было известно об исключительном праве аренды ООО «Вестник»  продаваемого помещения на срок до 16.03.2010 года, однако ответчик скрыл от Подольской А.В., что продаваемое помещение находится в споре и о наличии у ООО «Вестник» в соответствие с законом права аренды продаваемого помещения на срок до 16.03.2010 года, в связи с чем продавец передал Подольской А.В. помещение, обремененное иными правами третьего лица ООО «Вестник», которые не указаны в договоре купли-продажи, в связи с чем ответчик не исполнил обязанность, установленную п.1 ст. 460 ГК РФ, что дает  Подольской А.В. право требовать расторжения договора купли-продажи. При условии обременения помещения правом аренды ООО «Вестник» на срок до 16.03.2010 года Подольская А.В. не стала бы платить на аукционе 8 505 000 рублей и не заключила бы договор купли-продажи. Сокрытие ответчиком информации о наличии обременения продаваемого помещения правом аренды ООО «Вестник»  на срок до 16.03.2010 года повлекло уплату Подольской А.В. несоразмерно высокой цены за приобретенное помещение, на возможность получения прибыли и использования ею в своей предпринимательской деятельности приобретенного помещения для осуществления торговли в магазине и причинение Подольской А.В. убытков.
 
    Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем в соответствие со ст. 156 АПК РФ. дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и, ссылаясь на доводы отзывов на иск от 27.08.09 и 17.11.09 пояснил, что условия обременения продаваемого помещения соответствовали условиям действующего договора аренды с ООО «Вестник», а право ООО «Вестник» на заключение договора аренды со сроком действия до 16.03.2010 года не относится к обременению помещения. В соответствие со ст. ст. 31, 32 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под обременением продаваемого имущества понимаются такие обременения. которые устанавливаются на основании решения государственного (муниципального) органа и только такие обреме6нения являются существенным условием сделки приватизации. Истец не представил доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, который нельзя расторгнуть, поскольку он исполнен сторонами и основанные на договоре обязательства прекратились вследствие их надлежащего исполнения. Право аренды ООО «Вестник» помещения установлено решением суда после продажи помещения. В соответствие со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Представитель ООО «Вестник» в судебном заседании поддержал доводы истца и, ссылаясь на письменные отзывы от 28.08.09, 15.09.09, 05.11.09 и от 24.11.09, пояснил, что требования истца связаны с существенным изменением обстоятельств и передачей продавцом покупателю помещения не свободным от права аренды ООО «Вестник» на срок до 16.03.2010 года, так как право аренды ООО «Вестник» приватизированного помещения на срок до 16.03.2010, вместо трех месяцев, сделало невозможным использование помещения Подольской А.В., в связи с чем имеются все основания, предусмотренные ст. 451 и ст. 460 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в соответствие со ст. 453 и ст. 1103 ГК РФ. При продаже имущества ответчик обманул всех участников аукцион и его победителя Подольскую А.В., скрыв от них. право ООО «Вестник» на аренду помещения до 16.03.2010 и его претензии, которые существовали на момент проведения аукциона и заключения договора купли-продажи помещения.  
 
    Представитель третьего лица – УФРС по Ивановской области ссылаясь на доводы письменного отзыва пояснил. что в данной ситуации не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи, так как истец должен доказать наличие совокупности всех условий расторжения договора, предусмотренных п.2 ст. 451 ГК РФ.
 
    Выслушав лиц. участвующих в деле. исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствие со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.08 по делу №А17-443/2008 по делу по иску ООО «Вестник» к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешмы, Подольской А.В. о признании за ООО «Вестник»  права пользования помещением, расположенным по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Урицкого, д. 2 на правах аренды на срок до 16 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.08, а также решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.08 по делу №А17-2787/2008 по иску ООО «Вестник» к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, Подольской А.В. о признании недействительными торгов  по приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. им. Урицкого, д.2 и договора купли-продажи от 28.08.07 № 21, заключенного с победителем торгов Подольской А.В., и применения последствий недействительности сделки, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 25.02.09, установлено, что согласно записи регистрации в  ЕГРП от 30.10.06 встроенное помещение, расположенное в пятиэтажном с подвалом жилом доме (лит.А), назначение: нежилое, площадь общая - 201,60 кв.м., этаж - 1, номер на поэтажном плане 1-9 включительно, по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. им. Урицкого, д. 2, принадлежало муниципальному образованию "Городской округ Кинешма" на праве собственности на основании Решения одиннадцатой сессии Кинешемского городского Совета народных депутатов от 28.05.92 «О составе объектов муниципальной собственности Кинешемского городского Совета народных депутатов»; Постановления Главы администрации городского округа Кинешма от 04.10.2006 № 2402п.
 
    Указанное помещение на основании Решения Кинешемской городской Думы от 15.11.06 № 22/155 «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества городского округа Кинешма на 2007 г.» было включено в программу приватизации муниципального имущества города Кинешмы на 2007 год, которое вместе с перечнем объектов недвижимого муниципального имущества, выставляемых на продажу в 2007 году, было опубликовано в газете "Приволжская правда" от 01.12.06.
 
    На основании постановления Главы администрации городского округа Кинешма от 24.07.07 № 2010п «О приватизации объектов недвижимости муниципального образования «Городской округ Кинешма», информация об условиях и порядке приватизации помещения путем его продажи на открытом аукционе была опубликована в информационном сообщении в газете «Приволжская правда» 27.07.07, содержащем условие об обременеии объекта приватизации правом аренды ООО «Вестник» по договору аренды от 01.08.03 № 65 А, заключенному между Комитетом и ООО «Вестник», который в соответствие с п.2.2. возобновлен на неопределенный срок.
 
    27.08.07 был проведен открытый аукцион по продаже помещения, победителем которого признана Подольская А.В..По результатам аукциона 28.08.07 между муниципальным  образование  «Городской  округ  Кинешма» и Подольской А.В. заключен договор №21 купли-продажи недвижимого имущества,обремененного правом аренды ООО «Вестник» по договору аренды от 01.08.03 № 65 А, который в соответствие с п.2.2. возобновлен на неопределенный срок. 02.11.07 в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации перехода права собственности к Подольской А.В.. 
 
    Извещением от 02.11.07 Подольская А.В. уведомила ООО «Вестник» о смене собственника помещения и на основании п.2 ст. 610 ГК РФ сообщила о расторжении договора аренды № 65А нежилого помещения общей площадью 201,6 кв.м., номер на поэтажном плане 1-9, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома (лит. А), находящегося по  адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Урицкого, д.2, заключенного 01.08.03 между КУМИ администрации г. Кинешмы и ООО «Вестник», действие которого в соответствие с п.2.2. возобновлено на неопределенный срок.
 
    После проведения торгов ООО «Вестник»  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешмы и Подольской А.В. о признании за ООО «Вестник»  права пользования помещением, расположенным по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Урицкого, д. 2, на правах аренды на срок до 16 марта 2010 года. Исковое заявление ООО «Вестник»  принято к производству суда определением от 18.02.08, делу присвоен №А17-443/2008. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.08 по делу №А17-443/2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.08, установлено, что ООО «Вестник» в силу приватизационного законодательства имело право аренды нежилого помещения общей площадью 201,6 кв.м., номер на поэтажном плане 1-9, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома (лит.А), находящимся по  адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Урицкого, д.2, сроком не менее 15 лет, в связи с чем суд признал за ООО «Вестник» права пользования указанным нежилым помещением, находящимся в собственности Подольской А.В., на правах аренды на срок до 16.03.2010 года.
 
    Ограничение КУМИ администрации г. Кинешма меньшим периодом срока аренды в договорах аренды помещений от 01.01.97 № 294, от 01.01.01№ 86, от 01.08.03 № 65 А., заключенных с ООО «Вестник», вместо предусмотренных п. 5.14.6  Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации 15 лет, не может служить основанием для ограничения права ООО «Вестник» на аренду занимаемого помещения до 16 марта 2010 года, предоставленного ему законодательством о приватизации.
 
    Таким образом, право ООО «Вестник» на аренду помещения на срок до 16.03.2010 года, которое возникло в результате выкупа ТОО «Вестник» на основании заключенного с фондом имущества г. Кинешма договора купли-продажи от 15.03.95 № 45 арендованного муниципального имущества магазина №3, расположенного по адресу: г.Кинешма. ул. Урицкого, д.2., и в силу п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, подтверждено решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.08 по делу №А17-443/2008.
 
    В соответствие со ст. 460 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
 
    При указанных выше обстоятельствах установлено, что ответчик передал истцу по договору купли-продажи № 21 от 28.08.07 объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 201,6 кв.м., номер на поэтажном плане 1-9, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома (лит.А), находящемся по  адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Урицкого, д.2, не свободным от права аренды ООО «Вестник» указанного помещения на срок до 16.03.2010 года.
 
    В соответствие со ст. 32 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются, в том числе, сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты.
 
    Согласно п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
 
    Право аренды ООО «Вестник» указанного помещения на срок до 16.03.2010 года возникло у ООО «Вестник» в силу приватизационного законодательства в результате выкупа ТОО «Вестник» на основании заключенного с фондом имущества г. Кинешма договора купли-продажи от 15.03.95 № 45 арендованного муниципального имущества магазина №3, в связи с чем ответчик должен был знать о наличии такого права.
 
    Кроме того, на момент проведения открытого аукциона от 27.08.07 и заключения с его победителем договора купли-продажи от 27.08.07 ответчику было достоверно известно о притязаниях ООО «Вестник» в отношении выставленного на торги помещения в части права аренды ООО «Вестник» указанного помещения на срок до 16.03.2010 года. что подтверждается исковым заявлением ООО «Вестник» к муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» и Комитету по управлению имуществом городского округа Кинешма о понуждении к заключению договора аренды в отношении выставленного на торги помещения на срок до 16.03.2010 года.
 
    Таким образом, ответчиком, который, действуя недобросовестно и злоупотребляя своими правами, скрыл от участников открытого аукциона от 27.08.07 и его победителя Подольской А.В. информацию об установленном законом праве аренды ООО «Вестник» продаваемого помещения на срок до 16.03.2010 года, не представлено доказательств, что Подольская А.В. знала или должен был знать о праве аренды ООО «Вестник» указанного помещения на срок до 16.03.2010 года.
 
    Действуя недобросовестно и злоупотребляя своими правами ответчик известил участников аукциона от 27.08.07 и его победителя лишь о правах аренды ООО «Вестник» на выставленное на торги помещение по договору аренды от 01.08.03 № 65 А, который в соответствие с п.2.2. возобновлен на неопределенный срок.
 
    Обременение объекта недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 201,6 кв.м., номер на поэтажном плане 1-9, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома (лит.А), находящимся по  адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Урицкого, д.2, правом аренды ООО «Вестник» по договору аренды от 01.08.03 № 65 А, который в соответствие с п.2.2. возобновлен на неопределенный срок, и обременение указанного помещения правом аренды ООО «Вестник» на срок до 16.03.2010 года, являются различными обременениями.
 
    В соответствие с п.2 ст. 610 ГК РФ при обременении недвижимого имуществом правом аренды ООО «Вестник» по договору аренды от 01.08.03 № 65 А, который в соответствие с п.2.2. возобновлен на неопределенный срок, Подольская А.В. была вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, что ею было сделано и подтверждается представленными в дело доказательствами.
 
    При обременении приобретенного Подольской А.В. нежилого помещения правом аренды ООО «Вестник» на срок до 16.03.2010 года, у нее отсутствовало такое право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, в связи с чем индивидуальный предприниматель Подольская А.В. до настоящего времени лишена возможности извлечения прибыли и использования ею в своей предпринимательской деятельности приобретенного помещения для осуществления торговли в магазине.
 
    При этом, Подольская А.В. не давала согласия принять объект недвижимого имущества, обремененный правами третьих лиц - правом аренды ООО «Вестник» указанного помещения на срок до 16.03.2010 года.
 
    В соответствие с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Подольская А.В. 16.04.09 направила ответчику претензию с предложением о расторжении договора купли-продажи, ответа на которую не последовало.
 
    При указанных обстоятельствах Подольская А.В. вправе требовать расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.
 
    В соответствие с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствие со ст. 460 ГК РФ  сам по себе факт передачи покупателю товар не свободным от любых прав третьих лиц является достаточным основанием для удовлетворения требования Подольской А.В. о расторжении договора купли-продажи помещения по заявленным ею основаниям.
 
    При этом, соглашаясь с доводами истца и третьего лица по делу ООО «Вестник», суд считает, что допущенное ответчиком нарушение закона и договора купли-продажи является существенным, поскольку указанные нарушения со стороны ответчика повлекли для Подольской А.В. такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Принимая участие в аукционе по продаже недвижимого имущества рыночной стоимостью 2 021 000 руб.,  при его начальной цене продажи 2 700 000 руб. и выиграв аукцион по цене 8 505 000 рублей Подольская А.В., в соответствие с условиями договора купли-продажи и положениями п.2 ст. 610 ГК РФ, при обременении приобретенного объекта недвижимости правом аренды ООО «Вестник» по договору аренды от 01.08.03 № 65 А, который в соответствие с п.2.2. возобновлен на неопределенный срок, вправе была рассчитывать на реализацию своего права в любое время отказаться от договора аренды с ООО «Вестник», предупредив об этом другую сторону за три месяца, для использования этого помещения в своей предпринимательской деятельности для осуществления торговли в магазине в целях извлечения прибыли.
 
    Однако, в связи с передачей ей ответчиком нежилого помещения, обремененного правом аренды ООО «Вестник» на срок до 16.03.2010 года, Подольская А.В., заплатив за него 8 505 000 рублей, в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи этого помещения в виду невозможности его использования в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем была вынуждена компенсировать причиненные ей убытки заемными средствами в сумме 8 000 000 рублей, полученными по договору № 8640/0/08202 от 02.04.08 об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств.
 
    Суд также соглашается с доводами истца и третьего лица ООО «Вестник» о том, что в связи с наличием обременения продаваемого помещения правом аренды ООО «Вестник»  на срок до 16.03.2010 года существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях., поскольку сокрытие ответчиком информации о наличии обременения продаваемого помещения правом аренды ООО «Вестник»  на срок до 16.03.2010 года повлекло уплату Подольской А.В. за приобретенное помещение несоразмерно высокой цены 8 505 000 рублей при начальной цене помещения 2 700 000 рублей.
 
    При указанных обстоятельствах договор подлежит расторжению также на основании ст. 451 ГК РФ, поскольку:
 
    в момент заключения договора Подольская А.В. исходила из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, так как не знала и не должен была знать о праве аренды ООО «Вестник» указанного помещения на срок до 16.03.2010 года;
 
    изменение обстоятельств вызвано причинами, которые Подольская А.В. не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, так как во всех судебных процессах - дела №А17-443/2008 и №А17-2787/2008, связанных с оспариванием права аренды ООО «Вестник» помещения на срок до 16.03.2010 года Подольская А.В.выступала на стороне продавца помещения;
 
    исполнение договора купли-продажи без изменения его условий настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для Подольской А.В.такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что подтверждается выше приведенными доводами;
 
    из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона;
 
    стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении.
 
    расторжение договора, в том числе по основаниям ст. 451 ГК РФ, не противоречит общественным интересам, так как пресечение недобросовестных действий ответчика и злоупотребления правом  муниципальными органами, соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства. а также требованиям добросовестности, разумности и справедливости;
 
    расторжение договора, в том числе по основаниям ст. 451 ГК РФ, не повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях, поскольку в следствие расторжения договора стороны будут приведены в первоначальное положение.
 
    При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о невозможности расторжения в связи с его надлежащим исполнением, суд считает неосновательными.
 
    Договор, так же как и основанные на нем обязательства, в силу положений ст. 408 ГК РФ, прекращается вследствие их надлежащего исполнения.
 
    До тех пор, пока все условия договора не выполнены до конца (полностью или частично), сохраняется возможность его расторжения. Предполагаемое прекращение вытекающих из договора обязательств без достижения (полностью или частично) поставленных сторонами при заключении договора целей не свидетельствует о надлежащем исполнении договора.
 
    В данном случае, после предполагаемого исполнения договора, обнаружены скрытые недостатки - недобросовестные действия продавца, скрывшего от участников открытого аукциона от 27.08.07 и его победителя Подольской А.В. информацию об установленном законом праве аренды ООО «Вестник» продаваемого помещения на срок до 16.03.2010 года, в результате чего презумпция прекращения договора опровергнута, поскольку продавцом надлежаще не исполнено обязательство передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а существенные обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Указанные обстоятельства дают покупателю право расторгнуть договор, поскольку правовая связь между сторонами сохранилась в силу того, что договор не был исполнен надлежащим образом.
 
    В соответствие со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    В соответствие с разъяснениями. содержащимися в п. 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором (пункт 2 статьи 450).
 
    В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" сделки приватизации признаются недействительными, в частности, в случаях, когда покупатель отказался от внесения платежа за приобретенный им объект приватизации, а также в случае нарушения условий, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу. Учитывая, что указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса не могут рассматриваться в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку они не могли иметь место при ее совершении, эти обстоятельства должны признаваться основанием для расторжения договора купли-продажи приватизированного объекта судом по требованию одной из сторон.
 
    В связи с тем, что признание сделки приватизации недействительной влекло бы за собой возврат сторон в первоначальное положение, при разрешении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи приватизированного объекта, следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Кодекса и статьей 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения.
 
    Кроме того, согласно ст. п.3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
 
    В соответствие со ст. 124-126, 215 ГК РФ городские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
 
    От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Муниципальные образования отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в связи с расторжением договора купли-продажи уплаченных по договору 8 505 000 рублей. является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет казны муниципального образования «Городской округ Кинешма».
 
    Поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кинешма, ул. им. Урицкого, д.2, площадью 201,6 кв.м., не находится в фактическом владении Подольской А.В., то она не может исполнить последствие расторжения договора купли-продажи путем возврата ответчику указанного помещения.
 
    Вместе с тем, в соответствие со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
 
    Таким образом, расторжение договора купли-продажи влечет прекращение права собственности Подольской А.В. на приобретенное имущество.
 
    В соответствие с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Регистрация прав на основании ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" означает юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация права при отсутствии юридических оснований для регистрации не может сохраняться за лицом приобретшим недвижимое  имущество.
 
    В соответствие с п.17 и п. 62 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219,  при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.
 
    ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит запрета на погашение регистрационной записи регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу судебного акта и действия по аннулированию записи о праве собственности соответствуют положениям ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, и иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В связи расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества № 21 от 28.08.07, заключенного между муниципальным  образование  «Городской  округ  Кинешма» и Подольской А.В., право собственности Подольской А.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кинешма, ул. им. Урицкого, д.2, площадью 201,6 кв.м., прекращается, в связи с чем, запись государственной регистрации перехода права собственности  № 37-37-05/181/2007-145 от 02.11.07 подлежит погашению органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, а  исковые требования истца в данной части - удовлетворению.
 
    Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Предусмотрев в подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, законодатель не освободил их от обязательства по возмещению другим участникам процесса судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с органа местного самоуправления как с проигравшей стороны по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 171 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Подольской Анны Владимировны удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № 21 от 28.08.07 - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Кинешма, ул. им. Урицкого, д.2, площадью 201,6 кв.м., заключенный между муниципальным  образование  «Городской  округ  Кинешма» и Подольской Анной Владимировной.
 
    Управлению федеральной регистрационной службы по Ивановской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации перехода права собственности  № 37-37-05/181/2007-145 от 02.11.07.
 
    Взыскать с муниципального  образования  «Городской  округ  Кинешма» в пользу Подольской Анны Владимировны 8 505 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего в сумме 8 511 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
    Судья                                                      А.Н.Бадин